Changement climatique

Sans vouloir me faire l'avocat du diable, une centrale thermique produit de l'électricité à partir de chaleur( sous forme de vapeur) et pour faire bouillir la marmite il y a plusieurs moyens : le charbon, le fuel, le gaz, les schistes bitumineux, la lignite, le bois, la fusion et la fission nucléaire, le soleil, la géothermie. Ils n'ont pas tous le même effet sur le climat, et donc pas la même responsabilité.

chabizar a écrit:

ne reste-t-il qu'à espérer que les "zélites" urbaines protégées des aléas quotidiens réservés à la plèbe se prennent dans la gueule le plus rapidement possible un cyclone ou une inondation, de façon à leur faire comprendre par de bestiales sensations ce que leur si brillant mais si étriqué intellect est incapable d'appréhender ? (ah j'avoue, imaginer quelques instants Macron sa belle gueule et son costard immergés dans la flotte boueuse est réjouissant)
Emmanuel Todd n'y va pas avec le dos de la cuillère (c'est pas le genre du bonhomme) : "la crétinisation des mieux éduqués est extraordinaire" ; mais lui-même est totalement inconscient du risque climatique...

on marche sur la tête, jusqu'à plus soif

Un excellent livre, très bien documenté, qui montre qu'il y a moyen d'avoir peur sans recourir aux ouragans: Black Out. Même si l'auteur se permet quelques entorses à la réalité pour dynamiser son récit (en particulier sur le nucléaire et sur la résilience des télécoms), ça reste une lecture plaisante qui fait beaucoup réfléchir.

je sais pas trop où mettre ça....
mais je pense qu'ici, c'est pas trop mal!

interview de jancovici le 14 décembre, posez vos questions "en direct"

c'est à 9h15 en direct et à réécouter jusqu'à plus soif.....

Janco chez Thinkerview ? Yiiiiiiiiiiippppiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!

"Y a-t-'il un réchauffement climatique ?"

https://www.youtube.com/watch?v=IkiI7wkm33Q

Ne doit-on pas s'en foutre un tout petit peu, de savoir s'il y a réchauffement ou pas ?
N'est-ce pas plus important de savoir s'il y a un dérèglement ? Qu'est-ce qui va tuer le mieux: un degré, deux degrés en ruban, ou un ouragan, une tornade, la modification de courants océaniques ?

Pour info: Boston est au niveau de Lisbonne. Coupez le robinet de notre joli courant chaud, le climat de Boston sera à Lisbonne. J'ai vécu aux deux places, en février 2000 Boston c'était une petite Sibérie, jusqu'à 30 cm de couche de glace sur les trottoirs, moins de 0° Fahrenheit tous les matins, on a dégusté pire que sur les cimes du Jura... Imaginez le climat à Paris, bien plus éloigné de l'équateur que Lisbonne.
Qui seraient les réfugiés climatiques dans ce cas ?

Citation :

Ne doit-on pas s'en foutre un tout petit peu, de savoir s'il y a réchauffement ou pas ?
N'est-ce pas plus important de savoir s'il y a un dérèglement ?

Dans l'absolu oui, on s'en fout. Mais que cesse la propagande en faveur du RC dans le seul but de nous dépouiller toujours un peu plus. Le principal danger du réchauffement climatique c'est l'enfumage.

Après visionnage de la vidéo de rico sur YouTube :
Piero San Giorgio, de son vrai nom Piero Falotti, né en 1971 à Milan (Italie), est un auteur survivaliste suisse proche des milieux d'extrême droite radicale[1],[2], connu pour son livre Survivre à l'effondrement économique, paru en 2011.

2013-2017, années les plus chaudes jamais enregistrées depuis 1850. Hausse des températures de l'Arctique deux fois plus forte que la moyenne de la terre, ouverture d'une nouvelle voie maritime par le nord suite à la fonte des glaces, fonte de tous les glaciers sur tous les continents...
Que ceux qui ont du caca dans les yeux le nettoient!! Je vois vraiment pas à quoi ça sert de nier ça. De toutes façons, tous les comportements adéquats pour limiter le réchauffement, et pas l'empêcher, trop d'inertie, sont du bon sens. Même s'il n'y avait pas de réchauffement il serait logique de protéger notre environnement de manière reposnsable. Alors même si tu crois que c'est faux, rien ne t'empêche de faire comme si c'était vrai, non?
Et personnellement, les types d'extrême droite qui énoncent des théories, j'aurais tendance à me boucher le nez et les oreilles...en plus il prend un faux nom
Bonne route

Pour une seconde couche: aussi embourbé dans une sombre histoire de financement par des élus d'extrême-droite comme conseiller, aux frais du contribuable. Cela a cessé assez vite, un survivaliste extrémiste comme conseiller d'état ça passe mal...

Citation :

Après visionnage de la vidéo de rico sur YouTube :
Piero San Giorgio, de son vrai nom Piero Falotti, né en 1971 à Milan (Italie), est un auteur survivaliste suisse proche des milieux d'extrême droite radicale[1],[2], connu pour son livre Survivre à l'effondrement économique, paru en 2011.

1 : Etre un "survivaliste" n'a rien d'une tare, donc Piero SG n'est pas un taré.
2 : Quel rapport entre cette vidéo et le survivalisme ? Aucun et pourtant l'individu conditionné à la Pavlov réagit ainsi : Piero SG = un survivaliste (qui en plus vote à droite). Je suis contre le survivalisme en plus je vote à gauche = Piero SG ne dit que des conneries = ou c'est tout noir ou c'est tout blanc y'a rien entre les deux. CQFD.

Citation :

2013-2017, années les plus chaudes jamais enregistrées depuis 1850. Hausse des températures de l'Arctique deux fois plus forte que la moyenne de la terre, ouverture d'une nouvelle voie maritime par le nord suite à la fonte des glaces, fonte de tous les glaciers sur tous les continents...

C'est ce qu'on a voulu te faire croire. J'y ai cru aussi. Mais peut être serait-il temps de te réveiller.....

Citation :

Que ceux qui ont du caca dans les yeux le nettoient!!

Et que ceux qui ont des oreilles se les bouchent pour éviter d'y laisser entrer du caca.

La notion de "dérèglement climatique" est plus proche de la réalité mais pas encore assez proche. Je propose : "Dérèglement climatique par rapport à ce nous avons connu ces dernières années".

Tu pourrais étayer le "C'est ce qu'on a voulu te faire croire. J'y ai cru aussi. Mais peut être serait-il temps de te réveiller....." avec des mesures ? C'est fichtrement intéressant !

J'ai déjà donné des liens avec des "mesures" qui contredisent la thèse du réchauffement. Relisez plus haut.

Jusqu'à décembre 2015, rien de clair à ce sujet. J'arrête de remonter le temps, des histoires de plus de 3 ans n'ont rien de concret à dire sur le sujet.
C'est même drôle de relire des trucs comme ce qui se disait à ce moment, genre "le pétrole à bon marché c'est pour la vie" alors que depuis, il a sacrément fait le Yoyo...

Citation :

rien de clair

Nous sommes d'accord.
Pour ce qui est du pétrole, il a toujours été bon marché. Par contre les taxes.......

Je parlais des liens qui contredisent la thèse du réchauffement.
Rien de clair non plus, on se croirait dans un baril de brut.
Il y a plein de relevés locaux, de graphes de mesures depuis 1850, de glaciers millénaires qui se font la malle, et cela touche mon pays, c'est ma réalité.
Le pendant, simple, concret, suivi depuis 1850 aussi, existe-t-il ? Genre "le jour d'après" je crois, avec les loups en ville...

Pendant que tes glaciers fondent d'autres se caillent les miches cf vague de froid au Canada en mars avril, et en France neige à 1000 m en mai j'en passe et des meilleures. Qu'il fasse plus chaud à un endroit ne veut pas dire qu'il ne fasse pas froid anormalement ailleurs, et inversement. Sauf que c'est pas ce qu'on nous vend. On nous vend du réchauffement et quand on voit à qui il profite, on comprend pourquoi.

parmi ces video sensees semer le climato sceptissisme j'en ai vus 3 deja et j'ai ete frustre par l'absence d'arguments scientifiques. en gros toujours la meme argumentation:
- d'abord condamnation du giec sur des bases de corruption, non legitimite, etc...
- ensuite il a deja fais plus chaud par le passe, notemment au moyen age (vrai en europe du nord, mais faux en moyenne dans le monde sur cette meme periode)
- apparente stagnation des temperatures desormais (alors que sur une periode longue de moyenne glissante par decennies il est demontre le contraire)
- l'activite solaire est le moteur (l'activite solaire est deduite lors du traitement des donnees par le giec)
- l'argument massue, 1934 fut l'annee la plus chaude de tous les temps (oui, mais seulement aux USA)
- dans les annees 70 les climatologues prevoyaient une glaciation donc auto contradiction (Faux, seule une minorite de climatologues prevoyaient une glaciation, la majorite etudiait deja le rechauffement)
- refus de divulguer les donnees brutes (faux, elles sont en libre acces sur differents sites universitaires et autres)


bref, alors que dans la communaute scientifique il n'y a plus de debat concernant la presence averee et demontree du rechauffement (plus de 98% des climatologues), dans la vie civile le climato sceptissisme persiste.
J'admets sans probleme que beaucoup d'interets politiquo-financiers-industriels influent sur le debat publique a des fins de profit, mais cela ne m'empeche pas d'ecouter les scientifiques et ce qu'ils ont a dire est absolument passionant et decisif.

Il ne s'agit pas de climato-scepticisme mais de "récho-scepticisme". Conditionnement quand tu nous tiens.

rico a écrit:

Il ne s'agit pas de climato-scepticisme mais de "récho-scepticisme"

What's in a name ...

Donc tu veux dire que tu es d'accord avec la position scientifique qui stipule que l'être humain est responsable du dérèglement climatique mais tu refuses de parler de réchauffement climatique?

Pratiquement plus personne ne peut nier le réchauffement climatique actuel

Les aléas à droite ou à gauche sont anecdotiques ou en découlent (Rico, si certains se caillent plus au Canada, ça peut venir de la fonte des glaces du pole nord ; autre énormité en passant, le pétrole vient de doubler, passant de 40 $ à 80 $ en un an, ce dont tu ne t'es pas rendu compte ... grace aux taxes )

Par contre, ce que personne ne peut garantir, c'est qu'un évènement nouveau ne puisse pas tout changer ; exemple éruption d'un gros volcan dont les panaches de fumée vont nous cacher le soleil ...

C'est bien ce que j'aimerais voir: si l'on peut faire des clichés, des graphes, des infographies avec les coins qui se réchauffent, les sceptiques devraient pouvoir faire de même avec ce qui se refroidit, en même proportion.
Non parce que la caillante locale, on l'a eu lorsque notre joli protecteur dans le ciel s'est pris un mur froid Russe... A cause d'un brutal réchauffement chez eux, cet hiver.
Leur réchauffement local, avéré, à fait blocus et provoqué notre refroidissement, brutal.
Causes, effets...
Tout ceci est documenté, chiffré, mesuré.
Afin de ne pas me laisser traîner dans n'importe quel bourbier, maintenant c'est avec des chiffres, des sources, ou ce n'est pas.

Pour le coup du volcan: l'Eijafoll (au revoir l'orthographe, désolé) avait eu un effet écologique marrant: sa pollution était en gros 10x moindre que le gain induit par l'interdiction de vol de milliers d'avions. Les cendres volcaniques écolo ? Faut-il que l'on soit tombés bien bas pour se faire donner des leçons de propreté par un volcan.

Ah ça, j'ai beaucoup plus les avions dans le collimateur que les bagnoles
On n'en a pas fini avec les trous dans la couche d'ozone

Mais surtout, les avions sont beaucoup moins utiles que les bagnoles. Y en a qui croient que grace aux ponts aériens à La Mecque ils iront au paradis, mais là aussi on est resté bien bas!

Citation :

LA FRANCE ET L'ITALIE CROULENT SOUS LA NEIGE,ON EST À LA MI-MAI.

https://www.youtube.com/watch?v=IqSD3FvEvEo