Changement climatique

Le mimosa avait 2 mois d'avance chez nous cette année !

Voilà typiquement les raccourcis simplistes qui n'ont rien à voir avec des études plus globales, ou au moins sur des endroits plus marquants, sur des durées plus longues, etc ...

L'élévation du niveau de la mer, par augmentation de la température moyenne est à surveiller de prés car quand c'est parti, avec l'inertie ..

@rico

à 1600 mètres, c'est à dire les sommets qui m'entourent au quotidien, il n'y a presque plus de neige ...

Plus loin et plus haut il reste encore pas mal de neige en attente de fondre, il y a des paquets qui sont tombés cet hiver.

Si nos ancêtres se sont évertués à créer le mythe des 'Saints de Glace', il leur a sûrement valu quelques fondements comme p.ex. des récoltes bien maigres après un gel tardif d'arbres fruitiers ou autres. Mais sûrement qu'à l'époque déjà ils marchaient dans la combine.

Sauf que si on se réfère aux Ayatollah du réchauffement, les Saints de glace sont morts, enterrés et sans espoir de ressusciter. Et les Saint de Glace cette année sont là depuis mars à certains endroits. Changement climatique, oui, peut être. Réchauffement : pas partout, pas tout le temps idem pour le refroidissement quoique ce dernier ait bien plus de chances à moyen et long terme de l'emporter sur son opposé.

Je ne sais pas si tu peux le lire depuis chez toi mais voici un reportage sur le barrage de la Grande Dixence en Suisse.

Ca ne parle pas spécialement de l'écologie mais on y montre bien les difficultés d'approvisionnement en eau qui commence à devenir de plus en plus problématique.

Je ne comprends pas ton acharnement sur l'utilisation du terme 'réchauffement', tu es d'accord avec le fait qu'il y a un dérèglement ou pas?

Concernant le réchauffement, dans ce contexte il s'agît quand-même d'un terme de climatologie et pour le contrecarrer tu viens tout le temps avec des exemples météorologiques.
Ceci dit, j'avoue que je n'ai vraiment pas eu le courage de visionner toutes tes vidéos.
Ne le prends pas contre toi mais ça serait comme faire les fonds de poubelles, tellement la qualité - aussi bien du fond comme de la forme - est mauvaise.

Citation :

Je ne comprends pas ton acharnement sur l'utilisation du terme 'réchauffement', tu es d'accord avec le fait qu'il y a un dérèglement ou pas?

Oh non moi je ne m'acharne pas sur le "réchauffement" mais les médias et le GouverneMENT oui. Quant à un "dérèglement", c'est possible mais ça reste à prouver. Nous n'avons pas suffisamment de recul c'est pour cela que même les soi-disant scientifiques font de la météorologie croyant parler du climat.

rico a écrit:

Oh non moi je ne m'acharne pas sur le "réchauffement" mais les médias et le GouverneMENT oui.

Tu mélanges tout le temps la sémantique des termes comme si ils n'avaient jamais connu de contexte. Fait tu exprès? En tout cas c'est un procédé totalement dogmatique tout en permettant de ne jamais répondre aux interrogations des autres ou d'apporter des précisions là où il le faudrait. Au niveau d'un débat politique ça tomberait dans la catégorie du populisme.

rico a écrit:

... les soi-disant scientifiques ...

Si ces 'soi-disant scientifiques' avaient fait leur travail avec aussi peu de rigueur scientifique que ces rongeurs de conduits souterrains que tu nous présentes vidéo après vidéo, qui sont censés nous apporter des arguments contre le fait scientifiquement prouvé du réchauffement climatique mais qui en réalité sont une insulte à tout esprit qui se respecte et qui fonctionne bien, alors, le réchauffement climatique on en aurait jamais entendu parler!

De plus en plus de gens s'aperçoivent qu'on leur a menti sur tous les fronts et que ça continue. Vous finirez par vous en rendre compte vous aussi, patience....

L'erreur de base qu'on retrouve tout le temps, aussi bien dans ce file que dans les autres, c'est de tout mettre sur le dos d'un Machiavel qui manipule les gens pour son profit

Aucune histoire ne commence comme ça. Chacun croit à ce qu'il fait et essaie de le défendre en toute bonne foi.
Il peut y avoir des périodes où à certains moments d'aucuns vont trop loin mais ça reste marginal

Exemple : les tenants du diesel manipulaient les gens ? non, ils trouvaient que leurs moteurs avaient un meilleur rendement et polluaient moins ... jusqu'à ce qu'on s'interesse aux particules fines. Les tests "optimisés" ont toujours existé, y compris pour l'essence (choix des moteurs). Il n'y a pas de grand satan
Et maintenant, il y en a un qui est capable de manipuler tout le monde pour faire triompher son poulain : batterie ou hydrogène ? Non. Chcaun fait de son mieux sans manipulation

Pour le climat c'est pareil : Qui aurait intérêt à tromper tout le monde ??
Comme pour tout, il faut essayer de viser juste, d'estimer le mieux possible

Moins les gens connaissent quelque chose à un sujet plus ils se raccrochent à des théories de complot fumeux  

Citation :

Pour le climat c'est pareil : Qui aurait intérêt à tromper tout le monde ??]

Les lobbies par exemple ? Ou encore les scientifiques qui reçoivent des subventions en vue de réaliser un "certain travail" ? Les Elites qui trouvent une occasion rêvée de s'en mettre plein les fouilles en nous bombardant de taxes ? Mais effectivement, dans le monde JPL, rien de tout ça fort heureusement.

Quel bol, quand même, que tous les lobbies, et tous les puissants aient intérêt, en même temps, à faire croire à un réchauffement climatique.
C'est vrai, ça les aide: passer pour un sale con qui détruit la planète va aider le cimentier, le constructeur automobile, l'avionneur, le militaire...
Ils doivent avoir de sacrés arguments cachés pour creuser leur tombe de la sorte.

Accuser les scientifiques alors que l'on n'a pas le bagage nécessaire pour juger, c'est propre. Pour démonter une étude scientifique c'est facile : un se met au niveau des compétences, on refait l'analyse, et si les résultats divergent alors le Peer review (la revue par les pairs, d'autres scientifiques) va permettre d'avoir des avis externes, de refaire encore des analyses si nécessaire, et en général arriver à un compromis.

J'attends de pied ferme une telle étude contradictoire, pour l'instant on a des descriptions d'épiphénomènes par de phénomènes de foire, de l'intox, de l'insulte et des supputations fumeuses, mais toujours pas de chiffres, de mesures. Du vent. Tiens, c'est de la météo ou du climat, le vent ?

Les lobbies ? quels lobbies ?

Ceux qui défendent le diésel ?  

Essaies d'avoir un raisonnement du début à la fin, sans te contredire, en cherchant s'il n'y en a pas qui défendent exactement l'inverse !

Que penses-tu du lobby "forum du VC" qui t'a fait acheter un baron et un bacchetta. Un bon btwin n'aurait pas été mieux pour la planète ?? Tu imagines le prix carbone du transport du Bacchetta depuis les US ?

Ah Cavallo m'est passé devant alors mon post tombe un peu à plat !

Tout bien aussi, et encore tu n'a pas parlé du lobby des végétariens, ou du lobby de la protection des animaux, les intérêts sont certainement parfaitement en ligne avec les destructeurs de tout poil.

En fait, la question que l'on peut se poser est: qui a intérêt à faire croire à un faux réchauffement climatique (bon, ce n'est pas le sujet du fil, mais passons) et qu'en retirera-t-il ? Une fois que l'on a identifié son bénéfice, il est probablement plus simple de démêler les fils des intérêts croisés.
Jusqu'ici, pas vu d'enquête propre et claire sur ce genre de choses.

Citation :

J'attends de pied ferme une telle étude contradictoire

Y'en a. Mais tu ne veux pas les voir et même si tu les voyais tu n'y croirais pas car tes croyances personnelles sont bien plus fortes.

Soit tu n'as rien, soit tu ne veux pas répondre.
Je suis là. J'attends.
Fais péter.
Je le demande depuis assez longtemps.
JE VEUX VOIR.
Et probablement que d'autres aussi.

rico a écrit:

Citation :

J'attends de pied ferme une telle étude contradictoire

Y'en a. Mais tu ne veux pas les voir et même si tu les voyais tu n'y croirais pas car tes croyances personnelles sont bien plus fortes.

En note annexe, tu peux oublier si tu crois savoir quelles sont "mes croyances personnelles" pour ce jour, le passé et le futur. OUBLIE CA. Aucune chance.

Juste l'information, claire, froide, exacte et pure, c'est tout.

Cherche tu trouveras, ou pas. On ne voit que ce que l'on croit et non l'inverse.

Putain, tu sais ou pas ? C'est quoi, ce jeu débile ? Tu sais répondre à une question ?

C'est juste rico qui nous fait du rico ..... à la longue on s'y fait

ça m'a pris 30 secondes pour trouver 3 liens mais c'est pas une raison pour faire le boulot à votre place.

https://www.youtube.com/watch?v=dEmIv1VAbq8

https://www.youtube.com/watch?v=Ay5aunWj4D8

https://www.youtube.com/watch?v=klTZUHsDK94

etc. etc. etc.

Voilà. Un grand Gloubi-Boulga de mélange météo-climat, des opinions, toujours pas de chiffres contradictoire. C'est fumeux, et c'était long, les 3 vidéos.
En gros: on ne nie pas l'exactitude des mesures, les carottes de glace révèlent bien l'accélération du réchauffement, mais en fait c'est l'échantillonnage qui est mauvais. Ceci expliqué par un copain... météorologue. On y revient, au grand mélange des genres.
S'il faut refaire l'échantillonnage, les données étant publiées, pourquoi aucun de ces joyeux conférenciers, ou la première d'ailleurs aussi, n'ont simplement repris les données et refait l'extraction puis le traitement ? Au lieu de faire les Calimero devant la caméra ?
Une analyse contradictoire, une publi et on voit ce qui en sort. Mais non... Rien ne vient. Eux aussi en sont au blabla, sans étayer leur propos.

Il y avait pourtant l'espoir d'avoir, grâce à une saine remise en question des études majoritaires, un peu de débat qui permet parfois de trouver des voies oubliées sinon, de ne pas rater une solution peu évidente, enfin de progresser. Mais lorsque tout le discours tourne autour de "ils nous mentent et me briment" rien ne peut en sortir.
Bossez, au lieu de se plaindre !

Je vais essayer d'expliquer à mon pote toubib qu'il n'a rien compris, parce que le vétérinaire utilise d'autres méthodes qui vont bien, il va apprécier. Des métiers similaires vus de loin ne sont pas identiques, c'est une erreur maintes fois répétée.

Et rico, il doit te manquer l'explication du but d'un forum: si j'y viens pour chercher seul les réponses, alors le forum ne sert à rien...

Ma contribution chiffrée à la pollution anthropique:
https://informationisbeautiful.net/2010/planes-or-volcano/
Ou quand les affaires ordinaires des humains polluent largement plus qu'un volcan de taille respectable, que l'on n'espère pas voir tous les jours tout de même.
Et ce n'est que l'aviation... L'impact des autres activités n'est pas triste non plus.

Une vue plus globale des variations sur 150 ans:
https://climate.nasa.gov/interactives/climate-time-machine
Là au moins c'est clair, et c'est le passé, pas une prédiction. C'est derrière, fait, définitif. De là, deviner le futur est peut-être un peu difficile, mais pourquoi refuser la réalité, en premier lieu ?

Et la surprenante coïncidence entre la révolution industrielle et son énergie bon marché et le brutal changement de pente dans la variation est questionnable, pour le moins.

@rico

Une des assertions de Judith Curry, la climatologue de la première vidéo, est que la terre a arrêté de réchauffer depuis 1998.

Sur le tableau que tu trouveras sur cette page tu pourras voir que à la date de sa publication (du tableau donc, en 2011), 9 des 10 années les plus chaudes depuis le début des enregistrements avaient été enregistrées à partir de 1998.

Ces mesures sont basées sur 7000 stations météos à travers le monde.

Je savais que c'était peine perdue. Vous trouverez toujours un truc à redire. Croyez ce que vous voulez c'est pas grave le climat n'a pas besoin de nos croyances pour être ce qu'il a envie d'être.

Aller, mieux vaut en rire ....

merci pour les liens les gars!
rico, sur la page proposée par bison couché, on trouve cette explication :

["a limited spatial view of the data can produce a very different picture than a global view. For example, during the winter of 2009-2010 most of North America and much of Northern Europe were cooler than the long-term mean temperature (Figure 4). This again masked the broader reality of overall warmer temperatures globally to those living in these two influential area"]

dans le style données chiffrées, (relevés de T°), sur le site de météo-france, on trouve ceci pour l'hexagone:

Répartition temporelle par décennie des mois les plus chauds (en rouge) et des mois les plus froids (en bleu). © Météo-France

Ce sont des relevés purs et simples, ça pourrait servir de preuves devant un tribunal...
Le mois dernier est déjà classé 3ème mois d'avril le plus chaud depuis 1900...
Judith Curry dénonce le "consensus" autour du réchauffement au sein de la communauté scientifique, mais n'apporte aucun élément contradictoire chiffré et mesuré et en plus, se discrédite complètement comme le souligne bison couché...

Du chiffre, de la donnée de base, enfin !
Merci.
Bon, on est encore dans la veine du consensus, bêtement... Il n'y a donc pas de chiffres minimisant, au moins un tout petit peu, ce qui se dessine comme un réel réchauffement ?

Il y a deux sortes de sceptique: les anti-réchauffement, et les anti réchauffement d'origine humaine.

La première catégorie gesticule, mais n'apporte pas de chiffres. Dommage... S'ils existent, de tels faits ou chiffres devraient être connus de tous, discutés, évalués. Pour l'instant on en est aux conjectures et aux épiphénomènes basés sur de la météo.

La seconde catégorie est plus délicate à estimer, car il y en a eu, des épisodes brutaux avant notre arrivée. Ce qui doit nous guider est probablement plus la coincidence pas forcément fortuite entre l'exploitation d'une énergie bon marché (la journée esclave à quelques centimes, tout de même) et le changement actuel.
On a eu accès à des niveau inimaginables avant, et l'on en abuse. Le moindre Smicard en Twingo se déplace en tirant plus d'énergie primaire qu'un roi d'antan. On ne parle pas de la classe moyenne qui va en avion en vacances et vit en pavillon de banlieue...

Que cela, chiffré en millions de barils par jour, n'ait aucune influence sur un système fermé serait étonnant, pour le moins.