Tous vaccinés anti covid

ALagrange (Alex) a écrit:

meg2 a écrit:

... Sans rentrer dans les détails  techniques (mais je peux, sur demande),
...

S'il te plaît.

En résumé : Fontanet & al ont appliqué à leurs données une méthode sophistiquée appelée "régression logistique", que je n'ai pas l'habitude d'utiliser, mais qui est potentiellement utile pour évaluer le poids relatif de différents facteurs de risque dans une étude multi-facteurs.

Cette méthode consiste à introduire des coefficients, initialement inconnus, entre les différentes variables et le résultat malade/pas malade (+ précisément, résultat = logarithme d'un rapport de probabilités —> sensibilité accrue aux erreurs d'arrondi, mais passer par le log a du sens au niveau probabilités), et à faire varier ces coefficients de sorte à réduire la dispersion entre différents échantillons, dispersion qui pouvait être due aux autres facteurs de risque que celui qu'on est en train d'évaluer.

Pour valider le jeu de coefficients, on compare plusieurs échantillons de population indépendants. Or dans l'étude de Fontanet, ils réutilisent N fois le même échantillon de témoins puisqu'ils n'en ont pas assez pour les répartir en différents lots (1713 témoins par rapport à ≈30000 cas). C'est un peu comme si, dans un sondage électoral, pour atteindre les quotas habituels qui permettent de limiter la marge d'erreur, IPSOS interrogeait seulement 100 personnes, puis multipliait tous les nombres de réponses par 10...

Cette manip est, je suppose, responsable du fait que les marges d'erreur sont forcément sous-estimées. Ca, et un peu de pas de chance, serait une explication possible des incohérences constatées. Autre possible source d'erreurs, via diverses corrélations indirectes : sur-représentation de jeunes adultes CSP+. Les auteurs ont visiblement essayé de corriger ce biais, mais l'article ne donne aucune précision sur les critères retenus pour valider les coefficients correctifs. Accessoirement, l'étude ne précise pas clairement si les témoins, sélectionnés et interrogés par IPSOS, ont été testés négatifs, ou s'ils ont juste déclaré qu'ils n'étaient pas malades.

Dernier détail : la présence de "données manquantes" uniquement dans la cohorte "cas" et uniquement pour 2 des 3 questions liées aux bars et/ou restaurants, suggère fortement qu'une partie des personnes interrogées ont répondu à une version différente du questionnaire. Ca aussi, du point de vue méthodologique, c'est pas top. Surtout quand on prétend donner des leçons à l'IHU de Marseille...

meg2 a écrit:

D'autre part, il faudrait cesser de croire que seuls les études cliniques "double aveugle" sont significatives : il existe des études cliniques "double aveugle" ou "cas/témoins" souffrant de biais importants. De même qu'il existe des études observationnelles tout-à-fait représentatives.

Comment les distinguer? Ce document est très intéressant pour expliquer les différences entre niveau de preuve et qualité des études: https://www.has-sante.fr/upload/docs/application/pdf/2013-06/etat_des_lieux_niveau_preuve_gradation.pdf . Peut-être un début de réponse.
Il me semble quand même que les études "double aveugle" sont plus robustes que les études observationnelles.

Je ne saisis pas bien l'association "double aveugle" et "cas témoin", cela me semble très différent. Dans le cas du port du casque, le cycliste sait s'il porte un casque ou non, pas aveugle du tout, et cela peut avoir un effet sur son comportement. Dans le double aveugle, ni le cycliste, ni le médecin ne devrait connaître cette information, ce qui est impossible. C'est d'ailleurs, je crois, une des grandes difficultés des études contre placébo (pour permettre la cécité), le placébo.  

meg2 a écrit:

Le nombre ne change absolument rien sur un point important : les effets secondaires chroniques mettent généralement plusieurs mois ou années avant d'être connus (cf narcolepsie induite par un des vaccins contre la grippe). Pour le Covid, la durée d'expérimentation étant encore très courte, seuls les effets secondaires "immédiats" peuvent être évalués à ce jour.

Effectivement, il n'est pas possible de mesurer les effets à long terme, à court terme. Selon ce document, les effets long terme sont étudiés au cours de la phase 4, après mise sur le marché du vaccin. C'est très classique, il semble. Dans la cas de Covid, le recrutement facile et la fréquence de la maladie ont permis de répondre aux objectifs de la phase 3 et d'émettre une autorisation de mise sur le marché très rapidement. Et il n'empêche que les vaccins à ARNm ont été testés sur un plus grand nombre de volontaires que d'autres vaccins.

Selon cet éléphant

Citation :

🧠 Concernant les effets indésirables :

Les effets indésirables des vaccins se manifestent quasiment systématiquement dans les premiers jours (en pratique, dans les 48 premières heures généralement).

Des exceptions peuvent exister bien entendu, mais à notre connaissance, et après la mise sur le marché de centaines de vaccins depuis un siècle, le seul effet secondaire à moyen terme recensé fut la narcolepsie (dans certains pays) dans le cas de l’un des vaccins H1N1 en 2010, et cet effet secondaire était en réalité dû à une protéine virale, et donc également provoqué par la maladie (l’incidence de la narcolepsie a en effet augmenté pendant l’épidémie, dans des pays qui n’ont PAS utilisé ce vaccin).

L'exemple de la narcolepsie est-il significatif? Suffit-il à temporiser la vaccination en période pandémique active?

meg2 a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

meg2 a écrit:

... Sans rentrer dans les détails  techniques (mais je peux, sur demande),
...

S'il te plaît.

En résumé : Fontanet & al ont appliqué à leurs données une méthode sophistiquée appelée "régression logistique", que je n'ai pas l'habitude d'utiliser,

Merci. C'est malheureusement bien au-delà de mes capacités de compréhension. Par contre cela me semble être le sujet d'une critique au niveau universitaire/académique. Il y a sans doute des espaces qui le permettent. Sais-tu si cela a été fait? J'ose espérer que si ces biais sont si grossiers ils ont été dénoncés ailleurs que sur YT ou Sud Radio.

Je m'attendais plus à un éclaircissement sur

Citation :

si je recoupe les données brutes de ComCor, je trouve (comme déjà signalé par le prof de math V.Pavan) que le risque de choper le Covid serait 1,2 fois plus faible quand on a fréquenté des bars et des restaurants, que quand on n'y est pas allé ; et encore plus intéressant, on aurait 2 fois moins de risque de se contaminer en fréquentant bars et restaurants, qu'en fréquentant seulement des bars ou seulement des restaurants. C'est aberrant. Pourtant, le Gouvernement et les médias n'ont repris qu'une seule conclusion de l'étude, celle selon laquelle fréquenter bars ou restaurants augmenterait le risque de contamination d'un facteur 2...

Je n'ai pas lu ça dans la publication. Est-ce un résultat qu'ils ont obtenu ou un résultat qu'une analyse "sans filtre" des données peut donner?

"Vaccination Obligatoire ! Pour que ce porc retourne au restau !"

https://www.youtube.com/watch?v=BoZh3NCCLlo

ALagrange (Alex) a écrit:

e cela me semble être le sujet d'une critique au niveau universitaire/académique. Il y a sans doute des espaces qui le permettent. Sais-tu si cela a été fait? J'ose espérer que si ces biais sont si grossiers ils ont été dénoncés ailleurs que sur YT ou Sud Radio.

"on en cause" dans certains départements scientifiques, entre universitaires de bonne compagnie. Le prof de math qui a levé ce lièvre est actuellement mis à pied par son université, mais pas pour avoir dénoncé le fait que l'étude ComCor ne vaut rien (motif : il a fait un cours sans porter de masque). Vu la position de Fontanet dans l'organigramme de l'Institut Pasteur, et le fait qu'il est dans les petits papiers de Macron, à mon avis, aucune chance qu'une critique soit publié sur le site de l'Institut Pasteur. Et dans les autres médias, visiblement, les journalistes vont faire relire leurs articles par le Conseil Scientifique avant de publier des "facts checking", donc là aussi, je pense que ça va mettre un peu de temps avant de diffuser largement. Mais ceux de mes étudiants avec qui j'en ai discuté, lors d'une pause entre des cours, ont bien compris qu'il y avait pas mal d'incohérences dans le discours officiel, y compris les recommandations du Conseil Scientifique (je ne parle pas des ministres, ça, tout le monde a pu constater qu'ils ont dit tout et son contraire)...

Citation :

Je n'ai pas lu ça dans la publication. Est-ce un résultat qu'ils ont obtenu ou un résultat qu'une analyse "sans filtre" des données peut donner?

c'est un résultat qui ne figure évidemment pas dans le pre-print ComCor, car s'il y était, ça rendrait assez évident que les conclusions citées par Castex ne sont pas fiables. Mais ça se déduit de leurs données brutes (ou supposées telles) en appliquant 3 formules simples (niveau bacc S spécialité math, ou L1 math-physique ou L2 bio)

ALagrange (Alex) a écrit:

L'exemple de la narcolepsie est-il significatif? Suffit-il à temporiser la vaccination en période pandémique active?

je n'ai pas d'avis précis sur le cas des narcolepsies de personnes vaccinées contre H1N1. Mais l'histoire des innovations pharmaceutiques, y compris récente, ne manque pas d'exemples de tests délibérément biaisés ou d'effets secondaires sciemment occultés par les labos qui veulent vendre leurs produits. Ce n'est pas une problématique spécifique aux vaccins, mais les acteurs sont les mêmes, et rien n'indique qu'ils ont changé de bizness-model...

Perso, je suis vaccinée, mais avec des effets secondaires un peu désagréables ; pas graves, mais je sais par expérience que ce type d'effet secondaire a tendance à s'accentuer à chaque piqûre. Donc je n'y retournerai pas si on me dit qu'il faut remettre le couvert à chaque saison ou à chaque variant ! Je préfère faire une petite provision d'ivermectine, d'antibio macrolide, et de supplément Zn + vitamine D et C.

Enfin, petite remarque : les pics épidémiques ne sont pas le bon moment pour vacciner, car si le patient est en phase d'incubation, ce n'est vraiment pas une bonne idée d'en rajouter. Si l'incidence de la maladie est forte, il faut tester avant d'injecter. Et si l'incidence est faible, eh ben, y a pas besoin de faire tout un fromage...

Si on ne se fait pas vacciner, on peut attraper le covid et devenir contagieux.

Si on se fait vacciner, ça permet(trait) d'éviter les formes graves, hospitalisation, toussa,
mais ça n'empêcherait pas tout de même d'attraper le covid (J'ai bon là?)

Mais alors il faut quand même continuer à porter le masque, et respecter les gestes barrières, car on peut quand même attraper le covid
même sans être malade soi-même.

On peut donc être contagieux, qu'on soit vacciné ou non.

C'est bien ce que j'entends dire à la télé par d'éminents médecins, journalistes, hommes politiques et autres,
tous des gens éminemment plus intelligents et compétents que moi-même avec mon BAC moins deux...(Mention bien, tout de même   )


Alors j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi les non vaccinés seraient vachement plus dangereux pour les autres que les vaccinés,
puisque tout le monde pourrait de toute façon être contagieux...

Et si être vacciné c'est si efficace que ça, pourquoi les israéliens et les britanniques, qui sont massivement vaccinés, redeviennent malades?

Désolé, ce sont des questions cons de newbie en infectiologie (Je débute, depuis mars 2019, alors faut être indulgents... )

Tout simplement parce que les vaccinés, manquant de confiance dans leur choix, pensent qu'il n'y a pas de raisons qu'ils soient les seuls emmerdés par les conséquences que cela pourrait leur valoir...

Un peu comme dans d'autres circonstances les foules raisonnent avec le: "qui n'est pas avec nous est forcément contre nous" aux conséquences souvent funestes pour les "boucs émissaires"...

Citation :

Perso, je suis vaccinée, mais avec des effets secondaires un peu désagréables

Vacciné covid ?

Didier33 a écrit:

(...) On peut donc être contagieux, qu'on soit vacciné ou non.(...)

possible. Mais il faudrait cesser de croire qu'on est dangereux dès qu'on a un test PCR positif : c'est une question de dose. Le seuil de sensibilité des test PCR est tellement bas qu'une partie non négligeable des cas testés positifs ne contaminent pas leurs proches même quand ils ont chopé le variant anglais, restent confinés 15 jours chez eux, et prennent leurs repas ensemble. NB: je ne dis pas que les repas ne sont pas des situations à risque, mais bon, ce n'est pas si terrible. On nous bourre le mou avec un nombre de cas dont la majorité sont quasi inoffensifs.

Didier33 a écrit:

j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi les non vaccinés seraient vachement plus dangereux pour les autres que les vaccinés

si on suppose que le vaccin fonctionne, càd qu'il aide la personne infectée à se débarrasser de ses virus avant qu'ils ne causent des dégâts, une personne vaccinée n'a plus de raison objective de craindre les personnes non vaccinées. Et donc, pour le Covid, comme pour la grippe, le seul vrai enjeu, c'est qu'une fraction relativement importante des personnes fragiles soient vaccinées, et ensuite, il faut foutre la paix aux autres ! Vu la pyramide des âges des patients hospitalisés avec complications graves, si le vaccin est efficace pour les seniors, y a pas besoin de courir après les récalcitrants de moins de 60 ans !

Et encore, il faut tenir compte des alternatives passées sous silence : traitements susceptibles d'atténuer les symptômes, et  retour à un nombre de lits+soignants moins faible. Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'y a pas de soignants parce qu'il faut des années pour les former : pendant que les urgences des hôpitaux publics saturaient (NB: elles saturent chaque hiver depuis des années) et que leurs personnels font des burn-out, les cliniques privées n'ont pas été réquisitionnées, elles ont tourné au ralenti.

Didier33 a écrit:

On peut donc être contagieux, qu'on soit vacciné ou non.

La réponse est sans doute que ce ne sont pas états binaires. On peut être plus ou moins contagieux, plus ou moins longtemps. On peut être plus ou moins susceptible d'attraper le Covid.
Une baisse de la contagiosité réduit le R0. Et s'il passe sous 1, l'épidémie recule.
La baisse de la susceptibilité d'attraper la maladie et/ou de développer des formes graves permet de soulager le système hospitalier.

ALagrange (Alex) a écrit:

 document (...) intéressant pour expliquer les différences entre niveau de preuve et qualité des études (...) Il me semble quand même que les études "double aveugle" sont plus robustes que les études observationnelles.

oui, c'est intéressant. Mais s'il y avait une recette miracle simple pour distinguer une étude robuste d'un truc pipeauté, on n'aurait peut-être pas besoin de suer jusqu'à bacc+8 pour pouvoir devenir chercheur (et je vous assure que pendant une thèse, on bosse + de 35 h/semaine si on veut avoir des chances d'être recruté en labo après)

NB: je ne prétends pas qu'il soit nécessaire d'avoir bacc+8 pour dire des choses intelligentes, ni que le niveau bacc+8 mette à l'abri de grosses conneries. Mais pour exercer professionnellement en recherche, c'est un fait que ce n'est pas facile...

ALagrange (Alex) a écrit:

Je ne saisis pas bien l'association "double aveugle" et "cas témoin", cela me semble très différent.

je citais ces différents types d'études (double aveugle > cas/témoin > série de cas), pas pour dire que c'est pareil, mais juste pour souligner qu'une bonne étude de catégorie théoriquement inférieure peut très bien être meilleure qu'une étude de catégorie supérieure, pour des raisons qui ne sont pas toujours faciles à détecter.

Ah, au fait, je reviens sur une de tes questions à propos des effets secondaires à long terme : le vaccin grippe H1N1 n'est peut-être pas un exemple simple, mais il existe un autre cas relativement récent de vaccin qu'il a fallu retirer du marché après environ 1 an de vaccinations intensives : le vaccin de Sanofi contre la dengue.

Statistiquement (Hou le gros mot) une fois vacciné, on fait moins de cas graves et la contagiosité baisse aussi.
En d'autres termes, on est quand même contagieux même vacciné, mais a priori moins que pas vacciné.

Au niveau individuel, on peut se dire, ouai bah font chier pour des broutilles.
Mais des broutilles au carré ... ça change la donne

Comme disait Devos:
"Une fois rien, c'est rien
Deux fois rien, c'est pas beaucoup
Mais trois fois rien, pour trois fois rien on peux déjà acheter quelque chose"

Une opinion du Pr. Philippe Poindron, virologue (Un virologue, ça s'y connait en virus?   )



Bon, c'est sur cnews, mais il en a mis partout sur youtube: c'est une horreur!  
Il a l'air de propager de dangereuses opinions au sujet de nos chers vaccins développés par des laboratoires de pointe de chez monsieur
Pfizer ou de chez madame Moderna, qui font tant pour nous sauver de l'infâme virus!

Est ce que c'est, lui aussi, un vilain complotiste, comme le Pr. Didier Raoult?

Citation :

Statistiquement (Hou le gros mot) une fois vacciné, on fait moins de cas graves et la contagiosité baisse aussi.
En d'autres termes, on est quand même contagieux même vacciné, mais a priori moins que pas vacciné.

Tu as raison, seulement souvent les résultats des statistiques dépendent beaucoup de ceux qui les font ou de ceux qui les présentent en public.
Je suis peut être mauvais esprit mais j'ai une tendance naturelle à me méfier des statistiques, en tout cas celles qu'on voit à la télé.
Peut-être que j'ai tort...

Si on les avait crues, Edouard Balladur aurait été président de la république...  *


* Edit: Pardon, c'était des sondages! Les sondages, c'est aussi des statistiques, ou pas?

Oulaaaaa même Didier 33 sort de sa neutralité légendaire de modo, pire il exprime de sérieux doutes sur le vaccin, moi je dis la Fin est proche.....

Chépuki a dit "Ce n'est pas le doute qui tue mais la certitude"

Et toi rico, as tu des doutes ou des certitudes?
Ouais parce que je trouve que tu as l'air d'être bien sûr de toi quand tu affirmes
certaines choses, c'est pourquoi je demande  

Si j'étais sorti de ma neutralité de modo, j'aurais écrit en vert.
Là, j'ai écrit en noir, et donc ma neutralité de modo est entière    (enfin,si tant est qu'elle existe, qu'elle ne soit pas juste "légendaire")

Je dois à l'honnêteté de dire que le même professeur a dit dans une autre vidéo que , selon lui, les variants s'adaptaient en permanence
aux obstacles créés par les vaccins, de sorte que, selon lui, une troisième dose de Pfizer ou de Moderna sera peut-être nécessaire.

C'est là que je pose la question: Si deux doses n'auront pas été suffisantes, en quoi une troisième le sera t'elle,
puisque aussi bien ce sera le même vaccin?

Citation :

Et toi rico, as tu des doutes ou des certitudes?

Les doutes sont derrière moi, et une certitude la voici la voilà : hécatombe imminente. D'ailleurs à ce propos, JPL a disparu, a t-on des nouvelles?

Citation :

C'est là que je pose la question: Si deux doses n'auront pas été suffisantes, en quoi une troisième le sera t'elle,

Ah oui en effet il te reste encore un peu de chemin à parcourir. Aller je suis bon joueur je te donne un indice : "terminer le travail..."

Histoire d'éclairer les débats, voici l'article premier du  Code de Nuremberg:

Pour rappel, les différents vaccin que l'on veut nous inoculer sont toujours en phase d'essais jusque début 2023, ils sont donc soumis entièrement à ce code, même si je suppose que nos dirigeants ont déjà rajouté plein d'exceptions à ce texte de base...


"1.  Le  consentement  volontaire  du  sujet  humain  est  absolument  essentiel.  Cela  veut
dire  que la  personne  concernée  doit avoir la  capacité légale  de  consentir ;  qu’elle  doit
être  placée  en  situation  d’exercer  un  libre  pouvoir  de  choix,  sans  intervention  de
quelque  élément  de  force,  de  fraude,  de  contrainte,  de  supercherie,  de  duperie  ou
d’autres  formes  sournoises  de  contrainte  ou  de  coercition  ;  et  qu’elle  doit  avoir  une
connaissance et une compréhension suffisantes de ce que cela implique, de  façon à lui
permettre  de  prendre  une  décision  éclairée.  Ce  dernier  point  demande  que,  avant
d’accepter  une  décision  positive  par  le  sujet  d’expérience,  il  lui  soit  fait  connaître  :  la
nature, la durée, et le but de l’expérience ; les méthodes et moyens par lesquels elle sera
conduite  ;  tous  les  désagréments  et  risques  qui  peuvent  être  raisonnablement
envisagés ;  et  les  conséquences  pour  sa  santé  ou  sa  personne,  qui  pourraient
possiblement  advenir  du  fait  de  sa  participation  à  l’expérience.  L’obligation  et  la
responsabilité d’apprécier la qualité du consentement incombent à chaque personne qui
prend l’initiative de, dirige ou travaille à, l’expérience. Il s’agit d’une obligation et d’une
responsabilité personnelles qui ne peuvent pas être déléguées impunément."

meg2 a écrit:

Didier33 a écrit:

(...) On peut donc être contagieux, qu'on soit vacciné ou non.(...)

possible. Mais il faudrait cesser de croire qu'on est dangereux dès qu'on a un test PCR positif : c'est une question de dose. Le seuil de sensibilité des test PCR est tellement bas qu'une partie non négligeable des cas testés positifs ne contaminent pas leurs proches même quand ils ont chopé le variant anglais, restent confinés 15 jours chez eux, et prennent leurs repas ensemble. NB: je ne dis pas que les repas ne sont pas des situations à risque, mais bon, ce n'est pas si terrible. On nous bourre le mou avec un nombre de cas dont la majorité sont quasi inoffensifs.

https://www.journalofinfection.com/article/S0163-4453(21)00265-6/fulltext?fbclid=IwAR3i-caXrAgSDxBHTKMDdf3fPoEXzb_7PCEXb0fBERMDhRQpdmuQJJYkv8U

L’article conclut qu’il est peu probable que plus de la moitié des personnes ayant obtenu des résultats positifs au test PCR aient été infectieuses.
La positivité du test PCR ne devrait pas être considérée comme une mesure précise de l'incidence infectieuse (nombre de nouvelles infections) du SARS-CoV-2, même si elle peut être utile pour mesurer approximativement la prévalence (présence du virus dans la population).
L'utilisation systématique de résultats positifs au test PCR comme étalon-or pour évaluer et contrôler l'infectiosité ne tient pas compte du fait que dans 50 à 75 % des cas où une personne est positive au test PCR, elle est probablement post-infectieuse et non contagieuse. Imposer une quarantaine sur cette base conduit à un confinement excessif. Interdire le franchissement d’une frontière sur cette base est également excessif.

Cela a déjà été dit par de nombreux spécialistes. La base du diagnostic est totalement biaisée et c'est là dessus que l'on justifie les mesures arbitraires, liberticides, violentes,...et que l'on pousse massivement le saint remède vaccinal expérimental...

Didier33 a écrit:

Une opinion du Pr. Philippe Poindron, virologue (Un virologue, ça s'y connait en virus?   )


Bon, c'est sur cnews, mais il en a mis partout sur youtube: c'est une horreur!  
Il a l'air de propager de dangereuses opinions au sujet de nos chers vaccins développés par des laboratoires de pointe de chez monsieur
Pfizer ou de chez madame Moderna, qui font tant pour nous sauver de l'infâme virus!

Est ce que c'est, lui aussi, un vilain complotiste, comme le Pr. Didier Raoult?

En effet, il faudrait être factuel ! Cependant nous sommes dans une gestion d'abord politique et émotionnelle de cette crise. Le factuel a été mis de côté depuis bien longtemps. La maladie est bénigne pour la majorité, les facteurs de risques sont absolument connus. Les traitements existent, il faudrait juste avoir la volonté de mettre en place une prise en charge précoce.
Un concept très intéressant a été mis en évidence : la syndémie. https://www.philomag.com/articles/syndemie-deja-malades-avant-de-tomber-malades . Il s'agirait donc de s'attaquer aux racines des maux...

https://odysee.com/@ColCovMed-Reunion:9/CSI-N%C2%B0-09---Jean-Dominique-Michel---Pand%C3%A9mie-ou-Synd%C3%A9mie-quand-le-smots-doivent-%C3%AAtre-justes-:b?

La syndémie, je ne connaissais pas ce terme.

Effectivement, ce sont les gens avec des facteurs de risques qui sont atteints en priorité.
Les gens en bonne santé, sans maladies chroniques et ayant une bonne hygiène de vie, semblent moins touchés gravement.
D'où l'idée de vacciner en masse les gens fragiles et de laisser les autres tranquilles.

Ce qui m'étonne aussi, c'est qu'il y a eu de grandes pandémies au 20ème siècle, comme la grippe asiatique, le H1N1 , le SRAS.
Il n'y a pas eu de vaccin et elles se sont éteintes relativement rapidement.
On a bien dû soigner les gens à l'époque. Ce n'était pas la peste bubonique non plus.

Je passe sur la grippe espagnole qui a fait beaucoup de victimes, notamment en Europe, car les populations de l'époque
subissaient dans le même temps la 1ère guerre mondiale, et n'avait pas les mêmes conditions sanitaires que maintenant.

Ces pandémies étaient plus ou moins de même nature je crois, avec des virus.
On s'en est sorti sans vaccin, au prix d'un nombre de décès qu'il faudrait comparer à ceux du covid.

Si quelqu'un a les chiffres...

Citation :

Pour rappel, les différents vaccin que l'on veut nous inoculer sont toujours en phase d'essais jusque début 2023, ils sont donc soumis entièrement à ce code, même si je suppose que nos dirigeants ont déjà rajouté plein d'exceptions à ce texte de base...

Un obstacle au Plan? Pas de problème ils modifient les textes, aller hop une nouvelle loi votée par 3 abrutis à l'Assemblée Nationale à 1 h du matin et le tour est joué. C'est la raison pour laquelle on ne pourra pas sortir de ce merdier en utilisant les bases juridiques comme moyen de défense et de protection. Quand on entre en légitime défense on entre du même coup dans le "au petit bonheur la chance avec les moyens du bord".

Didier33 a écrit:

Une opinion du Pr. Philippe Poindron, virologue (Un virologue, ça s'y connait en virus?   )



Bon, c'est sur cnews, mais il en a mis partout sur youtube: c'est une horreur!  
Il a l'air de propager de dangereuses opinions au sujet de nos chers vaccins développés par des laboratoires de pointe de chez monsieur
Pfizer ou de chez madame Moderna, qui font tant pour nous sauver de l'infâme virus!

Est ce que c'est, lui aussi, un vilain complotiste, comme le Pr. Didier Raoult?

Si tout le monde est vacciné, alors 100% des cas de Covid auront été vaccinés, aurait dit M. Lapalisse. En image:
https://www.facebook.com/HERVERIFIE/posts/159123612875702

el gato a écrit:

Raisonnement qui sous-tend le présupposé fallacieux que l'alternative consiste en "vaccin ou confinement".

Je ne sais pas si c'est une alternative, mais c'est ce qui profile. Les 3 précédentes vagues c'est ce qu'il s'est passé. En quoi la non-vaccination est permet-elle aux jeunes d'échapper à un nouveau confinement? C'est pourquoi je pause la question de quelles alternatives.

el gato a écrit:

Les données de la réalité de terrain montrent qu'il n'y a pas eu de surmortalité pour les moins de 65-70 ans, et encore moins pour les jeunes. On ne fait donc prendre aucun risque aux jeunes en laissant le virus circuler dans cette population. Et à titre individuel, les jeunes fragiles doivent être vaccinés afin qu'ils bénéficient de la balance bénéfice-risque favorable dans leur cas particulier, et ils devraient se protéger avec des mesures sérieuses telles que le masque FFP2, puisque le masque chirurgical ne protège pas.

Et quel rôle ont joué les moins les jeunes dans: la transmission, la mutation, du virus? D'après l'étude Comcor, discutée et critiquée ici aussi, je cite:

Comcor a écrit:

L’augmentation du risque associée à un nombre plus élevé de personnes vivant dans le foyer et notamment la présence d’enfants scolarisés.  Au sein du foyer, les enfants constituent un sur-risque d’infection pour les adultes, notamment ceux gardés par une assistante maternelle(+39%)et ceux qui vont au collège(+27%)et au lycée(+29%).

Certes, s'ils n'exposent que des personnes "protégées", ce n'est peut-être pas grave. Mais c'est quand même prendre des risque et offrir un territoire au virus pour s'épanouir.
Et puis je n'aime pas l'idée d'une société où l'on proposerait (imposerait?) des mesures de protection individuelle aux vieux, aux gros, aux diabétiques, .... j'ai peur de la suite de la liste.

el gato a écrit:

Le système de santé effondré ne date pas de 2020 ; depuis au moins 2012, presque chaque année à l'occasion des infections respiratoires hivernales, les urgences étaient débordées.

Certes, je ne dis pas le contraire, au contraire. Mais pour moi la vaccination réduit la pression sur le système par rapport à ce qu'elle sera s'il n'y avait pas de vaccination.  

el gato a écrit:

Rien de nouveau sous le soleil, ça fait fait plus d'un an. Soigner les gens dès qu'ils sont malades, car si on les laisse SANS SOINS s'aggraver chez eux, comme fut la recommandation officielle, hé bien lorsqu'ils arrivent à l'hôpital, c'est trop tard. C'est ce que montrent les approfondissements statistiques récents de Pierre Chaillot, qui a recensé le nombre de décès covid qui survient à J+1 après l'arrivée à l'hôpital, quelques milliers de personnes en 2020. Quand on meurt en arrivant à l'hôpital, c'est qu'on arrive beaucoup trop tard.
Ces personnes-là sont mortes du fait de la négligence et de l'absence de soins que le gouvernement a recommandé.
Enfin, il faut garder les pieds sur terre et comprendre également qu'une grosse partie des décès est expliquée par le vieillissement de la population.

Des mesures complémentaires ICI ? Je croyais qu'on avait des ministres et des experts pour faire les bons choix.

On a bien des spécialistes ici! Critiquer est sain, mais se retrancher derrière les ysonka c'est pas constructif.
Je ne connais pas de traitement qui ait prouvé une efficacité aussi importante que la vaccination. Et les traitements évoqués ou sous-entendu sont très très discutés.
Il y a une différence aussi entre prendre un traitement qui va aider à lutter ou lutter seul contre la maladie et qu'il faudra prendre aussi souvent qu'on fait un test PCR ou à chaque fois qu'on déclare des symptômes et se vacciner. Dans le second cas on forme le système immunitaire à lutter contre une maladie. Vaut-il mieux conduire son enfant à chaque fois qu'il en a besoin ou lui apprendre à faire du vélo être autonome?