Un beau Virus... (covid19)

Tout va se jouer en 2021. Après j'ai pas la date exacte. Soit ces fous dégagent, soit  ben.... case prison ou case maquis pour moi quoi.

meg2 a écrit:

el gato a écrit:

Jean Castex nous prépare un super cadeau de Noël : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b3714_projet-loi#

franc succès de cette initiative : face aux vives réactions de plusieurs oppositions  Véran a annoncé ce mardi soir que l'examen de ce projet de loi est "reporté à dans plusieurs mois".

rico a écrit:

Citation :

Véran a annoncé ce mardi soir que l'examen de ce projet de loi est "reporté à dans plusieurs mois".

Et évidemment on va le croire.

meg2 a écrit:

rico a écrit:

Citation :

Véran a annoncé ce mardi soir que l'examen de ce projet de loi est "reporté à dans plusieurs mois".

Et évidemment on va le croire.

à surveiller, évidemment... Plusieurs mois, ça peut être juste 2 mois , mais si le gouvernement veut limiter l'ampleur de la débâcle de LREM aux élections régionales, ça portera plus probablement à après juin 2021.

Il me semble que la stratégie d'attendre plusieurs mois ("le projet de loi ne sera pas examiné avant plusieurs mois avant d'être sortis de la crise") est d'autant plus plausible qu'elle serait plus efficace : en attendant la décrue de l'épidémie, on aura oublié et ça passera en catimini. En effet on va oublier d'autant plus facilement cet épisode qu'il aura été traumatisant, du moins très désagréable. C'est la leçon que je tire du documentaire "69, année pandémique" https://www.youtube.com/watch?v=pT7qSGXyDWY dans lequel un médecin et une infirmière témoignent qu'ils avaient tout oublié de cette période vécue 50 ans plus tôt. Probable qu'il nous suffise de peu de temps pour refouler ce cauchemar éveillé.

Bon allez qu'on rigole pendant que c'est encore autorisé, je vous en remets une couche :

Citation :

« Chapitre Ier

« État de crise et état d’urgence sanitaires


« Section 1

« État de crise sanitaire


« Art. L. 3131‑4. – Dans les circonscriptions territoriales où l’état de crise sanitaire est déclaré, aux seules fins de garantir la santé publique :

« 1° Le Premier ministre peut, par décret pris sur le rapport du ministre chargé de la santé :

« a) Prendre des mesures temporaires de contrôle des prix rendues nécessaires pour prévenir ou corriger les tensions constatées sur le marché de certains produits ; le Conseil national de la consommation est informé des mesures prises en ce sens ;

« b) Prendre des mesures de réquisition de toute personne et de tous biens et services nécessaires pour répondre à la menace ou à la situation sanitaire ou autoriser l’adoption de telles mesures. L’indemnisation de ces réquisitions est régie par le 4° de l’article L. 2215‑1 du code général des collectivités territoriales ;

« 2° Le ministre chargé de la santé peut, par arrêté motivé :

« a) Autoriser l’adoption et définir leurs modalités de mise en œuvre, de mesures individuelles qui, afin de prévenir la propagation d’une infection ou d’une contamination, ont pour objet le placement et le maintien en isolement des personnes affectées ou contaminées, au sens de l’article 1er du règlement sanitaire international de 2005, ou la mise en quarantaine des personnes susceptibles d’être affectées ou contaminées, au sens du même article 1er qui :

« ‑ soit entrent sur le territoire national ou qui, déjà présentes sur le territoire national, arrivent sur la partie continentale du territoire métropolitain, en Corse ou dans l’une des collectivités mentionnées à l’article 72‑3 de la Constitution. Le ministre peut le cas échéant limiter les mesures de quarantaine aux personnes en provenance de zones concernées par la présence ou la circulation active d’une source d’infection ou de contamination. La liste de ces zones fait l’objet d’une information publique régulière ;

« ‑ soit se trouvent ou ont séjourné, sur le territoire national, dans une zone concernée par la présence ou la circulation active d’une source d’infection ou de contamination, ou ont été en contact avec des personnes affectées ou contaminées et qui, de ce fait, présentent un risque élevé de développer ou de transmettre l’infection ou la contamination ;

« b) Prendre, sous réserve du 1°, toute mesure permettant la mise à la disposition des patients de produits de santé ;

« c) Prescrire, sous réserve du 1°, toute autre mesure relative à l’organisation et au fonctionnement du dispositif de santé.

Oui vous avez bien lu, réquisition de personnes, de biens ou de services. Comme à la grande époque, le STO, et pour la réquisition des biens, je pense très très fort à ma mémée qui sous l'occupation allemande en 40-45, alors veuve avec 2 jeunes enfants, a sauvé un sac de blé en répondant au soldat allemand qui venait se servir "bah ça c'est de l'orge pour les poules" (ou un truc comme ça, me souviens plus exactement, en tout cas une céréale destinée à l'alimentation animale). Pour l'anecdote, un soldat allemand a donné un sachet de bonbons pour les gamines, lui aussi avait des mômes au "Heimat".

Indemnisé selon le code général des collectivités territoriales... s'ils paient les trikes au prix des vélos droits y en a qui vont se faire des couilles en or et ce sera pas moi...

Tout est là, sous nos yeux..... Mais personne ne veut y croire...

Plus c'est GROS plus ça passe. Ils le savent. L'ingénierie sociale n'a plus à faire les preuves de son efficacité.

Hé oui rico, on aurait tort de résumer ce projet de loi à un seul tout petit paragraphe, et on aurait grand tort de résumer tout cela au "passeport vaccinal". C'est comme un contrat, il faut bien lire toutes les lignes...

Et encore j'ai pas tout lu... N'hésitez pas à tout bien lire, il peut y avoir d'autres pépites à dénicher.

Euh... non el gato, trop c 'est trop j'ose pas lire plus ou je vais vomir. Il me semble qu'on a du souci à se faire. Ils sont en train de nous concocter un de ces futur de m...de j'vous raconte pas.

rico, un humain informé en vaut deux. On ne peut pas se défendre en se mettant la tête dans le sable.

Et je te le prouve immédiatement. Véran a affirmé que cette loi ne s'appliquerait pas à la crise sanitaire actuelle.

Citation :

Article 4

I. – L’article 11 de la loi n° 2020‑546 du 11 mai 2020 prorogeant l’état d’urgence sanitaire et complétant ses dispositions est ainsi modifié :

1° Au premier alinéa, les mots : « et pour la durée strictement nécessaire à cet objectif ou, au plus tard, jusqu’au 1er avril 2021 » sont remplacés par les mots : « et pour une durée strictement nécessaire à cet objectif dont le terme est fixé par décret en Conseil d’État » ;

II. – À défaut d’intervention du décret en Conseil d’État fixant le terme de la durée de mise en œuvre des traitements créés en application de l’article 11 de la loi n° 2020‑546 du 11 mai 2020 prorogeant l’état d’urgence sanitaire et complétant ses dispositions dans un délai de six mois à compter de la publication de la présente loi, ces traitements ne peuvent être mis en œuvre à l’issue de ce délai.

C'est donc parfaitement clair. Dans ce projet de loi il est prévu que la loi actuelle soit modifiée de façon que la date limite actuelle de l'état d'urgence sanitaire au 1er avril 2021, date ayant été difficilement arrachée au parlement, soit remplacée par une date limite fixée par décret en Conseil d'Etat. Les représentants de la nation ne viendront plus mettre des bâtons dans les roues de l'action gouvernementale.
Ce projet de loi vient donc effectivement se glisser en catimini dans la loi actuelle sur la pandémie actuelle.

Véran a menti comme un arracheur de dents.

Comment fonctionne le Conseil d'Etat... ça dépasse mes compétences, il faudrait se documenter sur, qui sont les membres et comment sont-ils nommés, comment les décrets sont émis et appliqués, pour comprendre les conséquences de cette disposition.

Ils avancent leurs pions tranquillement avec méthode. Fin de partie en 2021 sur échec et mat.

Ingénierie sociale : ou comment le Covid n'est rien d'autre qu'un outil utilisé en vue de mettre en place un transhumanisme mondial :

https://www.youtube.com/watch?v=K4S0bwmxvuI

Le COVID 21 est prêt (tout aussi bidon que le 19 hein cela va sans dire) . Reconfinement en janvier, aussi strict voire plus que le premier confinement. Préparez vous.....

el gato a écrit:

LoRan(s) a écrit:

Sur ce sujet il semble que ce soit en fait 220 Millions car le contrat européen serait un simple contrat cadre pour des achats
Enquête du Monde : https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/27/covid-19-comment-gilead-a-vendu-son-remdesivir-a-l-europe_6061300_3244.html

Ce n'est pas de l'interview de Raoult que je tenais l'info mais d'ici :
https://www.euractiv.fr/section/sante-modes-de-vie/news/bruxelles-signe-pour-lachat-de-500-000-doses-de-remdesivir/

Mais, exact, je suis passée un peu vite du contrat à la dépense effective.

J'avais fait confiance aux journalistes du Monde, mais au final leur but était peut être plus de dézinguer une affirmation Raoult que de faire une vraie enquête...
Selon France Soir le Remdesivir aura quand même coûté à la France dans les 10 Millions d'euros.

https://www.francesoir.fr/societe-sante/remdesivir-il-est-errone-de-dire-que-la-france-na-pas-acquis-de-doses-de-remdesivir

Une bagatelle diront ceux qui gèrent l'Europe et impriment les milliards d'euros comme nous les attestations de déplacement.

Mais si on converti cela en boite de Plaquenil á 6 euros, ça fait quand même 1,6 millions de boite. (30 comprimés de 200mg = 10 jours de traitement à 600 mg / jour)

rico a écrit:

Ingénierie sociale : ou comment le Covid n'est rien d'autre qu'un outil utilisé en vue de mettre en place un transhumanisme mondial :
https://www.youtube.com/watch?v=K4S0bwmxvuI

Il serait prudent de se renseigner d'abord sur TVL :
https://fr.wikipedia.org/wiki/TV_Libert%C3%A9s

ou, plus globalement, sur la "réinformation" :
https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9information&oldid=160384644

Et hop, un vacciné de plus.

el gato a écrit:

« b) Prendre des mesures de réquisition de toute personne et de tous biens et services nécessaires pour répondre à la menace ou à la situation sanitaire ou autoriser l’adoption de telles mesures. L’indemnisation de ces réquisitions est régie par le 4° de l’article L. 2215‑1 du code général des collectivités territoriales ;

Qu’il soit nécessaire de mobiliser des moyens et du personnel en cas d’urgence n’a rien de surprenant.
On a parlé dès le début de l’épidémie de la réquisition d’hôtels pour y installer les personnes infectées. Je suis un peu surpris qu’on ait pas déjà eu les moyens juridiques pour cela.
Par ailleurs, l’armée Française est peu nombreuse et depuis la fin de la conscription, on ne dispose plus d’armée de réserve. Parmi les réservistes on aurait pu aussi trouver des personnes qualifiées dans des domaines critiques en cas d’urgence bien au-delà des moyens sanitaires (logistique, transports, communication).
De plus, en privatisant les réseaux, l’état s’est privé de moyens de contrôle et de choix. On a besoin de gaz, d’électricité et surtout d’eau en cas d’urgence.
Les facteurs sont a peu près les seuls à savoir ou joindre l’ensemble de la population, ils peuvent être d’une aide précieuse pour n’oublier personne si on organise une livraison de nourriture.
Il y a aussi des compétences chez les ONG.
En Chine, les militaires ont livré la nourriture aux gens enfermés chez eux. L’armée Chinoise est très nombreuse et de plus l’épidémie ne touchait qu’une seule  région. Ce genre de chose est actuellement impossible en France. Il faut s’en donner les moyens.
Certes un appel au volontariat serait préférable à une réquisition mais il n’existe pas de structure permettant d’organiser des volontaires de manière préalable à l’urgence.

Oui mais, tu vois rico, concernant le projet de loi déposé par Jean Caste X, TVL s'est contenté de répéter le "paragraphe maudit" sur les conditions d'accès aux transports publics et autres.

En faisant l'effort d'aller lire à la source, j'ai trouvé bien plus d'horreurs à faire dresser les cheveux sur la tête, dont absolument personne n'a parlé parmi les "clients" habituels de ce genre de scandale (Sud Radio André Bercoff par exemple).


LossPedale : je relis le texte du projet "terme fixé par décret en Conseil d'Etat" et j'ai du mal à comprendre comment cela s'articule avec la fonction de "cour de cassation pour le droit administratif" que tu expliques très bien, avec la notion de saisine du Conseil d'Etat par une requête.
Ce serait quoi le truc ? Le PM pondrait un décret qu'il ferait valider par le Conseil d'Etat ??


PRZ : tu parles d'un état de guerre ou de catastrophe grave. Un problème est : qui va définir la gravité de la catastrophe.
C'est la porte ouverte à tous les abus, il suffit de voir ce qu'on vit depuis mars, avec une dramatisation disproportionnée.

Une réserve sanitaire existe depuis 2007 :
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/dans-le-var-lindispensable-renfort-des-volontaires-de-la-reserve-medicale-dans-les-hopitaux_4174751.html
... accessoirement une réserve sanitaire tandis qu'on compresse les coûts des hôpitaux publics depuis 20 ans...

Chez EDF on dispose depuis 2000 d'un plan pandémie pour la continuité de l'activité avec 25% voire 40% d'effectifs en moins :
https://www.usinenouvelle.com/article/ce-qu-edf-n-avait-pas-prevu-dans-son-plan-pandemie.N940246

Dans le texte du projet de loi aucun domaine d'application de ces réquisitions n'est défini, ça peut être tout et n'importe quoi sous des prétextes fallacieux, et des couleuvres on a dû en avaler. Dans ce contexte, les outils déjà existants et bien cadrés (réserve sanitaire, on peut concevoir une réserve logistique, etc., plans pandémie pour continuité d'activité) sont largement préférables à un nouveau cadre très général qui laisse la possibilité d'abus qu'on n'imagine même pas encore.
Ce cadre très très large... ça me fout le doute.

L'autoritarisme à la chinoise semble décidément plaire de plus en plus (?)

LossPedale a écrit:

 (...)  le Conseil d'État (...) peut invalider un décret, à condition qu'il ait été saisi d'une contestation à son sujet. il faut donc une entité (particulier, entreprise, association, élu, groupe d'élus, etc.) qui adresse une requête à la juridiction administrative. (...) Cependant, c'est très technique, et sans connaissance suffisante, on peut se faire retoquer pour une simple virgule mal placée dans sa requête.

c'est vrai que c'est assez "pointu" , il faut choisir le bon type de recours et sélectionner les bons motifs, mais il ne faut pas exagérer la complexité de la tâche. Le conseil d'un avocat en droit public est quasi indispensable, mais on peut faire le gros du travail avec quelques notions de base + un minimum de logique, et en passant du temps à approfondir la recherche biblio sur legifrance.

C'est ainsi que pendant le premier confinement, la FUB avait déposé un recours au Conseil d'Etat pour faire cesser les verbalisations abusives de cyclistes faisant leurs déplacements autorisés à vélo , avec succès malgré des moyens limités. Et malgré le pronostic défavorable d'un juriste grincheux qui m'avait dit qu'il trouvait le recours de la FUB "mal ficelé"... En l'occurence, c'était un recours "référé liberté" visant non pas à invalider une partie du décret (ce qui aurait pourtant été justifié, concernant la limite 1h 1km...), mais à sanctionner des abus manifestes dans son application.

Là, pour ce nouveau projet de loi, ce que je trouve particulièrement choquant, c'est que l'exécutif, qui est pourtant le principal responsable des carences de la politique de prévention (pénurie de masques et de réactifs pour tests), prétend rectifier le tir en s'arrogeant des pouvoirs exhorbitants. Comme, en particulier, le droit de décréter, sans vote du Parlement, un état de "crise sanitaire" reconductible sans limite de durée, simplement "sur avis" d'un conseil scientifique dont tous les membres sauf 2 sont nommés par décret du Premier Ministre ou du Président de la République. Et cet état de crise suffit pour confiner, interdire les déplacements et "tout rassemblement ou réunion"... Et en plus, ce projet de loi est déposé pour examen en "procédure accélérée", ce qui veut dire que le Gouvernement court-circuite la seconde lecture à laquelle les parlementaires peuvent procéder quand ils veulent amender un projet de loi. N'en jetez plus, la cour est pleine !

Quand dans un sujet il y a 2 ou 3 posts qui dérivent un peu mais surtout qui ne vont pas dans son sens, El Gato crie au scandale (cf.Tousvaccinés)

Là on en est bien à 2 pages de considérations politico judiciaires, mais lui permettant de gueuler contre ces incapables, ces pourris , etc ...

Ah, heureusement que le ridicule ne tue pas !

Pour info, le "décret en Conseil d'Etat" est une procédure de décret avec saisie préalable du Conseil d'Etat.

Dans certains cas c'est obligatoire, dans d'autres le gouvernement le fait d'initiative soit pour déminer, soit pour renforcer la portée du texte.

Selon le cas et la loi qui prévoit la saisine du CE, l'avis peut lier le gouverment (il ne peut pas aller contre) ou n'être que consultatif.


Dans le cas présent, il me semble qu'il s'agit d'une saisine d'initiative (pas sûr et pas vérifié) qui n'aura donc pour effet que de renforcer le texte, et .... d'interdire de le modifier sans repasser par le conseil d'Etat.

Donc, ça verrouille.  


Une autre explication ici (wikipedia)

Merci moulinette, voilà l'explication dont j'avais besoin. C'est donc bien le gouvernement qui saisit le Conseil d'Etat pour valider le projet de décret en question avant sa publication officielle.
Ca semble cohérent avec "pour une durée strictement nécessaire à cet objectif dont le terme est fixé par décret en Conseil d’État", mais c'est vrai que l'expression n'est pas hyper claire.
Et pour le contester comme l'ont expliqué LossPedale et meg2, il faut également saisir le Conseil d'Etat.

meg2 a écrit:

Accessoirement, l'Inde, qui a recensé plus de 10 millions de patients Covid sur son territoire, n'interdit pas à ses médecins de prescrire des traitements qui réduisent le risque de devoir être hospitalisé, et elle affiche un taux de mortalité Covid par million d'habitants presque 9 fois plus faible que la France. Je n'ai pas sous la main les stats de surmortalité globale, plus fiables, je chercherai (il y a eu une publi intéressante sur ce point, mais je n'ai pas noté où), mais ces chiffres donnent à réfléchir..

En prenant une approche différente de calcule se basant sur la pyramide des ages :


Comparaison France / Inde :
Il y a 4,5 fois plus de personnes à risque (75+) en Inde qu'en France et le nombre de morts du COVID19 est 2,4 fois plus élevé en Inde qu'en France. On a donc un excédents de morts de 1,9x par rapport a la proportionnalité stricte.

Comparaison Europe / Inde :
Il y a 2,3 fois plus de personnes a risque (75+) en Europe qu'en Inde et le nombre de morts du COVID19 est 3,5 fois plus élevé en Europe qu'en Inde. On a donc un excédents de morts de 1,5x par rapport à la proportionnalité stricte.

Concernant le nombre de morts COVID19, les chiffres proviennent du site worldometers et on sait que l'exactitude est sujet à doute vu les façons différente de compter mais je n'ai pas trouvé mieux.
Sachant qu'on ne prends pas en compte les autres facteurs de comorbidité qui sont en majeur partie des problèmes des sociétés occidentales (obésité, diabète, etc.. etc..), je trouve qu'on reste dans des chiffres cohérents qui ne révélent pas forcément qu'on gère plus mal l'épidémie qu'en Inde.

merci claymore pour les calculs de coin de table, de coin de tableur plutôt

Depuis le début de l'épidémie, je me suis toujours demandé si il existait des statistiques plus précises sur le profile des malades graves et décès.
Par exemple, j'ai cherché à connaître le pourcentage de cyclistes   , le côté citadin ou plus campagne, l'influence de la pollution atmosphérique, l'alimentation etc... Si quelqu'un a trouvé des statistiques précises faut faire tourner !

En tout cas, j'ai l'impression que déjà par effet de bord, ceux qui font du vélo sont moins sujet a contracter la forme grave de la maladie du fait de présenter moins de facteurs de comorbidité. C'était montré dans une étude anglaise si je me souvient bien sur les bienfaits du vélo, faudrait retrouver le lien exacte.


Source INED : https://dc-covid.site.ined.fr/fr/donnees/
Europe :
ALLEMAGNE
ANGLETERRE ET PAYS DE GALLES
AUTRICHE
BELGIQUE (politique maison de retraite désastreuse lors du premier pic)
DANEMARK
ÉCOSSE
ESPAGNE (infos remontées sous estiment ?)
FRANCE
ITALIE
NORVÈGE
PAYS-BAS
PORTUGAL
SUÈDE (politique de l'immunité collective)
SUISSE
UKRAINE (anomalie mortalité pour une tranche d'âge qui ne devrait pas être à risque 60- par rapport à la mortalité des 60+)
Amérique :
CANADA
ÉTATS UNIS D’AMÉRIQUE
Asie :
RÉPUBLIQUE DE CORÉE

Vaccins en cours :
https://covidtracker.fr/vaccintracker/


>
Sinon je suis entrain de faire le recalcule avec la limite à 60 ans avec les chiffres officielles et détaillée des morts covid correspondant à cette tranche d'âge. Ça permet d'intégrer d'office tous les ehpad qui commencent à partir 60 ans vu que je n'ai pas trouvé de détail d'âge des décès dans les ehpad.

Ça marche assez bien pour les pays dans les données INED,par contre la belgique !! c'est les seuls qui utilisent des tranches d'âge fantaisiste pour leurs rapports de décès (écart de 12, 10, 5 ans..) c'est un peu un casse tête pour faire les extrapolations sur une échelle commune à tous les autres pays (tous les 10ans ou 5 ans)
EDIT : C'est fait !

Première image des résultats, les données ne sont pas encore exactement à la même date pour tous les pays, il faudra attendre le 8 janvier pour avoir une mise à jour des décès de l'année 2020. Je mettrait le fichier complet en téléchargement. Sinon cela invalide bien sur mes premiers calcules qui étaient basés sur des sources trop générale pour le nombre de mort. Aussi, après analyse des données, la limite des 75 ans n'était pas du tout pertinente.

Sous réserve de l'exactitude des données remontées par les gouvernement, on observe sur le panel des pays concernés, que la Belgique (talonnée par l’Angleterre) est vraiment très touchée, même si on ne prends que les +60 ans. Les pays bas sont au même niveau que la France concernant les 60+ contrairement a ce que laisse penser l'indicateur général. De l'autre côté, les états unis et l'Ukraine ont une part anormale de morts covid de -60 ans. Pour la Norvège quelque soit l'indicateur, ils n'ont presque pas été touchés. Sinon la grande énigme, la Corée du Sud, on se demande si les chiffres sont vraiment exacte vu la taille du pays et leur mode de vie de pays riche.

L'indicateur 60+ ne boulverse pas le classement (tableau et graphiques triés par morts / million hab.)  mais permet déjà de pointer des cas particuliers juste entre pays occidentaux. Ce qui manque encore c'est de trouver des données fiable d'âge de décès pour les pays "non occidentaux".