Vélomobiel Snoek, évolution du Quest xs

Je suis désolé, j'ai un peu dérivé du sujet de l'instabilité, mais c'était pour essayer de comprendre un autre phénomène aéro.

Zenedavtri a écrit:

Il y a moins d’instabilité sans le toit, mais tu vas aussi un peu moins vite.

Oui, mais comme le volume du coqueron est plus faible, la variation de centre de poussée aéro est peut-être plus faible aussi, d'où la stabilité supérieure.

Zenedavtri a écrit:

J’ai une trappe de pied avec des découpes, et avec celle-là il y a beaucoup plus d’air qui entre y compris par les prises d’air du nez et les naca, c’est flagrant.

Tu l'as constaté avec ou sans toit?

Zenedavtri a écrit:

Le morceau de laine à la base de la roue arrière rentre systématiquement dans le passage de roue.

Le fait que le morceau de laine à la base de la roue rentre dans le passage de roue est normal. La roue dans le passage de roue centrifuge l'air et met l'ensemble du passage de roue en dépression. Donc le fil de laine est aspiré par le passage de roue.
Mais comme le passage de roue communique avec l'intérieur du VM, il va aussi aspirer de l'air à l'intérieur du VM!

Sinon, pour rester dans le sujet instabilité, je trouvais que la roue arrière de Geoffroy bougeait pas mal sous peu d'efforts, on élimine complètement cette source possible d'instabilité?

Sinon, super important : tu en parles de ces trouvailles à Allert? Il est en train de bosser sur le Snoek L, cela vaudrait peut-être le coup qu'il prenne en compte ces résultats pour corriger le défaut a minima sur le Snoek L (à défaut du Snoek normal).

Si le Snoek avait la même solution d'éclairage que le Milan ci-dessous, et en le prolongeant jusqu'à l'arrière du coqueron, on aurait les bénéfices suivants :
1) pb aéro traité
2) éclairage plus visible (car situé plus haut)
3) éclairage facilement retirable pour les compétitions (tout ou presque étant centralisé au même endroit).

Bien sûr que je transmets les informations et plus à Velomobiel.nl avant de les faire paraître ici.

Le sujet de la fixation du bras oscillant est toujours d’actualité, mais pas facile à traiter, donc je teste d’abord des solutions plus simple à mettre en œuvre.
Est-ce que c’est mieux sur les autres vélomobiles et on a déjà bien renforcé la fixation côté coque.

As-tu déjà roulé avec un éclairage au-dessus de la tête? Quand il pleut c’est une catastrophe.

parfait!
Concernant l'éclairage en haut, non je ne savais pas que c'était pas terrible sous les pluie. Merci pour l'info.

Déjà ma lampe à éclats sur le coqueron je ne peux pas la mettre de nuit tellement c'est gênant.
Après ce n'est que mon avis, mais je ne trouve pas ce bloc esthétique (trop mastoc) sur le coqueron.

As-tu essayé comme sur le quest montré en page 2 de ce sujet, pour voir ce que ça donne?

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

J'attends avec impatience les conclusions de Zenedavtri car je reste partagé entre abandonner ou poursuivre l'aventure à cause de ce louvoiement !

Le coqueron est identique en taille à celui du Quest XS, il parait plus volumineux car la largeur de la coque a été réduite de 100mm.
En tous cas il m’a bien protégé lors du crash.
Peut-être que celui de l’alpha 9 est aussi large mais comme le truc est une baleine ça parait plus mince.

Version velomobiel :

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

Pas mal l'aileron Vélomobiel !

Il faut qu’il mette toute sa vie sur Facebook ce Sandiway Fong.

Eva est entrain d’en fabriquer pour test, c’est donc un peu prématuré de publier là-dessus.

Je suis surpris qu'une dérive de faible surface ait une efficacité certaine, vu en absolu les faibles vitesses atteintes. Maitrisant mieux le domaine moto, il y a actuellement prolifération des ailerons sur la face avant, issus bien sur de la compétition. En moyenne, ces appendices génèrent une pression entre 10 et 15 kilos sur le train avant au dessus de 250 km/h, ce qui, au vu de la vitesse nécessaire n'est déjà pas énorme.

S'inspirer du brochet pour n'en prendre que le nom n'est pas suffisant
Il faut aussi s'inspirer de sa dérive dorsale et de son entrée d'air à l'avant

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

Je ne sais plus ce que coûtent les essais en soufflerie mais si seulement cela se faisait au moins une fois.

https://www.soufflerie2a.com/contact

Tu peux leurs demander

" les essais en soufflerie "

Qu'entends-tu par là ? ... pas grand chose aurait répondu Pierre Dac

Kuryo a écrit:

Après je trouve quelque peu osé de traiter le M9 de "baleine", lorsque le Snoek est lui si ventripotent de l'arrière, où du dessus on voit bien cette double "bedaine" qui conforte ma conviction qu'elle est la source du problème (la distance entre l'axe central et le flanc est beaucoup trop importante --> la courbure est trop abrupte --> turbulences en sortie de profil --> l'aileron placé au dessus de la zone concernée ne pourra pas modifier le comportement du flux d'air situé plus bas --> l'aileron ne changera rien, mais je ne demande qu'à avoir tort)

L'Alpha 9 et le m9 ont une largeur de 80cm, là où le Snoek ne fait que 67,5cm (au niveau des passages de roue avant).
Du coup, le coqueron du Snoek parait relativement plus large que celui des Alpha9/M9.

Et pour revenir dessus, cette largeur est voulue, car les premiers Quests avaient un coqueron plus étroit qui au final n'était pas l'optimum aéro. Allert a augmenté cette taille pour améliorer l'aéro, d'abord sur le Quest XS, et il gardé cette largeur sur le Snoek (lorsqu'il a réduit la largeur du Quest XS pour créer le Snoek, il l'a fait partout, sauf au niveau du coqueron, voir photo ci-dessous).

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

Merci pour ces précisions Zapols, je l’avais dit plus haut mais certains sont comme Saint-Thomas.



Testé ce matin, la nageoire un peu plus grande, pas pu me lâcher dans la grande descente pour cause de grosse drache, Plus loin j’ai pu testé son efficacité.



Comme il fait bien noir là-dedans, j’ai ajouté des fenêtres.

Citation :

Plus loin j’ai pu testé son efficacité.

Conclusion ? Est-ce que ça fonctionne suffisamment?

Oui, demain je teste dans la descente du salut, 10%.
Et ensuite j’attends les prototypes fabriqués par Eva pour la validation.

Pour l’instant j’ai remarqué qu’à partir de 65-70 ça stabilise le vélomobile, ce qui est le but recherché.

A ma connaissance côté bord de fuite , l'angle du dièdre constitué par les 2 faces latérales ne doit pas dépasser 14°