Vélomobiel Snoek, évolution du Quest xs

Va falloir renommer le vélo snoek en shark avec cet appendice

Pas faux. On a vu de superbes coverings shark dans le sujet des VM originaux ! Ça lui irait nickel chrome !

Par contre aucun requin n'a été pêché dans la rade de Brest pour les tests !

Zenedavtri a écrit:

Oui, demain je teste dans la descente du salut, 10%.
Et ensuite j’attends les prototypes fabriqués par Eva pour la validation.

Pour l’instant j’ai remarqué qu’à partir de 65-70 ça stabilise le vélomobile, ce qui est le but recherché.

Bon j'espère que ça sera parfait tout ça !

La fameuse descente de Landerneau ?

Bonjour Denis,

Merci pour tes retours.
Sympa la nageoire! Grande, mais sympa.
As-tu testé le petit modèle?

Je me suis fait la réflexion suivante :
- Le trou à l'arrière du VM pour le portage, il sert aussi d'accès aux feux arrière.
- Si la nageoire devient standard, ce trou pourrait être placé sous la base de la nageoire (qui serait démontable) et remplacer le trou à l'arrière (qui ne sert manifestement pas d'évacuation de l'air en surpression dans le VM....)?
- Le trou de portage pourrait être perçé dans le nageoire (un peu comme les Milans).

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

Kuryo a écrit:

C'est bien pour cela que le profil des dérives (d'avion) est justement plus étroit que celui des ailes, pour obtenir cet effet "lame dans le rail", et donc éviter le louvoiement, ce qui est le défaut de ce Snoek. CQFD.

Devant ce profil il y a une tête casquée, et donc faire trop étroit ne sert à rien si c'est pour récupérer les turbulences de la tête au niveau du coqueron.
Faire suffisamment large permet de recoller les filets d'air derrière la tête du pilote (ou d'avoir un toit suffisamment large pour que le pilote et son casque passent dedans et puissent bouger un minimum).

Kuryo a écrit:

Ben du coup, si déjà avec le Quest il y avait des soucis, pourquoi avoir conservé ce profil bombé ?

Voir ma réponse précédente : sur le Quest le bombé n'était pas suffisant pour masquer la tête casquée du pilote devant.

Kuryo a écrit:

Le bombé de cette partie arrière n'existe pas sur les DF, Alpha 7, Alpha 9, Milan SL ou GT, WAW, ou même encore le Mulsanne ou le Le Mans, etc.....en somme il existe beaucoup plus de VM sans ce bombé, que le contraire. De là on peut en tirer certaines conclusions.

Il existe sur les DF, Alpha 7, Alpha 9/M9, mais ne ressort pas autant car ces vélomobiles sont plus larges (surtout les Alpha 9 et M9).
Sur le Milan, c'est différent, mais je crois que le toit du Milan n'est pas vanté pour la place disponible pour y mettre un casque et tourner la tête.
Concernant les WAW ou Mulsanne, on ne sait pas ce qu'ils valent en efficacité aéro, donc je ne me prononcerait pas à leur sujet.

Ne te méprends pas Kuryo, je n'ai rien contre toi, je dis juste que tout est affaire de compromis et j'essaie juste d'expliquer les choix faits par Allert, sans juger s'ils sont bons ou mauvais (les ventes de VMs lui donneront tort ou raison....). Peut-être qu'à sa place tu aurais fait d'autres choix, mais dans ce cas, il faut te lancer!

Quelques images : se méfier de l'angle de vue, le coqueron du Snoek est aussi large que celui du Quest XS.

Garder la même largeur de coqueron pour englober le casque, ça veut dire allonger la queue pour conserver un angle de fuite faible. C'etait la première piste explorée par Denis, bien que la Roco allongeait sans vraiment changer l'angle principal.
La longueur joue aussi sur le centre de poussée aéro. Ce matin, pas de vent, mais un peu de bagages dans la queue. Mon Snoek partait franchement en lacet dès 60 km/h. Finalement, avec ou sans vent, je n'ai pas vu de vraie différence.
https://strava.app.link/6mJ6C3rY7nb
Ce qui m'amène à vous poser la question de la distance entre centre de gravité et centre de poussée aéro. Pour tester, je pourrais mettre une masse devant mais pas beaucoup de place! Qu'en pensent les spécialistes?
Sinon je n'ai pas encore trouvé d'où vient la souplesse de mon train arrière, pas trouvé de jeu dans le bras.

Si il n’y a pas de jeu dans le bras, est-ce que le jeu ne vient pas de l’axe de la roue ?

Oui ça semble évident que si le CG (centre de gravité) est derrière le CP (centre de poussée aéro), le mobile va avoir tendance à se retourner.
En rajoutant un aileron à l'arrière, ça aura tendance à améliorer cette situation.

Question naïve:
Ou se trouve aussi le CG par rapport au triangle formé par le contact des roues au sol?

Ok pour d’éventuelles turbulences pouvant générer des perturbations dans la direction. Mais ne pensez-vous pas que le jeu que montre Geoffroy dans sa roue arrière serait un élément important à corriger, et est-ce que ce n’est pas une composante majeure du problème ? Est-ce que Geoffroy est le seul à avoir ce problème ?

CG: J'ai 2/3 du poids sur le train avant, 1/3 sur la roue arrière, soit le même poids sur chaque roue (à plat et en ligne droite)

Le CP est très compliqué à localiser?

Coqueron: le grand axe est d'environ 27cm, mais assez posterieur avec une fuite en moins de 30cm + une concavité latérale entre le toit et le coqueron (conçue pour rouler sans le toit mais qui pourrait être fermée !par un toit plus long façon Milan)
Sur Milan SL, grand axe de 21cm, fuite en 47 cm (port du casque ok mais plus difficile de tourner beaucoup la tête)

Merci Geoffroy pour ces données chiffrées!
Cela t'embêterai de faire une photo vue de dessus du Snoek avec son toit?
Merci!

Kuryo a écrit:

zapols a écrit:

Sympa la nageoire! Grande, mais sympa.
As-tu testé le petit modèle?

Maintenant avec une grand' voile pareille, et bien ferme, ça va être un vrai bonheur au moindre souffle d'un peu de travers.

Contrairement à ce que tu affirmes cet appendice augmente la surface latérale arrière et du coup il bouge de façon plus homogène et non plus de l’avant comme sans cet appendice, c’était pareil avec la queue longue.

Le modèle blanc était plus petit, donc oui j’ai testé. Il faut bien tâtonner avant d’arriver à déterminer ce qui est préférable.

Par ailleurs je trouve qu’il n’est pas très sensible aux turbulences créées par un camion que l’on croise à bonne vitesse, idem pour les turbulences derrière un fourgon.

Bon, visiblement il n’y a que moi qui suis gêné par ce jeu de la roue arrière…

Non je le suis aussi, mais on n'a pas encore de point de comparaison.

Idem.

Je suis surpris de l'efficacité de cette dérive mais c'est une très bonne chose. Quant au déplacement de la roue arrière, celà peut également être source d'instabilité. Il faudrait pouvoir coucher, voire retourner le vm pour s'assurer qu'il ne peut y avoir de mouvement relatif d'une roue par rapport aux autres. Ces véhicules sont tout de même assez "archaiques" (ce n'est pas péjoratif) de conception, ce doit être assez facile d'isoler un problème de mouvement d'une des roues.

Ben vu l'expérience du constructeur je suis stupéfait et Geoffroy qui dit partir franchement en lacet à 60 km/h alors qu'il n'y a pas de vent ne représente pas du tout l'image que j'ai de Vélomobiel... Ce n'est absolument pas ce que j'attendais de ce Snoek. Moi je le croyais équivalent au QV , au Milan , au Mulsanne , au LeMans ou au Waw en tenue de route. Je ne trouve pas normal qu'il faille y mettre ce genre d'aileron.

Moi je mettrai le VM sur une grande plaque de bois genre panneau OSB.
Les deux roues avant sont prise en sandwitch par des rails en alu de maçon et serrés par des étaux, tenus eux même par sur le panneau par de grossières vis/clous/fixations.
Ensuite, pression sur/au niveau de la roue arrière latéralement (idéalement avec un peson) de gauche à droite pour apprécier la flexion/déport...

=> on veut connaître une éventuel lacet, mais ce produit t'il alors aussi un roulis (surtout si la force est appliquée en hauteur, au niveau du coqueron)?

(Le tout à faire avec un pilote à l'intérieur)

Bonjour,
On a initié une mesure comparative des raideurs des Milans avec et sans suspension et du snoek...
En voici :
.................................................raideur latérale de la roue arrière du Milan MK7  MK6 de pat16

Pat16 a écrit:

Tests effectués aucune déformation niveau coqueron.
Et pour le poids de 7kgs accroché à la roue, un abaissement de à peine 2mm, et aucun jeu constaté bras et roue très rigide.

C'est un peu plus que sur le mien mais ce n'est pas la "mer à boire"....

Je viens de mesurer la raideur latérale au niveau de la roue arrière : une masse de 13 kg produit un déplacement de 1mm ...la raideur est de 130000 N/m...
il faudrait comparer au snoek, S'il vous plaît ?

C'est la méthode proposée par Geoffroy:
On met le VM sur le flan.
On pend un poids à la roue et on mesure la déformation....
ça ne mesure que la souplesse de la roue et son encastrement pas la coque en torsion ni les autres élasticités

A cebd: Mk6, pas MK7 pour moi .

Voilà le jeu que j’ai sur la roue arrière de mon DF : trop pour moi mais rien à voir avec celui de Geoffroy. Est-ce que zenedravti ou les autres possesseurs de snoek ont un jeu aussi important que Geoffroy ?

Bonjour,
Il faut séparer le jeu de la raideur.
Les 2 produisent de l'instabilité mais leur mesure séparée permet mieux les comparaisons.

La vidéo de Geoffroy en comparaison :

https://velorizontal.1fr1.net/t25516p975-velomobiel-snoek-evolution-du-quest-xs#687923

geoffroy a écrit:

Ça me semble aussi beaucoup sur celui de Geoffroy.