Vélomobiel Snoek, évolution du Quest xs

Pour faire des simulations, il serait idéale de pouvoir scanner en 3D le snoek

Ça peux même se faire avec un smartphone récent !
Pas besoin de faire d'achats

https://all3dp.com/fr/2/appli-scan-3d-android-iphone-numerisation-3d/

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

TiBen a écrit:

 Lud'O, stp prend la peine de comprendre ce que j'ai écrit.

J'étais juste en train de dire que les winglets des Airbus ne ressemblent pas du tout aux faux scuds du coucou de ta photo.

"  aux faux scuds du coucou de ta photo. "

pourquoi toujours t'exprimer avec un vocabulaire méprisant ?
cet avion à 2 places, propulsé par 2 réacteurs, a été une réussite française utilisé pendant 25 ans par la patrouille de france

Et de plus un très bel appareil, à l'esthétique très particulière, un peu à contre courant des chasseurs mais ce n'était pas son domaine d'action, il a contribué à former beaucoup de pilotes et, lors de sa réforme, quelques pilotes en ont acheté pour proposer des baptêmes de l'air "réacteur". Baptiser cet avion de coucou est un non sens absolu.

Lud'O a écrit:

J'étais juste en train de dire que les winglets des Airbus ne ressemblent pas du tout aux faux scuds du coucou de ta photo.

 Parce que la partie derrière la tête du pilote du VM ressemble à ce "faux scud" comme tu dis ou "winglet de 1ère génération" et non à un winglet moderne

C'est donc bien pour cette raison que j'ai mis cette photo...

Mais on s'égard, le snoek n'as pas d'ailes ni de réacteurs

Didier33 a écrit " Ne ferais tu pas une confusion zapilon? "

oui Didier, j'ai confondu avec le MS760, c'était il y a plus de 60 ans et c'était l'euphorie, le service militaire allait être réduit à 30 mois, ... et j'étais au contrôle d'approche, je n'avais pas vue sur la piste, seul le bruit au loin (la mémoire auditive peut être trompeuse)

Quelques photos des essais.



Et sur le toit de la voiture.

il semblerait en comparant le Milan SL et le Snoek, que le coqueron du Snoek retombe avant un angle plus important que celui du Milan SL.
Cet angle pourrait être à l'origine de décrochements du flux d'air.

J'ai dupliqué sur l'image ci-dessous la forme du coqueron du Milan que j'ai rapporté sur le Snoek pour voir l'écart.

lalar a écrit:

Merci Zened de nous faire vivre toutes tes recherches pour une meilleure stabilité de ce vélomobile et donc une meilleure sécurité pour ses usagers.

Mais si on poursuit la comparaison entre une aile et un vélomobile, cet appendice ne devrait-il pas être horizontal (et symétrique) sur le Snoek, plutôt que vertical ? Avec un profil adéquat, il permettrait d'augmenter l'appui sur la roue arrière à grande vitesse, alors qu'aujourd'hui on peut se demander si l'appui ne diminue pas avec la vitesse.

Tu as raison Laurent, la forme toit plus coqueron crée un force verticale, pour s’en convaincre il suffit de rouler avec un Quattrovelo sans mettre les fixations avant et au-dessus de 70km/h, le toit s’ouvre et fait aérofrein si il ne s’arrache pas.

Maintenant, faire des petits ailerons comme le Quest 3.0, je ne suis pas certain du résultat, donc je vais rester sur la dérive/empennage qui semble fonctionner.

zapols a écrit:

il semblerait en comparant le Milan SL et le Snoek, que le coqueron du Snoek retombe avant un angle plus important que celui du Milan SL.
Cet angle pourrait être à l'origine de décrochements du flux d'air.

J'ai dupliqué sur l'image ci-dessous la forme du coqueron du Milan que j'ai rapporté sur le Snoek pour voir l'écart.

Oui, il y a bien 10cm de plus sur le toit du Snoek quand on avait comparé les deux. Pour mettre le casque quand on fait des compétitions en France.
Mais si tu regardes les fils de laine, il n’y a pas de décrochements à ce niveau.

Même pas. On ne m'avait pas averti de scratcher le toit et dès 60 km/h il s'est ouvert comme un parachute heureusement sans casse !

M'a l'air top ce flashlight stroboscopique sur la deuxième photo !

zapilon a écrit:

pourquoi toujours t'exprimer avec un vocabulaire méprisant ?

T'es sérieux ? Où tu vois du mépris ?

Et je traite les avions de coucous si je veux. Si vous voyez du mépris là-dedans alors vous êtes franchement à côté de la plaque !

TiBen a écrit:

Parce que la partie derrière la tête du pilote du VM ressemble à ce "faux scud" comme tu dis ou "winglet de 1ère génération" et non à un winglet moderne

Oui là d'accord. En fait je croyais que tu parlais de la pièce montée par Zenedavtri qui fait plutôt penser au winglet moderne.

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

Zenedavtri a écrit:

zapols a écrit:

il semblerait en comparant le Milan SL et le Snoek, que le coqueron du Snoek retombe avant un angle plus important que celui du Milan SL.
Cet angle pourrait être à l'origine de décrochements du flux d'air.

J'ai dupliqué sur l'image ci-dessous la forme du coqueron du Milan que j'ai rapporté sur le Snoek pour voir l'écart.

Oui, il y a bien 10cm de plus sur le toit du Snoek quand on avait comparé les deux. Pour mettre le casque quand on fait des compétitions en France.
Mais si tu regardes les fils de laine, il n’y a pas de décrochements à ce niveau.

Merci, c'est vraiment top tes essais et tes photos!
Sinon, le jour de tes essais, ou du moins au moment des photos, avais-tu des rafales de vent latérales?
Car c'est dans ce cas qu'il faudrait peut-être regarder le comportement des fils de laine.
L'arrête en haut du coqueron, que tu as validé comme ayant un impact positif sur la sensibilité aux rafales, permettrait de garder le centre de poussée aéro au même endroit même lors des rafales latérales, là où la conf d'origine génère des turbulences qui font varier le centre de poussée.

Autres question (tu y as peut-être déjà répondu, si c'est le cas je suis désolé) :
-Est-ce que cette instabilité est présente également sans le toit?
-Je reste surpris que les fils de laine entrent par le trou arrière dans la coque, car j'imaginais qu'avec les entrées d'air à l'avant l'intérieur du VM serait en surpression par rapport à la queue du VM... Je suis le seul à être surpris de cela?

" Je suis le seul à être surpris de cela? "
non, je suis solidaire
mais n'ayant pas ce pb d'aéro sur le A4 (!) et n'ayant jamais vu de Snoek, je me suis simplement demandé quelle plus grande ouverture pouvait être en surdépression par rapport à l'orifice en question, un orifice pour les pieds ?

cebd a écrit:

Bonsoir,
La tendance à louvoyer ,sans vent ,est-elle la même :avec et sans toit ?

déjà vu page 1
Non sans le toit c'est moins sensible ce louvoiement !

Et en bouchant le trou ?

Les Milans ont des trous multiples à l'arrière. Quelle utilité ?

zapilon a écrit:

"  Je suis le seul à être surpris de cela? "
non, je suis solidaire
mais n'ayant pas ce pb d'aéro sur le A4 (!) et n'ayant jamais vu de Snoek, je me suis simplement demandé quelle plus grande ouverture pouvait être en sur-dépression par rapport à l'orifice en question, un orifice pour les pieds ?

Le trou pour les pieds a un couvercle sur le Snoek.
Par contre, il y a un trou au niveau du passage de roue arrière pour laisser passer l'axe du monobras, et laisser le débattement de suspension.
La roue en rotation créé une dépression dans la passage de roue, du coup est-ce ce trou dans le passage de roue qui serait la cause de l'aspiration du brin de laine dans le trou à l'arrière du VM?
Autre cause envisageable : l'arrière du toit (voir photo), mais cela me semble moins probable...

Le trou de la cloison au niveau de la cassette ? La plupart des VM trois roues sont faits ainsi et n'ont pas ce louvoiement.

Tu ne suis pas Ludo, ici on cherche à expliquer la dépression dans le trou à l'arrière, pas le louvoiement

[quote="zapols"]

Zenedavtri a écrit:

zapols a écrit:

il semblerait en comparant le Milan SL et le Snoek, que le coqueron du Snoek retombe avant un angle plus important que celui du Milan SL.
Cet angle pourrait être à l'origine de décrochements du flux d'air.

J'ai dupliqué sur l'image ci-dessous la forme du coqueron du Milan que j'ai rapporté sur le Snoek pour voir l'écart.

Autres question (tu y as peut-être déjà répondu, si c'est le cas je suis désolé) :
-Est-ce que cette instabilité est présente également sans le toit?
-Je reste surpris que les fils de laine entrent par le trou arrière dans la coque, car j'imaginais qu'avec les entrées d'air à l'avant l'intérieur du VM serait en surpression par rapport à la queue du VM... Je suis le seul à être surpris de cela?

Il y a moins d’instabilité sans le toit, mais tu vas aussi un peu moins vite.
J’ai une trappe de pied avec des découpes, et avec celle-là il y a beaucoup plus d’air qui entre y compris par les prises d’air du nez et les naca, c’est flagrant.
Le morceau de laine à la base de la roue arrière rentre systématiquement dans le passage de roue.

zapilon a écrit:

Tu ne suis pas Ludo, ici on cherche à expliquer la dépression dans le trou à l'arrière, pas le louvoiement

Dépression à l'origine du louvoiement ?

[quote="Lud'O"]

zapilon a écrit:

Tu ne suis pas Ludo, ici on cherche à expliquer la dépression dans le trou à l'arrière, pas le louvoiement

Dépression à l'origine du louvoiement ? [/quote

J'avais compris pareil : que le but était d'identifier la source du louvoiement : Dû au jeu dans la roue arrière ? Dans la direction avant ? Dans la forme générale, en particulier l'arrière ? Et que du coup, expliquer la dépression pouvait (peut-être) donner des pistes concernant le problème de louvoiement.

cebd a écrit:

[...]l’écoulement de l'air participe au dandinement.[...]

(1ère page du fil de discussion)

... Donc, expliquer la dépression à l'arrière, au départ, c'était bien dans l'idée d'identifier la source du louvoiement.

Sauf que ça ne modifie rien au comportement quand on roule sans le toit, donc oubliez la dépression.