Vélomobiel Snoek, évolution du Quest xs

De mon expérience, des flancs plats comme sur WAW permettent un effet de voile rigide, alors que des flancs courbes ( X-Stream, QV, Snoek) sont bien plus indifférents aux vents cisaillants.
Cet effet voile est sympa pour remonter au près et se faire aspirer par le vent, mais c'est parfois impressionnant lors de changements de vent.

Snoek n'a pas de raison d'être concerné par cela a priori, et la confirmation est là.

La rigidité de la roue a déjà été éliminée de l'équation, reste la rigidité de l'ancrage de la roue et les effets aéro.

Y a-t-il des pistes en cours d'exploration pour rigidifier l'ensemble ancrage à la coque+bras oscillant+axe de roue ? Rendre plus rigide (en fait c'est de raideur qu'il faudrait parler) va augmenter la fréquence propre du système, peut-être que cela peut aider à solutionner le problème de 2 façons: en évitant une résonnance gênante, et en diminuant l'amplitude de la perturbation, ce qui me semble au moins aussi important.

On pourrait aussi agir sur la masse mobile mais c'est certainement une mauvaise idée, alourdir est contre-productif et alléger est risqué et va probablement faire baisser la raideur.
Formule ici: http://www.pats.ch/formulaire/dynamique/dynamique1.aspx

Tu as raison Cavallo la masse supplémentaire ne joue en rien, j’ai testé avec 9 kg de bagages.

C’est bien l’ancrage du bras oscillant qu’il faut rigidifier, et ne pas supprimer des pièces comme entre Snoek05 et Snoek 17.

geoffroy a écrit:

Mon Snoek fait de gros écarts brutaux sans prévenir, sans cause évidente.

Encore une remarque qui ne me rassure guère. À moins que ça soit un cas à part comme déjà suggéré ?

zapilon a écrit:

... et pourtant Ludo vient de tirer 5 fois sur zened

C'est fatiguant ces remarques stériles intégralement fausses...

Julequem a écrit:

Il y aurais donc un Snoek en vente chez JV Fenioux et disponible immédiatement !.....

12 K€.

Zenedavtri a écrit:

Il ne saura juste jamais ce qu’il aura manqué.

Je pourrai toujours tenter 1500 kms et ensuite Recyclebent si j'ai eu raison que c'est un VM de méfiance.

Zenedavtri a écrit:

Les nouvelles plaques de direction sont maintenant montées en série.

Donc je ne dois pas les avoir.

Zenedavtri a écrit:

Les mouvements de l’arrière ne sont sensibles que lorsque l’on dépasse une certaine vitesse, variable selon la vitesse du vent mais jamais au-dessous de 55-60.

Et voilà , encore une fois. Vitesse que j'ai souvent l'occasion de dépasser rien qu'en QV chaussé de M+...

Zenedavtri a écrit:

C’est bien l’ancrage du bras oscillant qu’il faut rigidifier, et ne pas supprimer des pièces comme entre Snoek05 et Snoek 17.

Chouette il me manque des pièces indispensables !

Tu cites certaines modifications que tu ne prétends pas avoir sans jamais avoir vu to Snoek.

Moi aussi je roule souvent à plus de 55-60. et je ne fais pas du 22kph de moyenne au final.
La vélocité d'un Snoek n'a rien à voir avec un QV, le problème du Snoek c'est qu'il veut toujours aller vite.

12K€, c'est excessif pour un Snoek, tu peux tenter un échange contre un Alpha 7.

Bah Schlumpf MD + flashlight stroboscopique + XT Di2 + cassette M8000 (indispensable à priori) + toutes les jantes TL + trop grosse batterie (pas fait exprès) + bi-ton métallisé + toit + phare 150 lux.

Quand j'ai revendu mon DF XL c'était sans regrets parce que j'en avais marre d'être un peu crispé sur le tiller (certes beaucoup moins que le premier qui était une calamité) alors si c'est pareil avec le Snoek je préfère passer mon chemin. Voilà c'est juste ça.

Zenedavtri a écrit:

Tu as raison Cavallo la masse supplémentaire ne joue en rien, j’ai testé avec 9 kg de bagages.

Mais as-tu essayé en augmentant la masse sur l'avant, un peu comme ton QV?

J'ai réactivé mon abonnement Strava pour commencer une analyse comparative. Si je vais nettement moins vite qu'en Milan, c'est surtout parce que j'envoie moins de puissance, à priori parce que je manque de confiance dans le pilotage, mais à faible puissance égale, Snoek affiche des chronos comparables à Milan (malgré des pneus moins bons), mais très loin de mes meilleurs temps pour le moment. A suivre. J'espère faire une comparaison sur mon segment "battle mountain" avec plusieurs vélos le même jour pour mesurer leur consommation (au printemps 2022 si possible, soyez patients s'il vous plait). C'est bizarre, car j'avais l'impression d'envoyer des watts, mais l'analyse de mon fichier montre que finalement non

Quelqu'un m'a demandé une photo de l'arrière (Paulo?):

geoffroy a écrit:

Quelqu'un m'a demandé une photo de l'arrière (Paulo?):

Oui c'est bien moi. Effectivement, étonnamment, le coqueron est plus large que le toit.... un peu dommage!

A propos de la rigidité de la roue arrière, tu penses que la tension des rayons est bonne? Cela pourrait une source de flexion, facilement corrigeable en démontant juste la roue.

C'est qui l'expert du 16 mars?

[/quote]

Oui c'est bien moi. Effectivement, étonnamment, le coqueron est plus large que le toit.... un peu dommage!

A propos de la rigidité de la roue arrière, tu penses que la tension des rayons est bonne? Cela pourrait une source de flexion, facilement corrigeable en démontant juste la roue.

C'est qui l'expert du 16 mars?  
[/quote

Les tests aérodynamique sur les jets de chasse on montré qu'un fuselage de section constante n'était pas optimal et ont conduit à adopter une légère diminution de la section derrière le cockpit. Serait ce la raison qui a généré cette forme ?

zapols a écrit:

A propos de la rigidité de la roue arrière, tu penses que la tension des rayons est bonne? Cela pourrait une source de flexion, facilement corrigeable en démontant juste la roue.

Déjà fait un test avec une roue tendue à 1150 N de mémoire, c'est quelques pages plus haut, et cela n'a rien changé. Mais cela ne doit en rien diminuer l'importance d'une augmentation de raideur latérale, les rayons ne sont qu'un petite partie de la chaîne complète; reste les éventuels jeux, le bras oscillant et son ancrage, les surfaces d'appui du moyeu et de l'axe de roue... Quelques pistes de recherche et quelques heures de travail.

Bonsoir à tous.


J'installerai sur le Snoek des générateurs de vortex (impression 3D) aux environs du 1/3 tiers de la carène, grosso modo 10 cm devant l'axe des roues avants. Ils monteraient perpendiculaires au sol. Ces mêmes VG seront également installé au début du coqueron. Ces VG vont "coller" les filets d'air le long de la carène jusqu'au bord de fuite. Leur efficacité commençant vers 45/50 km/h, ils seront d'une belle efficacité vers 60 km/h.




Si le dandinement ré-apparait, les mettre 10 cm + en avant puis 20 plus en arrière. S'il n'y a aucun changement, le dandinement n'est pas lié au décollement de la couche limite d'un coté puis de l'autre...

On pourrait également incriminer la forme atypique du nez qui crée un tunnel aéro amenant énormément d'air à la visière et donc au coqueron. C'est la raison pour laquelle je mettrai des VG sur le coqueron.

Une couche limite laminaire colle très peu au profil , la queue du Snoek étant courte, rendons cette couche limite turbulente et voyons ce qu'il se passe...

Sinon le jeu de la roue arrière de Geoffroy est trop important mais pourquoi cela occasionnerait le dandinement qu'à partir d'une certaine vitesse? et pourquoi même les Snoek sans jeu subiraient les mêmes désagréments?

Bon courage aux metteurs au point.

À 2,37 €/l d'essence c'est le moment d'investir !

C'est le vert le tien ??

Il est là le mien.

Il est sympa en vert .

Superbe en effet !

Par-contre, le camping car derrière doit coûter cher en carburant.

Bah vu qu'il peut en charger une bonne douzaine max (à priori) , c'est vite rentabilisé.

Tu confond Lud'O, là c'est un vrais camping-car (je dirais du 10/11L au 100 en conduite cool), pour le transport des vélos c'est un ancien bibliobus !

J'ai bien informé de Théo de mon problème, il m'a gentiment fait une réponse très didactique en image de tous les points à contrôler. Après être allé acheter une pipe de 13 in extremis après le boulot samedi soir, j'ai pu finir de contrôler tous les serrages et tout était bien serré. Je vous joins qq nouvelles images qui montrent que le mouvement est vraisemblablement structurel, le bras entier avec la coque, et à mon avis surtout la fixation médiane sur la wheelbox dont la plaque triangulaire est vissée à un endroit franchement mou sur Snoek 016 avec des moins d'écart entre les vis de fixation que la longueur du porte-à-faux.

Geoffroy ce serait bien de faire des vidéos d'au moins 10 secondes.
Bon j'espère que je n'ai pas la même chose !

Julequem a écrit:

Tu confond Lud'O, là c'est un vrais camping-car (je dirais du 10/11L au 100 en conduite cool), pour le transport des vélos c'est un ancien bibliobus !

Ah oui en effet. Je regarde les VM pas le gros machin derrière !

Si le bras qui tient la roue est fixé sur une zone de la carrosserie non renforcée, on comprend mieux ce mouvement. Maintenant, je ne comprends pas pourquoi seul le tiens aurait ce défaut.. les autres possesseurs de snoek n’ont pas ça ? Zened?
Et Théo t’a-t-il donné une solution ? J’espère qu’il ne va pas te dire que c’est normal

C'est absolument effrayant de constater que, même sous faible contrainte, le mouvement de la roue arrière est si important. Le second problème soulevé par ce défaut majeur étant la fatigue du matériau engendrée, susceptible de générer une rupture, avec les conséquence que l'on peut imaginer.

Les vidéos sont assez parlantes, pas la peine d'en faire des minutes.

Si vous regardez page précédente, j'y avais mis une photo où l'on voyait une pièce supplémentaire qui reliait cette fixation à la trompette.
J'ai demandé pourquoi ils avaient supprimé cette pièce sur les derniers modèles, pas eu de réponse pour l'instant.
Mais il est clair que le passage de roue manque de plis de carbone à ce niveau, ce qui génère sur le mien un clong-clong à chaque tour de pédale avec le mountain drive enclenché et la chaine vers le milieu de la cassette.

Pour supprimer cette déformation, j'ai viré le mountain drive et mis un speed drive mais surtout j'ai empilé des couches de carbone coté roue à ce niveau, ça polymérise doucement. Je pense aussi ajouter une équerre coté gauche de cette fixation.

Les matériaux composites sont très résistants en fatigue car il sont très hétérogènes contrairement aux métaux.

Bien que mon Milan ne soit pas un Snoek, et le bras bien différent, ta remarque sur le ""Clong Clong"" m'interpelle car j'ai aussi un peu ce type de bruit sur certains rapports, à chaque tour de manivelles, que je n'arrive pas à identifier.

Il faut savoir si c'est quand le mountain drive est enclenché en petite vitesse? d'où des contraintes supplémentaires.
Dans mon cas c'est une déformation du passage de roue.