Vélomobiel Snoek, évolution du Quest xs

Le mieux serait de renvoyer le mien à Dronten et lorsqu'il sera abouti , ils pourront me le renvoyer après modifications.

Bonjour,
Les vidéos ne donnent aucune valeur des forces et des déplacements associés.
Avec Pat16 nous avons proposé une mesure simple pour comparer les raideurs des divers VM :

https://velorizontal.1fr1.net/t26909p150-velomobiel-snoek-evolution-du-quest-xs#689251

C'est plutôt quand le MD est en prise directe (70) et plutôt vers le milieu de cassette, et le bruit ressemble fort à ce que tu décris.
En virtuel 28 ça ne le fait pas.

Ma réponse est à Denis.

Essaye avec le virtuel 28 et la chaine sur un des pignons milieu.
Pas de besoin de rouler, tu freines et tu appuies fort.

Lud'O a écrit:

Le mieux serait de renvoyer le mien à Dronten et lorsqu'il sera abouti , ils pourront me le renvoyer après modifications.

Tu as le même genre de problème sur ton Snoek ?

Je conçois que les composites, du fait de leur hétérogéinité sont assez résistants à la fatigue mais, à terme, ne risque t'on pas d'assister à un délitement ?

Yes, merci Denis, j'essaie ça.

maTTaw a écrit:

Tu as le même genre de problème sur ton Snoek ?

Je viens de demander à CyclesJV et aussi à propos du vert s'ils l'ont encore.

Mon Quattrovelo fait aussi ce bruit quand il est chargé à bloc et que je passe trop vite sur des ralentisseurs, c’est le passage de roue arrière qui se déforme. Pour lud’o, le Quattrovelo n’était pas non plus un long fleuve tranquille au début, bien qu’il y ait eu des améliorations il reste quelques points perfectibles.

Il est sûrement comme ça ton Snoek Lud’o et le vert également.

Et je dois trouver ça rassurant ?

Lud'O a écrit:

Et je dois trouver ça rassurant ?

C'est juste que la perfection n'est pas de ce monde et heureusement qu'il y a des possesseurs de vélomobiles pour faire remonter les problèmes et essayer de les solutionner sans se lamenter en permanence.
Je précise sans avoir fait un seul kilomètre avec son Vélomobile.

@Zendavtri Je trouve que Velomobiel devrait systématiquement te faire essayer ses protos préalablement à leur mise en production. Ton terrain de jeu est différent de celui rencontré aux Pays-Bas et ta grande expérience te permet de remonter les problèmes avec des suggestions de solutions pertinentes.

+ 1 Samural !

Denis je précise que j'ai des handicaps qui font que je ne tolère plus guère les VM qui ont trop de yoyo latéral. À vous lire le Snoek n'a pas l'air au niveau d'un Milan , Waw , LeMans ou QV.

Samural a écrit:

@Zendavtri Je trouve que Velomobiel devrait systématiquement te faire essayer ses protos préalablement à leur mise en production. Ton terrain de jeu est différent de celui rencontré aux Pays-Bas et ta grande expérience te permet de remonter les problèmes avec des suggestions de solutions pertinentes.

Peut-être, c'est déjà ce que l'on s'était dit avec l'ami John quand on avait reçu nos Quattro.
Ils sont aussi en phase de conception du Snoek L avec lequel Theo et Allert pourront rouler, donc forcément les défauts sont à corriger lors de cette phase.
Ca évitera aux futurs clients de se plaindre, si il file comme une flèche sans dévier de sa trajectoire.

Parce que une flèche c'en est une, clairement, il faut juste maitriser ce cheval turbulent au-dessus d'une certaine vitesse.

Et sinon ce magnifique Snoek vert c'est une commande client ou juste Joël qui a vraiment très bon goût dans le choix des modèles disponibles en magasin ?

Est-ce que, comme pour un gros camion tout terrain, il ne suffirait pas de le laisser un peu faire. Je dis ça parce que c'est le soucis que nous avions au début avec mes collègues sur un 19t tout terrain et lorsque nous avons enfin compris ça, cela allait beaucoup mieux. Les pneus très souples en translation du camion pourraient s'apparenter au "jeu latéral" du vélo.

Julequem a écrit:

Et sinon ce magnifique Snoek vert c'est une commande client ou juste Joël qui a vraiment très bon goût dans le choix des modèles disponibles en magasin ?

C'est une commande selon ce que je comprends de la réponse de Joël sur Facebook :

" j'ai des handicaps qui font que " ... je peux me permettre de rouler à 80 km/h en VM sur route ouverte ?

Et je prends sans doute trop de risques par rapport à un valide...sauf peut-être moins avec un QV qui a le mérite de rouler droit !

Là je ne vois pas la raison de l'attaque: à 80 km/h sur route ouverte, limitée à 90 km/h probablement, on est plutôt bien dans le trafic et moins en danger qu'à 60 km/h, très nettement. De plus, en QV très précisément, le 80 km/h va très bien, merci. C'est la limite légale en Suisse et je dois surveiller le compteur ou voir les voitures décrocher dans les rétros pour savoir que je passe vers 83-84 km/h
Pour donner une idée, on va dissiper en gros 1/10 de l'énergie d'une petite voiture type Polo, donc même en cas de défaillance c'est largement moins destructeur.

Si Snoek se stabilise à haute vitesse se sera pareil et c'est tant mieux.

Je serais tenté de faire la même analyse que pat 16 .la roue de 622 peut jouer un rôle dans l'instabilité du snoek a partir d'une certaine vitesse . Pour avoir roulé en trike challenge en 622 et 559 je peux affirmer que dans les virages serrés pris rapidement je me suis fait peur plusieurs fois en 622 alors qu'en 559 ça ne bronchait pas ..
Autre constatation avec le waw équipé des flasques a l'avant avec vent latéral de 35 40 kmh l'engin est incontrôlable a 50 kmh alors que sans les flasques je monte à 60 70 sans problème ???

Lu sur le forum allemand (peut alimenter la base de données de flexibilité de la roue arroère), sur un Quest :

"Il serait également intéressant de savoir quelle force doit être utilisée pour la déformation.
Pour l'éventuel bras de levier, les points d'introduction au corps sont très délicats.

Edit : Parce que la quête est toujours en cours à cause de la crevaison, j'ai juste accroché mon chariot à bagages Aldi sur la roue arrière. Les roues avant sont freinées, l'arrière est soutenu et fixé sur le côté du cadre de porte afin que la roue arrière pende librement et puisse parfois être tirée.
Pour tirer le rebord de la jante de 5 mm sur le côté, l'affichage est venu à 15 kg."

Désolé pour la traduction...

Sur mon milan, la roue ar. serrée directement sur le carbone se dresserait facilement
Dans une descente de col, subitement le milan s'est mis a louvoyer .... la trouille! rapidement ralenti... depuis j'ai posé des renforts alu sur les fourches...et plus ce problème !

Avec une suspension mono-bras la rigidification est délicate.

Nous avons parlé de la fixation gauche dont une tige avait été retirée entre Snoek 05 et  Snoek 15 mais pas beaucoup de la droite. Voici cette de Snoek 016:



On voit bien que toute la paroi bouge avec. Selon mon expert passé ce matin (il s'appelle aussi Denis, c'est un signe de compétence ), les nervures verticales du renfort carbone auraient été bien plus efficaces si elles avaient été horizontales. Et pour la gauche, se fixer à l'avant du camembert plutôt que sur le côté, mais maintenant que la poulie est carénée de manière non amovible, l'accès est un peu compliqué.
Aussi les roulements qui lui semblent superflus et donneraient du jeu pour rien vu que l'angle de rotation est très faible et que l'essentiel de la charge est sur le piston.

Côté shape, j'ai pris des photos comparatives avec mon Milan. La différence est flagrante au niveau de la tête, vraiment très grosse tête sur le Snoek sur de petites épaules, le Milan l'inverse. Pour le vortex vertical derrière la queue, ça joue beaucoup du fait que l'angle se referme très vite sans concavité pour recoller les filets. La queue Roco de Zened semblait une bonne idée mais il faudrait partir de plus loin sur les côtés du vélo. En bref, ça fait revoir tout l'arrière du vélo, donc ça fait refaire tout le moule à terme, gros boulot avec les coûts qui vont avec.

Je ne vous poste pas les photos car ça ne rend pas du tout en 2D. Quand je les mets l'un devant l'autre pour comparer les surfaces frontales, la différence n'est pas flagrante, à part la tête qui dépasse un peu sur le Snoek. En mettant le Snoek devant, on ne voit pas du tout le Milan derrière. J'avais fait la même photo au téléobjectif avec Milan SL Vs DF XL, la plus grande surface frontale du DF était flagrante. Là je ne vois pas franchement de réduction de surface frontale avec le Snoek Vs Milan SL, au contraire.

Quand je trouverai un peu de temps de jour (mi Avril?) et par beau temps, je ferai des tests de consommation, c'est quand même ça le plus intéressant!

Désolé Daniel, pas pris le temps de mesurer la force, pour le moment j'ai plus besoin de savoir où et pourquoi ça bouge plutôt que combien, et bien sur quelles solutions. Une fois rigidifié, on pourra mesurer la raideur.
J'ai aussi fait le test rapidement sur mon milan sans suspension arrière, on a bien une oscillation aussi en bougeant le haut du coqueron. En tirant sur la roue ça bouge aussi latéralement, mais nettement moins que mon Snoek. Le pneu ne va pas jusqu'à toucher les flancs. Sur mon Snoek, je voulais monter une section de 35 mais si la roue bouge autant, ça va frotter en virage! Au moins, ça limiterait le débattement latéral  

Au final, je vais finir pas greffer la queue d'une épave de Milan (je peux trouver ça au fond du garage) avec une roue 622 sans suspension sur ce snoek, mais si je commence à attaquer au disque, il est probable qu'il ne roulera pas avant des années, voire plus jamais, dommage pour un vélo neuf!

J'ai un 35-622 conti urban contact et ça ne frotte jamais, pour l'instant on a les même fixations du bras oscillant. J'ai juste inversé les boulons, la tete est coté roue.

Pour la fixation coté coque, c'est déjà bien mieux que celle des premiers Snoek.


Là ça manquait de raideur, mais c'est sûr qu'un renfort ne ferait pas de mal.