Vélomobiel Snoek, évolution du Quest xs

Et boucher le trou peut-être ?

A propos des bras oscillants, carbone du Quest XS=720g, aluminium du Snoek = 880g. Soit 160g de différence sachant que celui du Snoek a un chapeau démontable au niveau de la fixation de l’axe, sans doute très difficile à réaliser sur un bras carbone à moins d’y insérer une partie aluminium.

Pour ta dérive, tu veux dire un empennage papillon comme sur les Fouga Magister ? Avec son emplanture en haut de la pointe ou plutôt en bas ?

Oui c’est bien ça empennage en V fixé en haut du coqueron.
Demain je teste à nouveau donc l’empennage vertical, il y a peu de vent en prévision mais bon quelques descentes rapides au menu.

Gaffe de ne pas t'envoler avec ton avion!  
Et rappelle toi: il n'y a pas de bons pilotes, il n'y a que de vieux pilotes!

Je suis déjà vieux, ça devrait aller.

Je suis très curieux de constater l'apport de ce genre d'appendice qui, en aviation n'a jamais prouvé une quelconque supériorité, par contre, au niveau des inconvénients, le mixage des commandes direction et profondeur était un peu plus complexe qu'un traditionnel empennage cruciforme. Heureusement, dans ton cas, ce souci n'apparaitra pas !

" ce genre d'appendice qui, en aviation n'a jamais prouvé une quelconque supériorité "

Mémoire de contrôleur d'aérodrome (59-61 à Bricy), de nombreux Fouga Magister alors en exploitation
Le Fouga Magister a été testé avec empennage normal et en V
Celui avec V se serait craché pourtant la série a été lancée avec cette disposition

Je n'ai pas eu la chance de voler à bord de cette voiture volante (4 places)

Nouveau test ce matin, avec l’empennage, pas beaucoup de vent.



2 grosses descentes avec revêtement gravillonné de moins en moins agréable, vous savez le cataplasme sur une jambe de bois qui finit par se dégrader dans le temps.

Bref, 90kph dans la première, et 92kph dans la deuxième, celle du crash. Une bagnole se déporte pour me doubler mais quand elle voit que la vitesse monte au-dessus de la limite, elle se rabat, sage décision pour ne pas pourrir la fin de la descente.

Donc oui, cette dérive/empennage est efficace, le Snoek bouge un peu, puis quand la vitesse atteint les 70kph, il se stabilise et file droit.

Reste maintenant, à en fabriquer une en carbone toute belle avec un profil naca, sauf si cebd dit que ce n’est pas utile. Et quelle taille?
Le modèle en V ne semble pas utile et sera plus difficile à règler.

Merci Zened de te faire des noeuds au cerveau !

Du coup je te passerai commande dès que ce sera abouti et je devrais garder mon Snoek !

Je ne me fait pas des noeuds, ils se font tout seul, il parait que c’est bon de faire travailler sa matière grise.

J’ai roulé à 37 de moyenne avec une température de 2 à 5°c, ça avance bien ce Snoek et c’est plaisant comme machine.

Je me permet une suggestion de forme (EDIT: en blanc) pour cette nageoire dorsale ^^

Pas mal mais dans ce cas il va aussi falloir modifier la peinture pour mettre des dents au Haai !!!

Julequem a écrit:

Haai

Keskecékecetruk ?

Ah mon avis, un simple profil biconvexe symétrique suffisamment fin pour ne pas générer de trainée trop importante ira, Il y a beaucoup de profils Naca, et pas seulement des biconvexes symétriques si ma mémoire est bonne, c'est un terme générique.

zapilon a écrit:

" ce genre d'appendice qui, en aviation n'a jamais prouvé une quelconque supériorité "

Mémoire de contrôleur d'aérodrome (59-61 à Bricy), de nombreux Fouga Magister alors en exploitation
Le Fouga Magister a été testé avec empennage normal et en V
Celui avec V se serait craché pourtant la série a été lancée avec cette disposition

Je n'ai pas eu la chance de voler à bord de cette voiture volante (4 places)

J'avais oublié ce montage d'un empennage cruciforme ! Je trouve que l'empennage papillon sied à ravir au Fouga, qui posé sur ses roues est un avion très bas, une dérive classique aurait un peu cassé cette jolie ligne. C'était l'avion de la patrouille de France avant qu'il ne soit remplacé par les Alphajet, toujours en service. Le souci de l'empennage papillon est le fonctionnement des volets mobiles : classique bas/haut comme gouverne de profondeur donc fonctionnement identique des deux volets par contre fonctionnement en opposition comme gouverne de direction d'où la nécessité d'un mixage. En virage, lorsqu'on doit soutenir à la profondeur l'appareil pour ne pas qu'il s'enfonce, un recours à un fonctionnement différentiel des deux volets est nécessaire. Le système a peu été développé. Il aurait été très utile sur les jets de chasse, en dégageant la trajectoire d'éjection du pilote, une forte charge pyrotechnique est nécessaire pour ne pas que le pilote ne soit heurté par la dérive.

zapilon a écrit:

Mémoire de contrôleur d'aérodrome (59-61 à Bricy), de nombreux Fouga Magister alors en exploitation
Le Fouga Magister a été testé avec empennage normal et en V
Celui avec V se serait craché pourtant la série a été lancée avec cette disposition

Je n'ai pas eu la chance de voler à bord de cette voiture volante (4 places)

Ne ferais tu pas une confusion zapilon?
 
"La voiture volante à quatre place" était plutôt le Paris, avion de liaison avec empennage en T
Le Fouga était seulement un biplace...

Je pense que les deux devaient partager une motorisation similaire vu que leurs réacteurs faisaient le même bruit strident.

TiBen a écrit:

Je me permet une suggestion de forme (EDIT: en blanc) pour cette nageoire dorsale ^^

Je ne peux pas aller si loin sur l’avant car il y a le toit et bizarrement sur le Snoek 05 il est plus long d’au moins 20mm vers l’arrière ce toit.

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

Sur les avion en bout d'aile cette forme évite des tourbillons  (dit tourbillon marginal) que créaient les bout d'ailes sans.
C'est la forme des premier winglet (si je ne dis pas de bêtises)
Comme par exemple (pour reprendre le Fouga )



Mais là nous ne sommes pas sur un avion.
Ça doit bien avoir une incidence, mais sans simulations ou essais en soufflerie, difficile de prédire

C'est la raison pour laquelle j'avais proposer dans la semaine de faire un essais VM à l’arrêt, en le plaçant vent de 3/4 avant pour voir si un vent de côté (pseudo simulation d'une rafale latérale) foutait le bordel.

Kuryo a écrit:

la problématique ne viendrait pas de cette forme particulièrement bombée dans les deux axes de cette partie arrière ?


Est-ce que l'idée de prolonger le queue en l'affinant, ne permettrait pas de recoller les filets d'air et ainsi d'éviter les turbulences

Déjà testée la longue queue qui s’affine, ce n’était pas efficace et même contre productif.
Il n’y a pas de turbulence autour du coqueron, juste au niveau de l’extrême arrière.

Les winglets, très couramment utilisés aujourd'hui sur les avions de ligne ont également pour rôle d'éviter le décollement des filets d'air marginaux, ce qui, à surface alaire équivalente a pour effet d'augmenter la portance en restituant jusqu'à son extrémité horizontale la pleine capacité aérodynamique au profil de l'aile. Bon, c'est vrai qu'on en est pas encore tout à fait là en vm !

TiBen pour le winglet il aurait été mieux de mettre la photo d'un Airbus.

Merci Zened de nous faire vivre toutes tes recherches pour une meilleure stabilité de ce vélomobile et donc une meilleure sécurité pour ses usagers.

Mais si on poursuit la comparaison entre une aile et un vélomobile, cet appendice ne devrait-il pas être horizontal (et symétrique) sur le Snoek, plutôt que vertical ? Avec un profil adéquat, il permettrait d'augmenter l'appui sur la roue arrière à grande vitesse, alors qu'aujourd'hui on peut se demander si l'appui ne diminue pas avec la vitesse.

Lud'O, stp prend la peine de comprendre ce que j'ai écrit.