Votre SUV tue : les dégonfleurs de pneus

Guillaume85 a écrit:

@Wind87 : je pense que l'impression de vitesse dépend essentiellement du confort du véhicule.
Plus le véhicule filtre les aspérités (secousses) et les bruits (de roulement, d'air), moins on a l'impression d'aller vite.

On a l'impression d'aller plus vite avec vieux tracteur 2 roues motrices sans suspension (à part un ressort sous le siège) à 25 km/h dans un chemin, qu'en roulant dans ce même chemin à 40 km/h avec un tracteur moderne avec de gros pneus gonflés à 1 bar, une suspension hydraulique du pont avant, une suspension pneumatique de la cabine, un siège à suspension pneumatique "active" qui filtre les basses fréquences (dûes à la frappe des crampons des pneus agricoles sur le sol).

La seule étude que j'ai trouvé ne parlait pas de confort ni de bruit, vu qu'elle a été faite en simulation et pourtant les résultats étaient assez stupéfiants, juste avec quelques cm de différences.

Christina M Rudin-Brown a écrit:

"
Generally, drivers
who viewed the roadway from 183 cm (6 ft) above the ground drove
approximately 8 km/h (5 mph) faster than drivers who viewed the
roadway from 122 cm (4 ft) above the ground, irrespective of the
speed that they had been asked to drive."

Je ne suis pas sur que le confort est tant d'importance ayant possédé deux vehicules considerés comme (in)confortables.... (austin mini 1984 et opel corsa A gsi 1989, la corsa etant peut etre encore plus dure en suspension).....
je peux te dire qu'au volant de la mini la vitesse parait plus elevée du fait de la hauteur (et c'etait totalement faux, car je roulais vraiment plus vite avec la corsa 100cv contre 42.... )

@Moustik : Lud'O disait l'inverse : impression de vitesse moins élevée en étant plus haut, et donc dangerosité supposée des véhicules haut perchés parce que les conducteurs ne se rendraient pas bien compte de l'allure.

C'est bien cela si tu es monté (euh descendu milles excuses ) dans une VRAI mini, tu comprends ce que je dis quand je parle de "hauteur" .... enfin c'etait clair dans ma tête , mais peut etre pas dans mes mots....

plus tu es bas plus, tu as l'impression de rouler vite, donc les grands bidules à roues doivent surement gommer une partie de la sensation de vitesse, leur confort/silence peut etre un encore un peu et tu as la combinaison gagnante... masse + encombrement + vitesse

Un test à faire : 30 km/h en Vortex et la même chose en VD. La différence du ressenti de la vitesse va être flagrante !

D'où le fait qu'il y a plus de véhicules hauts perchés en excès de vitesse.

Pour être raisonnables, roulons donc en Ferrari!

Lud'O a écrit:

Un test à faire : 30 km/h en Vortex et la même chose en VD. La différence du ressenti de la vitesse va être flagrante !

D'où le fait qu'il y a plus de véhicules hauts perchés en excès de vitesse.

Je confirme, je m'éclate en ZR en ayant l'impression de rouler comme un dingue alors que je suis à 25km/h.
d'ailleurs quand on me demande pourquoi je roule en rase moquette la première chose que je dis c'est "la sensation d'aller vite et le fun, bref comme un karting" :-)

Idem : la sensation de glisser au ras du sol d'un ultra low racer est grisante !

Bonsoir,
Oui à basse vitesse on a l’impression d'aller très vite mais à grande vitesse,sans le compteur on ne sait pas si on va très vite.
il y a une grande incertitude sur l’appréciation de la vitesse.
il s'y ajoute d'autres perturbations des sensations :
Pour peu qu'il y ait un faux plat(montant), avec le Milan , on se demande si on est faible ou si on a crevé ..
Les vibration du sol donnent aussi l'impression qu'on va vite.
à 123 km/h sur sol parfait sans vent à l'aube j'avais l'impression d'aller à 60km/h.(pas un faux-plat , un vrai toboggan!!!)
à Battle mountain ils doivent ignorer ces sensations de calme.
Bon c'est Hors sujet, je sais, mais les SUV le méritent bien..
....
PS:
Dit autrement :
Les faux plats,les turbulences,la rugosité du sol , accroissent l'incertitude sur l’appréciation de la vitesse des "rase-mottes"

cebd a écrit:

Pour peu qu'il y ait un faux plat, avec le Milan , on se demande si on est faible ou si on a crevé ..
Les vibration du sol donnent aussi l'impression qu'on va vite.
à 123 km/h sur sol parfait sans vent à l'aube j'avais l'impression d'aller à 60km/h.

123 km/h sur un faux plat en Milan?? Tu vas faire des ravages à Battle mountain l'an prochain

cebd a écrit:

il s'y ajoute une autre perturbation des sensations :
Pour peu qu'il y ait un faux plat, avec le Milan , on se demande si on est faible ou si on a crevé ..

Tu voulais dire faux plat montant en fait ?

Didier33 a écrit:

Pour être raisonnables, roulons donc en Ferrari!

Ironie du sort , le cheval cabré sort son premier SUV cette année 2022 : le Purosangue.

Ça fait des années qu'il y a Porsche et son Cayenne (2002) puis Macan (2014) , suivi par Lamborghini et son Urus (2018) , même Lotus et son Eletre (livraisons été 2023). Je ne sais pas s'il y a d'autres constructeurs dans cette catégorie , je n'ai pas cherché.

Après avoir refusé des années , Ferrari n'a pas pu résister non plus !

Bref une formidable hérésie particulièrement indigeste cette mode du SUV !!

N'oublions pas que Lamborghini a été précurseur avec le fameux LM002.

Ça me dit vaguement quelque chose. Par contre ils fabriquaient aussi des tracteurs agricoles. Je l'ai su lorsque j'en avais vu un de près par hasard il y a environ 20 ans.

Toutes les marques, même les plus prestigieuses, ont au moins un SUV à leur catalogue, même Bentley en a un (un énorme machin pachydermique hideux).

Du coup je suis allé voir et même Rolls-Royce : 2753 kg d'ailleurs !!

Mais pourquoi s'emm..... à dégonfler des pneus en risquant de se faire tabasser par les proprios et serrer par les condés, puis se faire aligner au tribunal ?

Alors qu'il suffit d'une gabegie sur l'énergie, des profits des pétroliers qui font vriller les employés des raffineries au point de provoquer un vaste mouvement de grève et des pénuries de carburant dans les stations service ?

Curieuse coïncidence, en ramenant un mouflet de l'école mardi soir, j'ai vu plus de vélos que d'habitude, c'était un peu plus embouteillé sur les pistes cyclables. Je suis curieuse de voir ce que ça va donner demain soir, s'agit-il d'une tendance...

Bonjour,
Je souhaite rebondir sur ce point :

pasc14 a écrit:

CX de la 508 break: 0,60
poids 1430kgs
SCX de la 5008: 0,77
Poids 1536kgs

La réalité est malheureusement bien pire.

Il y a 4 ans environ, j'ai souhaité remplacer un véhicule diesel de 10 ans.
Le cahier des charges était assez classique :
- capacité maximale 5 personnes avec bagages sans utiliser de coffre de toit
- masse minimale
- aérodynamique au mieux
- prix le plus contenu possible
- plutôt essence que diesel

Je peux vous dire qu'il n'a pas été simple à trouver un tel véhicule tant le marché est inondé de SUV.
Déjà la masse des véhicules est un paramètre plutôt caché au client (et pour cause !).
Ensuite, et c'est surtout l'objet de mon intervention, l'aérodynamique est une valeur encore moins mise en avant et sujette à interprétation.
Les constructeurs donnant une valeur basse dans des conditions idéales pour une configuration optimisée.
Donc le meilleur moyen que j'ai trouvé pour pouvoir comparer un grand nombre de modèles, c'est de recalculer le SCx qui fait coller la puissance maximale du moteur et la vitesse maximale du véhicule (non limité évidemment) suivant la formule de la puissance des véhicules routiers* :


Pour l'application  numérique on prend comme hypothèses :
Rendement 0,95
Crr 12/1000
Masse volumique de l'air 1,225 Kg/m^3
Masse conducteur + carburant = 100 Kg

Une 508 break diesel a les caractéristiques suivantes :
1430 Kg
130 cv
Vmax 208 Km/h
La formule donne SCx=0,70 m^2

Un 5008 essence :
1430 Kg (identique à la 508)
130 cv (identique à la 508)
Vmax 188 Km/h (20 Km/h en moins à puissance et masse identiques, ça sent mauvais)
La formule donne SCx=0,93 m^2 (en effet !)

Conclusion, la formule SUV donne +33% de SCx que la traditionnelle berline !
Pour ma part j'ai fini par trouver SCx=0,65 m^2 et 1190 Kg.
Mais surtout j'ai un Milan GT quand je suis tout seul : SCx 0,037 m^2 et 30 Kg  

* tiré de l'excellent article de Matthieu BARREAU & Laurent BOUTIN "RÉFLEXIONS SUR L’ÉNERGÉTIQUE DES VÉHICULES ROUTIERS" 2009.

Bien pratique le calcul en effet pour quantifier la gabegie gaspillante.

Sauf qu'en fin de compte c'est la disponibilité d'énergie et le prix qui sont les facteurs d'influence des gaspillages énergétiques au niveau global, à cause du paradoxe de Jevons, le fameux effet rebond.

En effet avec un véhicule qui consomme modérément, les économies réalisées dans les dépenses d'énergie peuvent être réinvesties ailleurs... pour consommer un peu plus ailleurs. Soit on en profite pour faire plus de km, puisque le véhicule consomme moins au km, soit on consomme des biens et des services dans d'autres domaines, avec les mêmes conséquences sur la consommation d'énergie.

L'effet rebond est typiquement ce qu'on observe avec l'embonpoint des véhicules au fil des décennies. Les progrès sur les moteurs auraient dû faire baisser la consommation aux 100 km. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé, car les gains ont été absorbés par l'augmentation du poids des véhicules, et plus c'est gros, plus ça consomme.

Le suv Bentley c'est le Bentayga, effectivement pas le plus beau mais superbement équipé et qui comblera sans doute la clientèle cible. Si (presque) tous les fabricants de supercars investissent ce créneau, c'est sans doute qu'il est porteur en terme de profits et il faut reconnaitre qu'entre le Dacia Duster et le Lamborghini Urus, l'offre couvre l'essentiel des moyens financiers disponibles. Bon, j'avoue tout de même que l'esthétique de ces engins me laisse assez froid, étant plus sensible au charme des supercars, qui plus est d'origine italienne. Quant au fait de dégonfler leurs pneus, ben le qualificatif de ceux qui le font est dans le titre du post il me semble ! Bon, je ne me ferai peut-être pas que des amis mais en fait ça m'est relativement égal, j'aurai essayé de mettre un peu de pression, à l'inverse de ce que préconise le titre.

el gato a écrit:

Bien pratique le calcul en effet pour quantifier la gabegie gaspillante.

Sauf qu'en fin de compte c'est la disponibilité d'énergie et le prix qui sont les facteurs d'influence des gaspillages énergétiques au niveau global, à cause du paradoxe de Jevons, le fameux effet rebond.

Tout à fait !

Une autre démonstration de ce principe : l'efficacité énergétiques des voitures électriques.

Jusqu'à présent comme rouler électrique coûte nettement moins cher que rouler thermique (merci les taxes sur l'essence et le diesel) la plupart des constructeurs de voitures électriques se préoccupaient peu de leur consommation.

Ce qui va changer à la fois pour augmenter l'autonomie mais aussi pour les problèmes de disponibilité de l'électricité et d'accès à l’électricité.

pour changer un peu d'humeur, un peu d'humour...
source:
https://xkcd.com/2684/

Fleur a écrit:

Jusqu'à présent comme rouler électrique coûte nettement moins cher que rouler thermique

Cela commence déjà à être fait avec les chargeurs rapides c'est par ici si on n'a pas la possibilité de charger son véhicule chez soi (cas des urbains résidant en copropriété par exemple).

L'avis de Jancovici...
https://www.youtube.com/watch?v=OnrOtJzrwhk&t=4251s

"Comme antidote à l'éco-anxiété, il y a les actions associatives, dégonfler les pneus ou se coucher en travers des ponts, pas plus idiot qu'autre chose. Autres types d'actions associatives, construire plutôt que détruire."

Ici pour le côté positif on peut par exemple cesser de dégueuler sur les simili-mini-voitures de 50 à 100 kg, qui ne sont pas un progrès dans l'absolu, mais une proposition progressiste qui peut fonctionner dans le cadre d'une limitation des véhicules classiques d'une tonne. S'il y a substitution à des véhicules lourds et non pas juxtaposition ou bien substitution à des véhicules plus légers (vélos).
Ne jamais perdre de vue l'aspect global / systémique.

JeanMarc38 a écrit:

Fleur a écrit:

Jusqu'à présent comme rouler électrique coûte nettement moins cher que rouler thermique

Cela commence déjà à être fait avec les chargeurs rapides c'est par ici si on n'a pas la possibilité de charger son véhicule chez soi (cas des urbains résidant en copropriété par exemple).

Un autre article intéressant de la même source : La voiture électrique est-elle aussi propre qu'escompté ?