Changement climatique

He Green-Bull, c'est un peu facile ça. Si je te développe une théorie t'expliquant que les habitants du 91 sont forcément des sous-hommes, prendras-tu le temps de m'écouter jusqu'au bout ?

Refuser de voir l'évidence pour éviter de changer quoi que ce soit, quand on est dans un pays riche et qu'on vit confortablement, c'est un peu trop facile.

Je viens de faire trois quarts d'heure de vélo et la fenêtre est ouverte. Dans une flaque à quelques mètres, un pouillot véloce, une merlette et deux mésanges bleues s'ébrouent. Ça va : je crois que mes neurones se réoxygènent. Leurs synapses se trémoussent gaiement. Ils parviennent même à se transmettre de petits paquets d'énergie électrique capables de décoder tout ceci. En particulier, ils s'interrogent : Variation du climat et augmentation de l'effet de serre due à l'homme, c'est pareil ? La responsabilité de l'homme est-elle établie pour le surplus de CO2 dans l'air ? Et surtout, faut-il croire tous ceux qui s'expriment dans la presse ?

Mes petits neurones se demandent avec horreur comment tous les scientifiques du GIEC peuvent ainsi nous tromper par un beau consensus international et interdisciplinaire. Ils orientent un axone soupçonneux vers l'un de nos forumeurs ici présent, peut-être capable des pires mensonges pour gaver sa poule aux œufs d'or !

À présent bien ragaillardis, mes neurones proposent aux vôtres de démasquer un autre infâme complot : la mensongère théorie de l'évolution ! J'espère que cette vidéo-ci et celle-là sauront vous faire entendre le son d'une plus divine cloche (quant à moi, je ne vous impose pas de subir jusqu'au bout).

Allez, entre nous : tout ça ne vaut pas la Pouffe-Car !

Bonjour

La premiere question qui me vient a l'esprit est "Qui a finance ce film?"

[mode sarcastique on]Et puis, tout le monde sait que la pollution et le smog generes par les automobiles sont excellentes pour la sante humaine. Apres tout, que des villes entieres demenagent chaque matin tout en profitant des embouteillages permet aux gens de se detendre. [mode sarcastique off]

Technique classique du contre feu. Pendant que tu doutes notre cas s'aggrave. Il y a aussi le complot du 911, ....la théorie du complot, toujours la même rengaine.


Et même si tout était faux, le monde plus écologique, raisonnable, humain, divers, bio-divers, moins friqué, productiviste, dilapideur, gaspilleur, ... que nous essayons de construire me paraît être un énorme progrès, surtout s'il peut être partagé par tous. Mes opinions, que je retrouve fréquemment ici, ne valent pas qu'à cause du réchauffement climatique. Elles sont pour moi beaucoup plus fondamentales, progressistes.

Guilhem a écrit:

He Green-Bull, c'est un peu facile ça. Si je te développe une théorie t'expliquant que les habitants du 91 sont forcément des sous-hommes, prendras-tu le temps de m'écouter jusqu'au bout ?

Refuser de voir l'évidence pour éviter de changer quoi que ce soit, quand on est dans un pays riche et qu'on vit confortablement, c'est un peu trop facile.

La théorie pour les habitants du 91 je m'en fout...............

Je n'y habite plus.........................


Donc le complot est de mon coté (je présente un point de vu, et ce n'est pas forcément le mien, vous amalgamez trop facilement) Alors tout est noir pour vous, au faites enlever vos lunettes noires.


Je suis une épine dans votre chaussure on dirai................

Tout est à prendre avec relativité..............


Faire peur n'est pas il me semble le solution...............éduquer les gens sans les braquer serai plus sérieux il me semble.

L'extrémisme même au terrorisme.................sous toutes ses formes....................la terreur divise les peuples et va à l'encontre de ce que l'on souhaite au départ.

En général un dictateur veux toujours le meilleur pour son peuple, et oui c'est une théorie que vous allez encore démonter.

La dictature de la mode fait des mortes en général, l'anorexie est une conséquence de cette dictature.

Il semblerai que je m'égare un peu dans mon discours.

Bon allez pédaler pour combattre le CO² en surplus sur notre fichue planète peuplé de 3/4 d'ignorants et d'égarés.

Si vous voulez ou pensez nous faire suivre le droit chemein, vous allez devenir des dictateurs....................réfléchissez......................


Sur ce

C'est le plus total n'importe quoi...
La propagande de ceux qui ont en main les ficelles du pétrole vous parait crédible? Bien... Continuez à regarder le télé-achat, il y a plein de super offres pour des gens comme vous.

On se fout de l'énergie dissipée par l'homme, cela n'a pas de sens face aux ordres de grandeur de ce que le soleil nous envoie. Si l'on bloque 1% de ce flux, on est morts...
Mais allons-y continuons à polluer.

Comme tu le dis Green Bull, les amerloks (ceux qui dirigent, soyons clair) ne vont pas tuer la poule aux oeufs d'or. Pour l'instant le fric est du côté du pétrole, donc continuez à consommer braves gens.

Allez relire ici:
https://velorizontal.1fr1.net/Le-bar-f6/Le-Figaro-du-9-aout-2007-analyse-du-climat-de-2007-t2905-15.htm#37081

Cette partie surtout:
amidesign a écrit:
La terre reçois 1.8 x 10 puissance 17 Watts depuis le soleil. que sont les terra Watts de l'activité humaine 10 puissance 12. ça fait 10 puissance 5 de différence c'est énorme.

Cavallo Pazzo a écrit:
C'est une erreur courante: l'effet de serre ne s'applique pas sur l'énergie extraite du sol, mais bien sur le rayonnement reçu. Tu dis que l'on reçoit 1.8e17 W, ok, et on en renvoie x %. Si x diminue de une unité, c'est 1.8e15 W en plus sur terre, donc plus que toute l'énergie extraite du sol.
Le problème est plus criant de cette manière, non?
Il suffit de retenir 1% du rayonnement pour tout dérégler, et cela très rapidement.
Je ne prévois pas d'avoir une vieillesse insouciante avec un climat stable, mais si certains veulent avoir le plaisir d'être optimistes jusqu'au bout pourquoi pas... L'effet de surprise sera probablement.. saisissant.

Comme Alex, j'ajouterais que les modifications climatiques sont loin d'être le seul argument qui guident les aspirations à un monde plus économe en énergie et en matières premières.

En effet, effet de serre ou pas, nous allons à grands pas vers la déplétion des ressources renouvelables (eau douce, terres arables) aussi bien que non renouvelables (hydrocarbures). Cela pose un problème évident d'équité sociale pour le partage des ressources au niveau planétaire.

J'ai regardé les 12 premières minutes du film (j'ai l'intention de finir plus tard), et j'ai trouvé l'argumentation sur les environnementalistes qui veulent refuser le développement à l'Afrique, de très mauvaise foi.
En effet, les militants écolos qui prônent la réduction des émissions de GES sont aussi majoritairement des gens attentifs à l'exploitation des ressources du tiers-monde. Ne pas oublier que si on se gave de pétrole actuellement, c'est quand même bien parce qu'on le pille dans les pays pauvres, avec toutes les conséquences que cela implique, particulièrement en Afrique les dictatures pétrolières.
Que l'on pense notamment à Denis Sassou-Nguesso, aussi appelé "monsieur 17%" parce qu'il demandait des royalties plus faibles que d'autres, et à qui une grande compagnie pétrolière française a permis d'accéder au pouvoir au Congo-Brazza. L'inégalité des termes de l'échange concerne à peu près toutes les matières premières, le pétrole et l'uranium inclus.

L'abus de consommation de pétrole par les occidentaux ce n'est pas seulement une question de GES, mais aussi et de façon certaine, des dictatures, des guerres civiles, des ventes d'armes, des tentatives démocratiques bafouées.

S'il y avait davantage de "complots sur le mensonge climatique" le monde ne s'en porterait que mieux. J'invite chacun d'entre nous ici à véhiculer de fausses informations sur le réchauffement climatique comme par exemple grossir l'importance de la responsabilité des bagnoles dans ce problème. Inventons des chiffres astronomiques pour incriminer encore plus la bagnole dans l'augmentation de CO2, un CO2 par ailleurs beaucoup plus important dans l'atmosphère que ce qu'on nous en dit : on nous ment! On nous ment le CO2 est 10 fois plus élevé en vérité que les chiffres qu'on nous fournit!!!!

Citation :

u moins maintenant il y a de l'argent pour développer des technologies propres

Très franchement je suis pas sûr qu'elles existent. Enfin personnellement j'en connais pas. Moins sales peut être mais propres....

Suivant tout ce que je lis de vos réactions.

1) vos yeux et oreilles sont tellement habitués à entendre un même discours vous aussi vous foncez sans vous poser de questions.

2) Laissons nous guider par les amerlocs, car ils ont changé d'idée, et tout cela sans faire de profits (mon oeil oui)

3) Créeons des chomeurs dans les secteurs industriels de la voiture pour les basculer vers le tout vélo (ou non polluant)

4) Vos batteries sont elles non polluantes à 100% (de sa fabrication a son recyclage ?)

5) revenez sur terre et quittez le monde du doux rêve tout écolo.

Voilà encore un coup de gueule qui va finir par vous énerver.............







ps : au faites "se plaindre c'est facile, mais agir c'est mieux, alors agissez"


ps : le prochain qui répond sans avoir branché son vc sur l'ordinateur pour générer son courant il est "has been".

Citation :

3) Créeons des chomeurs dans les secteurs industriels de la voiture pour les basculer vers le tout vélo (ou non polluant)

Ca me parait être une bonne mesure.

STOP!
Tu as tout faux. Totalement. Ce n'est pas un coup de gueule que tu fais, mais de la soumission aux intérêts qui ne sont pas les tiens.

1) NOUS faisons ce discours. On ne l'entend pas, on le fait. Pas pareil. Ceux qui l'entendent seulement sont ceux qui ne font rien.

2) Il ne guident rien du tout, il commencent à suivre. Et encore, ceux qui se réveillent là-bas sont plutôt mal vus, ils le font sans trop de bruit. Ceux qui amassent du fric sur le dos de l'écologie sont des industriels, qui croit en leur bonne foi parmi ceux qui oeuvrent VRAIMENT pour l'écologie? Personne!

3) PAS de chômage, c'est une réflexion qui n'a pas lîeu d'être: il faut des bras en nombre pour changer du tout à la bagnole, il y a de la place pour tous.
Remplacer un tracteur polluant qui épand des pesticides à l'infini va se faire par la force de la pensée? Rassures-toi, il y aura de l'huile de coude à fournir, c'est plutôt la pénurie de bonne volonté qui m'inquiète.
Et le viel argument du changement pour le pire, merci on a déjà donné...

4) Et la voiture, elle n'a pas de batterie? 25Kg de plomb qui n'aide pas à la propulsion et qu'il faut changer tous les 5 ans, ou 1.6Kg de LiPo qui participe à la propulsion et qu'il faut changer pareil, cela doit faire tilt?

5) Reviens sur terre, prend ta calculatrice, et tu verras comme le problème est grave. Pas question que je laisse le moindre doute s'insinuer là-dessus.

Pour le transport, un vélomobile fortement assisté (1/3 musculaire) consomme entre 100x et 170x moins qu'une voiture actuelle, donc entre 4 et 6.5 L/100.
Pas un facteur 2 ou 5, 100 à 170x. Déplacer 10'000 pendulaires avec l'énergie de 100 voiture actuelles.
On ne plaisante pas avec les chiffres: on se bouge le fessier et on calcule.

Bon sang, la mauvaise foi et la peur du changement couplés aux intérêts industriels (dont nous ne profitons pas) vont encore nous faire perdre combien de temps, à mourir sur les routes et à crever de maladies de pollution et de mauvaise hygiène de vie?

Vous avez tous résumé la situation :
Le réchauffement est avéré mais n'a aucun rapport avec l'action des écologistes qui veulent de meilleures conditions de vie.
Je n'ai pas besoin de fausses raisons (CO2 humain) pour agir vite et bien.
J'ai pris l'intervention de GreenBull dans ce sens.

En ce qui concerne le 911 je ne vois pas le rapport avec le climat.
Le seul rapport est que deux tours qui mettent 10s à tomber complot ou pas c'est louche comme le batiment N°7. C'est comme la vidéo de GreenBull, ce n'est pas une histoire de complot mais de vérité (reportage peut-être bidon d'un point de vue scientifique).
Que la Terre se réchauffe on s'en tape. Ce qu'il faut c'est mieux consommer.
Complot du 911 on s'en tape mais des tours qui tombent toutes seuls ?
Bonne journée

Green-Bull a écrit:

[...] doux rêve tout écolo [...]

Je ne sais pas quel écolo fais de doux rêves, mais il y a plutôt de quoi faire d'affreux cauchemars ! Quand j'essaie d'imaginer la vie qu'auront mes enfants à mon âge, j'en ai des sueurs froides...

Ce qu'il y a de bien avec Cavallo Pazzo, c'est sa clarté et ses chiffres.
J'en rajoute un qui me parle beaucoup:
1l essence=10 kWh
1 plein =1000 kWh (gros gros véhicule)
1 kWh=3600/4.18=861 Cal (ou kcal)
1 humain =2000 Cal/jour pour vivre
donc 1 plein=1000*861/2000=430 jours

1 GROS plein = 430 jours d'alimentation

Citation :

Pour le transport, un vélomobile fortement assisté (1/3 musculaire) consomme entre 100x et 170x moins qu'une voiture actuelle, donc entre 4 et 6.5 L/100.

Comment fais-tu ce calcul ?
(c'est une vraie question avec un vrai intérêt sur le mode de calcul, n'y vois pas une agression pleine de sceptiscisme, ce n'est pas du tout le cas. Je suis en quête d'argumentations autour de moi pour la défense du vélo / vélomobile).

Green-bull, pour faire très bref, je te conseille la lecture (désolé, en anglais) de ce post sur realclimate.org, relatif au film de Durkin : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindled/langswitch_lang/sk

Vous donnez des chiffres (auquel je ne comprend pas grand chose d'ailleurs) mais ils résument quoi ?
Les kwh et autres trucs abscons pour moi.
Vous faites des multiplications abstraites vous puisez vos chiffres ou ?
Tout autant de questions sans fondement pour moi.

Alors je suis ignorant, apprenez moi, mais dans un langage clair, évitez le scientifique qui à la fin est indigeste et rebute le vulcus pecus. (le Français ou le terrien moyen)

Citation :

1 GROS plein = 430 jours d'alimentation

C'est compréhensible par tous.
Les calculs préliminaires font partie d'une démarche scientifique qui montre que cela ne tombe pas du ciel, qui permet à de plus compétents que moi de corriger s'il le faut.
Le message à retenir c'est 1 plein contient autant d'énergie qu'un homme mange en 430 jours.
1 plein de bagnole c'est l'équivalent de 1 an de bouffe.
Personnellement ça me choque.

Je n'ai pas bien saisi le but de ce fil... je n'ose imaginer qu'il puisse s'agir d'un troll...
Pour se défendre contre cette pensée unique et ces complots écolos, heureusement qu'une petite minorité essaie de réveiller les consciences:regardez ces manifestants à Lyon.

ALagrange (Alex) a écrit:

1 plein de bagnole c'est l'équivalent de 1 an de bouffe.
.

Merci pour la réponse basic, mais les pesticides ne m'ont pas encore rendu aveugle..................

Citation :

la mauvaise foi et la peur du changement couplés aux intérêts industriels (dont nous ne profitons pas) vont encore nous faire perdre combien de temps, à mourir sur les routes et à crever de maladies de pollution et de mauvaise hygiène de vie?

Tout est dit.

Citation :

Merci pour la réponse basic, mais les pesticides ne m'ont pas encore rendu aveugle..................

Tu ne perds rien pour attendre....

BigCactus a écrit:

Citation :

Pour le transport, un vélomobile fortement assisté (1/3 musculaire) consomme entre 100x et 170x moins qu'une voiture actuelle, donc entre 4 et 6.5 L/100.

Comment fais-tu ce calcul ?
(c'est une vraie question avec un vrai intérêt sur le mode de calcul, n'y vois pas une agression pleine de sceptiscisme, ce n'est pas du tout le cas. Je suis en quête d'argumentations autour de moi pour la défense du vélo / vélomobile).

Expérience du terrain, et calcul par dessus.

Le calcul tient la route, puisqu'il se base sur un rapport de consommation. Celui qui critique le mode de production électrique (rendement de la centrale, etc) devra aussi ajouter le rendement de production du carburant, et cela défavorise encore le carburant fossile. Pas de problème de ce côté, donc.

Valeur de conversion: 10'000Wh = 1 litre de carburant en gros.
Les limites basses et hautes: 4L/100=400Wh/Km, 6.5L/100=650Wh/Km.

Mon trike assisté consomme entre 3.5Wh/Km et 5Wh/Km d'électricité, avec la remorque de 50Kg je passe au double, 10Wh/Km maxi.
Avec la conversion on a donc 0.035-0.05 L/100 seul, 0.1 L/100 avec remorque et 2 gamins dedans.

Voiture classique suisse: 7.8 L/100, donc: 7.8/0.035=223, 7.8/0.05=150, 7.8/0.1=78, voilà mes coefficients pour la Suisse, entre 75x et 225x moins qu'une voiture moyenne.
C'est du concret, lissé sur plus de 10'000Km de mesures et de cumuls, réalisé principalement en montagne; pas du pipeau de laboratoire.

En velomobile on peut espérer une meilleure efficience énergétique que mon trike, surtout à plus de 30 km/h, mais les voitures francaises boivent un peu moins aussi, donc les coefficients oscillent entre 100 et 170 pour les extrêmes.

Pour du plat, 0Wh/Km à 30 km/h en vélomobile, puisque l'on peut y arriver seul, mais en montée prévoir jusqu'à 10 Wh/Km en raison du poids, ce qui fait toujours 0.1 L/100 de consommation instantanée... Quelle voiture boit moins de 10L/100 instantané dans une côte sévère? Et laquelle refait le plein en descente...
Le facteur 100 est donc facile à tenir, c'est une estimation conservative et inattaquable par la voie scientifique.
Après, avec de bonnes oeillères tout est possible...

Dans ce film sujet à caution, même les sous-titres sont parfois bancals: le commentaire cite l'écrivain Chaucer (The Canterbury tales) à propos des vignes en Angleterre au moyen-âge, et dans les sous-titres, il devient Charlesir

Je viens de suivre 5 mn de cette fameuse vidéo. En dehors de nous dire que c'est du bidon et que c'est politique, est-ce que les seuls bénéficiaires désignés de la propagande pro réchauffement sont les climatologues ?

Je demande ça à ceux qui ont visionné le film en entier.

Parce que je trouve que c'est beaucoup de ramdam, ce réchauffement climatique, pour juste servir la cause des climatologues.

Tout petit petit à côté de l'intérêt des empires financiers qui pourraient tirer profit du doute que ce film veut instaurer.