Changement climatique

Jéjon a écrit:

Oui, au Bar !

et hips… à… à la santé du hips… complot…

Moi je dis le réveil sera difficile...

a+

Jeff

pour alimenter le débat, une lecture très éclairante =

"la face cachée du pétrole" d'éric Laurent chez pocket

Bonjour

Les éffets néfastes du dévelopement humain des hommes sur terre est certain et probablement irrémédiable pour notre période des quelques siecles ou millénaires a venir mais comment se fait t il que personne ne parle de : ce que vivaient nos parents ou grands parents , je pense a ceux qui vivaient de leur propre production ( ils étaient nombreux ) et qui regulierement avaient un probleme de " soudure " avec la ou les recoltes suivantes , qui n avaient pas ou peu ou de tres faibles moyens d information , d éducation et l accet a la médecine personne n en s en plaint de nos jours et nous serons tous content de survivre demain a un cancer et surtout retrouver une vie normale comme cela est souvent le cas , aussi et cela va avec , c est une bonne chose de gagner chaque années des mois d espérance de vie et qui plus est " en meilleur état " .
Les avantages a citer sont innombrables et nous en profitons chaques jour et quoique l on dise l homme vit mieux aujourd huis q hier .
Alors oui en parrallele les dégats sont considerables mais cela est trops façile de faire des procès 50 ou 100 ans apres a ceux qui par ailleur ont permis un certain nombre d avancées majeures , q aurions nous fait ........probablement la meme chose!!!!!!
Evidement il faut chercher de solutions si il y en a mais n oublions pas que nous sommes les produit de ce model societal........

bertrand a écrit:

quoique l on dise l homme vit mieux aujourd huis q hier .

Oui, mais demain ?

Demain nous ne savons pas mais pour ce qui concerne des pays qui on un niveau de vie élevé et il est normal que les Chinois , les indiens , et l afrique ensuite ait le droit au progres , le probleme est celui du temps car pour ne reproduire les memes ereures il faudrait disposer de délais tres superieures mais allons expliquer cela a ceux qui voudraient profiter " de leur vivant " des " merveilles " qu ils commencent a entrevoir.........

Pas bon de coller ensemble le progrès technique et la pollution, ce n'est pas lié de manière obligatoire, ce serait plutôt antinomique.

Ceux qui s'enrichissent en nous fourguant de la camelote ou en nous poussant à croire que le bonheur est dans le dernier IPod/parfum/habit/voyage/véhicule à la mode ne font pas avancer la qualité de vie globale; ils ralentissent les vrais progrès en dérivant vers de l'inutile (et leurs poches) toute une frange de l'argent disponible.

C'est un peu simple aussi de dire que le progrès est un tout indissociable.

C'est d'abord un choix de société qui est à revoir, le progrès en lui même n'est ni bénéfique, ni nocif.

Par contre, dire que le progrès est forcement bénéfique, c'est nocif… (si je me fais comprendre )

Encore une couche: c'est quoi, le progrès?

Un chinois m'a dit tout fièrement que son pays était arrivé à polluer autant que les usa, ce qui était une preuve de progrès selon lui.
Alors ce progrès là, vous savez où vous pouvez vous le carrer...

Et croire que la fuite en avant technologique résoudra tout, c'est nocif en effet...

cavallo pazzo a écrit:

Encore une couche: c'est quoi, le progrès?

Un chinois m'a dit tout fièrement que son pays était arrivé à polluer autant que les usa, ce qui était une preuve de progrès selon lui.
Alors ce progrès là, vous savez où vous pouvez vous le carrer...

Et croire que la fuite en avant technologique résoudra tout, c'est nocif en effet...

Oui, c'est le point fondamental du débat : qu'est-ce que le "progrès" ? Etymologiquement, cela signfie "aller de l'avant"... Alors effectivement se jeter dans le gouffre qui se profile devant nous peut-être vu comme un progrès.

Seulement l'acception courante du progrès, c'est plutôt un "changement bénéfique". Là, ça change tout, parce qu'il y a une obligation d'évaluation, de jugement (donc d'instruction), dans cette définition là...

Donc le véritable progrès n'est pas de généraliser les OGM, l'apport de produits issus de la chimie, les importations de produits exotiques, mais plutôt de développer l'agriculture biologique, et de consommer ce qui est produit localement préférant les protéines végétales aux protéînes animale (Il me semble qu'il faut de l'ordre de huit protéines végétales pour produire une protéine animale, c'est cela FelinEtrange ?).

Sur un autre plan, politique celui-là, on peut noter la même imposture, quand on décortique la novlang ultralibérale, notamment l'usage du mot "réforme" et ce qu'il désigne réellement.

Zut, je suis désolé, je n'arrive pas à faire court... Le texte qui suit est toujours long, potentielement chiant et partiel, partial, mal organisé, etc...

L'esprit de synthèse me manque... Bref.


L'Humain n'a pas eu un impact que depuis ces 50 dernières années, ni ce dernier siècle, ni même ce dernier millénaire...

On sait que depuis l'Antiquité, l'Humain a le pouvoir de modifier profondément et parfois irrémédiablement son environnement. Les déboisement du bassin méditerranéen, dégradant la forêt primaire originelle en maquis date de cette période. Qui se souvient qu'il y a eu des éléphants nains en Sicile et dans le Sud de l'Italie ? Les Etrusques et les Grecs les ont connus, mais ils sont perdus pour nous, définitivement. Et l'Humain venait à peine de maîtrise le cuivre...

Lorsque j'étais à l'université, en fac d'Histoire, j'avais suivi une UV qui s'intitulait "l'Homme et la nature, du 10ème au 13ème siècle". Autant vous dire que je me suis régalé !
J'y ai appris que durant cette période, la réalité du monde s'est renversée.
Au 10ième siècle, on parlait pour l'Europe d'une grande forêt parsemée ça et là de clairières peuplées. A la fin du 13ième siècle la forêt avait tellement été déboisée que les premières mesures de protection ont été mises en oeuvre. Les abbayes ont édicté des règlements pour préserver les forêts qui leur appartenaient. Il ne s'agissait pas d'une prise de consience écologique, non, mais simplement qu'à cette époque, les moines ne trouvaient plus d'arbres assez grands pour en faire des poutres pour bâtir leurs bâtiments !
Les forêts qui subsitaient après les énormes essartages (défrichements) étaient des forêt dégradées en taillis, pour faire du bois de chauffe, et dans lesquelles venaient manger les cochons...
A l'époque, le fer était rare, l'acier n'existait quasiment pas...
Ce n'est pas seulement un changement de paysage, mais c'est aussi une impossibilité pour les végétaux de migrer naturellement s'il venait à y avoir un changement climatique : déjà que l'Europe avait vu sa biodiversité chuter dramatiquement lors des glaciations (la Méditerrannée et les Alpes faisant naturellement barrage à la migration des espèces vers le Sud), un nouveau changement durable du climat, combiné avec cette anthropisation totale aurait des effets négatifs bien plus importants...

A l'époque Moderne, je ne prendrai que l'exemple célèbre du dodo de l'Océan Indien... Cette espèce a eu le triste privilège d'être entièrement bouffée par l'Humain... C'est rare ce type de disparition. C'est à la fois tragique et drôle, une espèce entièrement digérée, non ?
On peut noter aussi l'extinction de certaines ethnies humaines à cette période (je me suis souvent pris à rêver d'un monde dans lequel ça aurait été l'inverse, où les maladies des amérindiens et des aborigènes auraient décimés les colons)...

L'Afrique fascine car elle présente encore le visage de ce que nous avons perdus. La faune et la flore sauvage y occupe une place incomparable à aucun autre continent. Toutefois, c'est là aussi la fin.
De la même manière que nous avons anéantis les aurochs, les bisons, les ours d'Europe Occidentale, en les chassant, mais surtout en détruisant leur biotope, l'Afrique est prête à son tour... La pression démographique est chaque jour plus importante, et les réserves sont bien suffisantes, n'est-ce pas ?
Et de quel droit peut-on demander depuis l'Europe à un pays africain de sauver une espèce de rhinocéros ou un troupeau d'éléphant, puisque nous ne sommes pas capables de faire celà avec nos ours, avec nos lynx ?
Et encore, je ne parle que de gros mammifères supérieurs... L'erzatz de doryphore inconnu, lui, on s'en fiche...

Dans un de ses livres, Michel Serres pointait que l'enjeu actuellement n'était plus de maîtriser le monde, mais de maîtriser notre propre maitrise du monde.
En remplaçant la Nature par notre Culture, nous avons de facto remplacé le contrôle naturel par nos contrôles sociétaux, quand ils existent... Sauf que nous n'en avons qu'imparfaitement conscience, et ce depuis peu.

L'effet de levier donné par notre démographie, associé à notre technologie et à notre mode de vie est redoutable. Cela, en effet, c'est nouveau. Le changement est désormais tellement rapide et massif qu'il dépasse en vitesse notre propre entendement (individuel et collectif). L'appat du gain qui pousse à avoir un retour sur investissement le plus rapide possible pousse désormais à sauter l'étape expérimentale pour passer directement au stade de l'application généralisée (en ça, l'affaire des OGM est exemplaire), se privant d'un temps de réflexion et d'une durée d'évaluation pourtant incontournable.
Les appels en la faveur d'une croissance mieux maîtrisée, voire à une décroissance sont certainement une tentative de remédier à cela.

Ouais, finalement, je vais aller me pendre...

Y'a encore plus drôle que le dodo digéré par les marins. Il y a le xénique de l'île Stephen, petit oiseau moineau-esque incapable de voler, dont l'espèce fut exterminé en très très grande partie par le chat du gardien du phare de l'île.

Loïc a écrit:

On sait que depuis l'Antiquité, l'Humain a le pouvoir de modifier profondément et parfois irrémédiablement son environnement.

Voir l'excellent livre de Jared Diamond : Effondrement

Commencé il y a dix jours ; j'en suis à la page 370 !

Loïc a écrit:

[...] et de consommer ce qui est produit localement préférant les protéines végétales aux protéînes animale (Il me semble qu'il faut de l'ordre de huit protéines végétales pour produire une protéine animale, c'est cela FelinEtrange ?).

en 2004 avant de me fâcher avec Vincent de La Décroissance (comme beaucoup de gens), j'avais commis ceci paru dans le journal :
http://phi.lap.free.fr/PDF/empreinte_ecolo-viande.pdf

je viens de trouver des détails plus précis sur les ratios ici :
http://www.zen-blogs.com/fr/gaspillage_alimentaire.php

Y aurait il un complot du mensonge climatique?

La réponse est assez simple :

* Dans les revues scientifiques à comité de lecture, sur l'année 2005, il n'y a Aucun article qui remette en cause :

• l'existence d'un réchauffement climatique
  
• le rôle de l'homme dans ce réchauffement climatique
  

* Le GIEC composé de plus de 2000 scientifiques spécialistes dans les domaines du climat et de la planétologie est du même avis.

* Si le rapport du GIEC a été établi de façon assez unanime, c'est le rapport de synthèse destiné au décideur, avec une forte charge politique, qui a été débattu aprement.

Donc, s'il y avait un complot, il serait capable de museler l'intégralité des revues scientifiques à comité de lecture, ainsi que les agences de recherche de l'ensemble des pays de l'ONU.

ça fait quand même beaucoup non?

Par contre, aux états unis en 2005 (la même année) , 50% des articles qui ont traité du climat dans les revues de plus grand tirage ont émis des doutes sur le réchauffement climatique.

Les journalistes qui publiaient ces articles n'étaient pas des spécialistes du domaine, il n'y a pas de comité de lecture.

Vouloir parler d'un complot du réchauffement climatique, devant la masse de faits scientifiques accumulés, est à peu près aussi crédible que de nier l'existence des chambres à gaz au milieu de la visite du camp de Auschwitz.

Green Bull, j'espère que ton premier post était une boutade? J'ose espérer que tu t'essayer à manier l'ironie et à jouer la mouche du coche pour mieux voir les honnétes gens fourbir leurs arguments.

Toujours est il que si ce n'est pas le cas, j'attends ta réponse. Je t'ai donné des arguments clairs, précis.

Edlamouette a écrit:

Y'a encore plus drôle que le dodo digéré par les marins. Il y a le xénique de l'île Stephen, petit oiseau moineau-esque incapable de voler, dont l'espèce fut exterminé en très très grande partie par le chat du gardien du phare de l'île.

Ah, je ne savais pas... Quelle tristesse absolue.

Guilhem a écrit:

Loïc a écrit:

On sait que depuis l'Antiquité, l'Humain a le pouvoir de modifier profondément et parfois irrémédiablement son environnement.

Voir l'excellent livre de Jared Diamond : Effondrement

J'ai de plus en plus de mal à me plonger dans la réalité froide du monde, je crains vraiment l'effet que ça me fait sur le moral.

Je lis plus difficilement le Monde Diplomatique, et j'évite même parfois les "soirées-suicides" sur Arte (j'ai quand même regardé celle sur Monsanto)...
Oui, je lirai ce livre tout de même...

Je me dis qu'il était temps que je me marie, sinon quand mon chat mourra, je ne sais pas si j'aurais pu lui survivre longtemps...

chabizar a écrit:

Loïc a écrit:

[...] et de consommer ce qui est produit localement préférant les protéines végétales aux protéînes animale (Il me semble qu'il faut de l'ordre de huit protéines végétales pour produire une protéine animale, c'est cela FelinEtrange ?).

en 2004 avant de me fâcher avec Vincent de La Décroissance (comme beaucoup de gens), j'avais commis ceci paru dans le journal :
http://phi.lap.free.fr/PDF/empreinte_ecolo-viande.pdf

je viens de trouver des détails plus précis sur les ratios ici :
http://www.zen-blogs.com/fr/gaspillage_alimentaire.php

Merci. J'étais donc dans le bon ordre de grandeur...

Loïc a écrit:

Edlamouette a écrit:

Y'a encore plus drôle que le dodo digéré par les marins. Il y a le xénique de l'île Stephen, petit oiseau moineau-esque incapable de voler, dont l'espèce fut exterminé en très très grande partie par le chat du gardien du phare de l'île.

Ah, je ne savais pas... Quelle tristesse absolue.

Heureusement qu'à côté de Stephen Island, sur les grandes îles de la Nouvelle Zélande, l'harpagornis (plus grand rapace du monde) a pu se venger en emportant dans les air des enfants maori...

"L’équilibre climatique de l’hémisphère nord pourrait « basculer » D'ICI SEPT A DIX ANS, provoquant une hausse aussi subite que sensible de la température moyenne du globe, en raison de la disparition de plus en plus prévisible de la calotte polaire en été et du réchauffement de l’océan Arctique."
[/b]source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1943

Citation :

"L’équilibre climatique de l’hémisphère nord pourrait « basculer » D'ICI SEPT A DIX ANS, provoquant une hausse aussi subite que sensible de la température moyenne du globe, en raison de la disparition de plus en plus prévisible de la calotte polaire en été et du réchauffement de l’océan Arctique."

Il pleut depuis ce matin..... je suis très inquiet

Citation :

Il pleut depuis ce matin.....

J'vois pas le rapport...

Il y a quelques années déjà, certains craignaient que les changements, qui paraissent lents et difficilement perceptibles à notre échelle de temps quotidien, ne se manifestent peut-être plus brutalement, par effet de seuil (comme les tremblements de terre qui se déclenchent d'un coup après avoir accumulé les contraintes pendant de longues périodes)

Oui on peut aussi parler d'un point de rupture au delà duquel tout bascule.