Menottage et garde à vue de cyclistes pour circulation en sens interdit !

sanjuro a écrit:

Mais bien sûr, la démocratie, le droit d'expression, la politique tout ça ce n'est qu'un petit problème qu'une bonne application des "5pourquoi" suffit à résoudre... pitoyable. Ecris-nous un bouquin du genre "La politique pour les nuls", qu'on rigole.

J'avoue que là tu m'interresses beaucoup. Argumentes je t'en prie. Sujet, intro, développement, conclusion. Non mais parceque si tu interprètes ce que je dis comme une solution politique, moi j'veux bien comprendre comme toi.

Ils en viennent pas encore aux mains , mais patience ...ça vient !!

Faut dire aussi que certains se promènent de fil en fil pour montrer à quel point on est tous nuls... Ca commence à devenir gonflant, surtout lorsque l'argumentaire tient en une opposition toute simple. Pour ma part lorsque je n'apprend rien d'une réponse qui en démolit une autre, cela m'interpelle... Normalement on doit apporter au moins une info utile.

Et dire que Grominé se plaignait qu'il ne se passait rien...

C'était au niveau technique et innovation, je pense? Parce que dans ce cas, je suis assez d'accord; le ratio de messages à contenu utilisable sur un vélo baisse sensiblement.

devol a écrit:

J'avoue que là tu m'interresses beaucoup. Argumentes je t'en prie. Sujet, intro, développement, conclusion. Non mais parceque si tu interprètes ce que je dis comme une solution politique, moi j'veux bien comprendre comme toi.

après relecture, oui, en effet, j'ai mal lu et interprété trop rapidement... Excuse-moi.

cavallo pazzo a écrit:

Faut dire aussi que certains se promènent de fil en fil pour montrer à quel point on est tous nuls... Ca commence à devenir gonflant, surtout lorsque l'argumentaire tient en une opposition toute simple. Pour ma part lorsque je n'apprend rien d'une réponse qui en démolit une autre, cela m'interpelle... Normalement on doit apporter au moins une info utile.

Ce n'est pas pour enfoncer la personne ou avoir le dernier mot. Je cherche à en savoir plus, alors je confronte mes idées à celles des autres. Il y a des sujets qui me tienne à coeur, et je m'efforce toujours d'avoir une argumentation construite. Mais lorsque je suis en fort désaccord, il m'arrive d'être excessif, c'est vrai.
Cela dit une discussion où le respect signifie ne pas contredire, ne pas nuancer est totalement futile.
Mais je ferai attention à l'avenir, promis.

sanjuro a écrit:

Excuse-moi.

volontier.

sanjuro a écrit:

Cela dit une discussion où le respect signifie ne pas contredire, ne pas nuancer est totalement futile.
Mais je ferai attention à l'avenir, promis.

Je pense comme toi, il nous faut juste essayer comme tu dis de ne pas être excessifs, ce qui rejoint en plus un peu le fil: les réactions disproportionnées et inadaptées par rapport aux événements.

cavallo pazzo a écrit:

Et dire que Grominé se plaignait qu'il ne se passait rien...

Ouais , le mémères qui discutent en bas de l'immeuble aussi...il faut bien que kelk choz se passe...sinon c'est sur se retrouver seul et n'avoir rien à dire . Il vaut mieux en trouver d'autres , afin de ...parler pour ne rien dire . Du bruit , du bruit , de l'égo , mais du véritable partage ..ouallou !

Ouaip, tout comme les infos remontées par ce fil, on voit bien que l'excès ne mène à pas grand-chose, voir moins...
Toutefois je suis d'accord pour dire qu'il faut confronter les avis pour progresser; ce que je n'aime pas voir est une négation pure et dure, sans ajout de matière au passage: on a l'impression de faire du sur place.

N'empêche, si l'on peut parfois remettre en cause la véracité ou la justesse d'une rumeur de gars passé à tabac dans une manif, nous avons la "chance" d'avoir parmi nous un de ceux qui ont pu vérifier par le menu ce qui se passe en cas d'excès policier, et ce n'est pas jojo. D'un autre côté, parfois les policiers Genevois visent juste: leur dernier coup d'éclat était su le gamin du dictateur lybien, et c'est plutôt mal passé car le sale gosse n'est pas trop habitué à ce genre de traitement...

Le jour où nous n'aurons plus besoin de policiers, ce sera bon signe !

Au fait, à qui vous adresseriez vous si on vous pique votre bel engin, on tue un être cher à votre coeur ?
Pour avoir fréquenté les salles de garde à vue (y compris suisses), les flics nous ressemblent : y'a des bons, y'a des c...

Cavallo Pazzo a écrit:

leur dernier coup d'éclat était su le gamin du dictateur lybien, et c'est plutôt mal passé car le sale gosse n'est pas trop habitué à ce genre de traitement...

Mais cela met la Suisse dans une sacrée panade d'après cet article de Libé.
Ca me dégoûte que ces fils à papa se comportent de la sorte. Dommage que la Confédération, et d'autres, soient si dépendant du pétrole lybien.

Le reportage sur le comportement inacceptable de policiers Suisse me dégoûte autant. Je compatis avec Philip et les autres victimes.

Oui, c'est un peu le bordel en ce moment, mais j'espère que l'on pourra tenir au moins un peu la barre, avec une certaine fermeté. Il ne faut pas lâcher du mou, par respect pour les valeurs que l'on dit défendre en Suisse. Les droits de l'homme, en premier lieu.
Personne ne doit être au-dessus des lois, ni les policiers ni les puissants. Pourvu que cela tienne...

j'ai l'impression que, le libéralisme aidant , les lois sont de plus en plus faites pour les puissants.
En fait il semble être fait pour eux, lue l'expression "struggle for life" de je ne sais plus quel théoricien libéral. (Spencer?)

D'ailleurs, pour répondre à cette thèse, Darwin , cf http://pagesperso-orange.fr/michel.onfray/Chronique_mars08.htm

Onfray, celui qui soutient le clonage, les Ogm, le lobby nucléaire !

OUUUUPPPPSS ! pardon, je

C'est vrai, il est pour les ogm; mais je n'ai pas bien compris selon quelles modalités. Je trouve les "fééries anatomiques" un peu vagues sur ce sujet.

Quant au clonage, je trouve qu'il offre des perspectives thérapeutiques très intéressantes. Sa critique de la bio-éthique actuelle (imprégnée par la haine du corps judéo-chrétienne) est très intéressante et puissante. Evidemment, il faudra des garde-fous.

Quant au nucléaire; je ne me souviens pas avoir lu qqch de lui sur ce sujet; mais le sachant technophile, il est p-ê pour (c'est moi qui l'écrit, à vérifier). Mais il n'est certainement pas pour le tout-nucléaire. Il souhaiterai sans doute qu'on investisse massivement dans la recherche pour dépasser cette source d'énergie (éolien, solaire, mais aussi atome) tout en se contentant d'une consommation réduite au strict nécessaire. D'ailleurs les penseurs dont il s'inspire (les matérialistes et épicuriens) seraient des décroissants aujourd'hui.
Par contre, il est viscéralement contre toute forme d'autorité et de pouvoir (quand on connait son enfance chez les pères salésiens, on compatit). Alors son soutien à un quelconque lobby... ça ne tient pas (lis donc sa "politique du rebelle", c'est une fusée philosophique).

Pour se faire une idée de sa pensée, on peut parcourir ses chroniques mensuelles et écouter ses cours de l'Université Populaire de Caen sur France Inter (tout l'été et sur le net)...

Je relance ce vieux fil au sujet des sens interdits:
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/article/2010/05/17/des-sens-interdits-autorises-pour-les-velos_1352839_3238.html

Citation :

. A partir du 1er juillet, les cyclistes pourront emprunter les voies en sens interdit. En tout cas dans les "zones 30", ces quartiers le plus souvent tranquilles et désormais très nombreux en France dans lesquels la circulation des véhicules motorisés (automobiles ou motocyclettes) est limitée à 30 km/h.

Gaffe quand même en tricycle aux conducteurs distraits avec leur portable... et aux piétons.

M a écrit:

Je relance ce vieux fil au sujet des sens interdits:
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/article/2010/05/17/des-sens-interdits-autorises-pour-les-velos_1352839_3238.html

Citation :

. A partir du 1er juillet, les cyclistes pourront emprunter les voies en sens interdit. En tout cas dans les "zones 30", ces quartiers le plus souvent tranquilles et désormais très nombreux en France dans lesquels la circulation des véhicules motorisés (automobiles ou motocyclettes) est limitée à 30 km/h.

Gaffe quand même en tricycle aux conducteurs distraits avec leur portable... et aux piétons.

Hélas vu la disposition il y en aura très peu.
A part un maire militant qui ira dépenser de l'argent pour rajouter un panonceau sous les sens interdits (+1 à l'autre bout de la rue) de sa commune tout en se mettant à dos les automobilistes (c'est dégueulasse pourquoi eux et pas nous (parce que 2 voitures ça passe pas pov'c..!!!))?

Il aurait fallu que la loi prévoit qu'à partir du 1er juillet TOUS les sens uniques de France en zone 30 deviennent à double sens pour les vélos et que si le maire ne le veut pas il rajoute un panonceau.
En plus on aurait clairement visualisé lesquels ne pas réélire...

yvesg83 a écrit:

Il aurait fallu que la loi prévoit qu'à partir du 1er juillet TOUS les sens uniques de France en zone 30 deviennent à double sens pour les vélos et que si le maire ne le veut pas il rajoute un panonceau.
En plus on aurait clairement visualisé lesquels ne pas réélire...

Le sens de la loi, c'est ça : inversion de l'exception. Par défaut tous les sens uniques en zone 30 deviennent des DSC. Sauf si le Maire (ou le préfet de police pour Paris) prend un arrêté interdisant le DSC pour la rue en question.

Après, beaucoup de Maires préfèrent matérialiser le DSC avec des panneaux et de la peinture, voir un séparateur... et du coup, ils risquent de privilégier l'exception que la règle...

xael a écrit:

yvesg83 a écrit:

Il aurait fallu que la loi prévoit qu'à partir du 1er juillet TOUS les sens uniques de France en zone 30 deviennent à double sens pour les vélos et que si le maire ne le veut pas il rajoute un panonceau.
En plus on aurait clairement visualisé lesquels ne pas réélire...

Le sens de la loi, c'est ça : inversion de l'exception. Par défaut tous les sens uniques en zone 30 deviennent des DSC. Sauf si le Maire (ou le préfet de police pour Paris) prend un arrêté interdisant le DSC pour la rue en question.

Après, beaucoup de Maires préfèrent matérialiser le DSC avec des panneaux et de la peinture, voir un séparateur... et du coup, ils risquent de privilégier l'exception que la règle...

J'ai pas tout compris.
DSC= Double Sens de Circulation (sous entendu pour les vélos)?
Parce que si le sens de la loi c'est ça son application risque d'être tout autre (si j'ai bien compris l'article en question).

L'article d'ailleurs commence bien mal en énonçant que les 30km/h concernent les véhicules motorisés alors que ce sont tous les véhicules (y compris les vélos) qui y sont soumis.

Pour en revenir à l'application de cette loi je doute qu'au 1er juillet il y ait pour chaque rue en sens unique en zone 30 soit un arrêté municipal soit les panonceaux prévus.
Alors bien sûr que la commune sera fautive de ne pas avoir réagi (elle avait 2 ans pour le faire) mais tu expliques quoi à l'automobiliste avec lequel tu viens d'avoir un accident (espérons sans gravité).
Automobiliste qui aura raison de dire qu'il est dans son droit et pas toi au vu de la signalisation.
Ça promet quelques procès sympas amha et je pense qu'avant de s'engager dans le sens interdit sans panonceau il vaut mieux considérer que cette rue n'est pas concernée.
D'ailleurs comment savoir s'il n'y a pas de panonceaux parce que la mairie a pris un arrêté pour interdire ce sens également aux vélos ou si elle a juste oublié de statuer?

Mais tout ceci n'est que mon avis...

yvesg83 a écrit:

J'ai pas tout compris.
DSC= Double Sens de Circulation (sous entendu pour les vélos)?

Exact, pardon pour le raccourci...

yvesg83 a écrit:

L'article d'ailleurs commence bien mal en énonçant que les 30km/h concernent les véhicules motorisés alors que ce sont tous les véhicules (y compris les vélos) qui y sont soumis.

C'est exact. Ceci dit ce n'est pas la première fois qu'un journaliste écrit une approximation...

yvesg83 a écrit:

Pour en revenir à l'application de cette loi je doute qu'au 1er juillet il y ait pour chaque rue en sens unique en zone 30 soit un arrêté municipal soit les panonceaux prévus.

S'il n'y a pas d'arrêté, c'est d'office un DSC en zone 30 !

Pas besoin d'aménagement spécifique hormis :
- panneau carré C24a « vélos à contresens » en entrée dans le sens unique voiture
- et pannonceau « Sauf vélos » sous le sens interdit dans le sens réservé aux vélos

Je ne connais pas le cas de chaque ville, mais à Lyon, le Maire a été sollicité sur le sujet depuis un bout de temps. Seulement 15% de la plus grande zone 30 d'europe passerait en DSC, les arrêtés ne sont pas encore passés, mais ils sont quasi prêts.

yvesg83 a écrit:

Alors bien sûr que la commune sera fautive de ne pas avoir réagi (elle avait 2 ans pour le faire) mais tu expliques quoi à l'automobiliste avec lequel tu viens d'avoir un accident (espérons sans gravité).

Automobiliste qui aura raison de dire qu'il est dans son droit et pas toi au vu de la signalisation.

La loi ne répond pas à ce cas particulier, puisque les communes ont eu deux ans pour se mettre en conformité. Donc la responsabilité pourrait être reportée sur la municipalité...

Ceci dit, les DSC sont plus sécurisant que de rouler dans le même sens : on se voit arriver l'un sur l'autre. Les DSC existants à Strasbourd n'ont à ce jour générés aucun accident répertorié...

yvesg83 a écrit:

Ça promet quelques procès sympas amha et je pense qu'avant de s'engager dans le sens interdit sans panonceau il vaut mieux considérer que cette rue n'est pas concernée.
D'ailleurs comment savoir s'il n'y a pas de panonceaux parce que la mairie a pris un arrêté pour interdire ce sens également aux vélos ou si elle a juste oublié de statuer?

Nul n'est censé ignorer la loi, on est censé avoir épluché les arrêtés municipaux, ou alors on se réfère à la signalisation, éventuellement obsolète...

Sinon la Fubicy propose une interprétation :

Fubicy a écrit:

La Loi vous autorise à remonter le sens interdit, mais la signalisation vous dit le contraire : que faire ?

Un policier, constatant l’absence de pannonceau Sauf cycles, pourra verbaliser un cycliste à contresens. Mais alors, il y a conflit entre 2 principes de droit :

* (1) vous devriez obéir à la signalisation,
* (2) mais nul n’est censé ignorer la Loi, et vous ne pourrez pas être sanctionnés pour une faute du gestionnaire de la Voirie qui n’aura pas respecté le délai légal.

Le principe juridique (2) étant de niveau plus fondamental que le (1), le policier pourra vous verbaliser, mais si vous saisissez le Tribunal de Police, celui-ci devra annuler votre PV.

Attention !
Ceci ne vaut que pour les rues où la signalisation n’est pas à jour, pas pour les rues qui auront fait l’objet d’un arrêté de dérogation à la règle de généralisation des double sens dans les Z30+ZR ! Donc avant de foncer le nez dans le guidon, renseignez-vous sur les arrêtés pris dans la commune, en Mairie ou auprès du Service Voirie.

Plus d'informations sur les DSC et ici

Citation :

"... Donc avant de foncer le nez dans le guidon, renseignez-vous sur les arrêtés pris dans la commune, en Mairie ou auprès du Service Voirie."

Vachement pratique en cyclotourisme. Tu fais péter la pause à l'office du tourisme pour interviewer l'adjoint à la voirie !

Mouais.

Je me vois pas expliquer à un automobiliste qu'il faut qu'on aille voir à la mairie pour éplucher les arrêtés municipaux avant de faire le constat.

Sans compter effectivement que s'il faut passer dans chaque mairie quand on voyage ça ne va pas être simple.

PS: de mémoire "nul n'est censé ignorer la loi" est un adage, pas un article de loi (il contiendrait d'ailleurs sa propre contradiction, non?).

Dans les expressions, on a tendance à oublier la fin...

Même si ce vieille adage à plusieurs formes, on peut en retenir :

" Nul n'est censé ignorer la Loi, mais nul n'est tenu de la connaitre totalement"

yvesg83 a écrit:

Mouais.

Je me vois pas expliquer à un automobiliste qu'il faut qu'on aille voir à la mairie pour éplucher les arrêtés municipaux avant de faire le constat.

Sans compter effectivement que s'il faut passer dans chaque mairie quand on voyage ça ne va pas être simple.

Sûr que c'est beaucoup plus simple si le gestionnaire a fait correctement son boulot...

yvesg83 a écrit:

PS: de mémoire "nul n'est censé ignorer la loi" est un adage, pas un article de loi (il contiendrait d'ailleurs sa propre contradiction, non?).

Une explication ici.