L'Ov'bike 1, prototype de VM ultraléger

Jéjon a écrit:

La déviation sur les voitures électriques a été greffée dans le fil ad hoc. J'envisage par ailleurs la création d'un fil spécifique dédié à l'aérodynamisme, en élaguant notamment celui-ci.

Oui, ca me plairait bien.

Pourquoi pas non plus carrement ajouter une categorie sur les rendements dans la liste "Les points specifiques" ? Y'a pas mal d'infos eparses sur ce theme dans les differentes rubriques (les posts de Jean sur les mesures du rendement, les liens vers les rendements des derailleurs, les questions d'aerodynamisme ou la hauteur du siege, les reflexions sur les transmissions directes avant...) On pourrait tout regrouper en un endroit accessible.

Chers amis connus et inconnus, Cobus, Griphon, Matice, Nostradamus, Sparv, Pollux, Samural Sparv et autres

Je ne sais comment vous dire d’une part MERCI pour vos contributions de haut niveau sur ce forum depuis le week-end dernier, et d’autre part combien je suis touché autant par vos appréciations positives de ma démarche un peu … originale que par la bienveillante générosité qui s’exprime à travers vos contributions.

L’ensemble me renforce dans mon projet un peu fou de poursuivre … de manière désormais quasi-professionnelle si mon temps libre me le permet.

Nostradamus dit : «…/… je referai complètement le dessin aerodynamique de l’Ov’Bike 1 à l'envers, …/… »

J n’y connaissais absolument rien en aéro quand j’ai fait mon fuselage au feeling, à partir d’une seule idée : le fuselage devait grosso modo ressembler à un œuf (d’où « Ov…Bike » ou à un poisson (je connaissais les développements très intéressants de Schauberger sur l’écoulement des fluides versus poissons…). Mais effectivement, les deux roues arrière du Kett m’ont contrarié allant contre l’œuf dans le bon sens, ou le poisson dans le bon sens …

Alors, oui, je ne souhaite qu’une seule chose : je recommence tout à zéro pour mon fuselage.
Et si l’aventure vous motive, je me demande si je peux compter sur vous… appuyé par les recommandations pratiques de Mark Drela ?

Mon idée est de vous envoyer par la Poste une maquette de l’ensemble suivant : « le Kett + ma pomme dessus », maquette en carton/polystyrène au 1/5ème (=60 cm de long), faisant ressortir exactement le volume occupé par le vélo +moi, en fonctionnement.

Et à partir de cette maquette, je me prends à rêver ;-) vous me dessinez ce qui vous semble le ou les meilleurs fuselages possibles, sans aucun a priori …. Et ensuite je le ou les réalise… et je teste en vrai !!! Waoooooooouuuh

Et si vous êtes partants pour l’aventure, alors bien évidemment, nous pouvons travailler à plusieurs sur le projet… et mieux que cela encore, nous pouvons d’emblée travailler sur l’Ov’Bike 2 qui ne sera plus basé sur un Kettwiesel (en l’état des travaux actuels), mais sur un autre type de trike à deux roues à l’avant….

Quelques points techniques :

1/ Sparv introduit fort judicieusement la notion — dont il dit qu’elle est accessoire par rapport à la pression et au frottement — de « flux turbulent ou laminaire ». Il en découle une nouvelle contrainte pratique qui renforce mon expérience quotidienne de l’utilisation de l’Ov’Bike 1.

Aussi idéalement conçu que serait le fuselage parfait, il semble impossible de viser un écoulement laminaire sans… de très bonnes suspensions de l’engin ;-) Or à ce jour, mon Kett n’en comporte pas, et ce n’est pas tel type de pneus ou tel autre qui permettra de régler le problème.

Si vous me confirmez ce point de flux laminaire (au moins en théorie), alors vous me renforcez dans mes travaux actuels sur l’Ov’Bike 2 qui est un trike deux roues avant, et dont les 3 roues sont suspendues, ce qui apporte un confort indispensable à mes yeux et à mes fesses quand je roule à plus de 45 km/h (ce qui n’est pas rare du tout… je rappelle que la moindre petite descente m’entraîne illico à plus de 45 km/h avec un fuselage actuel oh combien amateur ! ).

Nota : Mark Drela dit : « La meilleure forme de fuselage dépend principalement de la manière dont on obtient un flux laminaire étendu, c'est-à-dire sur au moins 50% du fuselage ». Et : « Une difficulté supplémentaire est que l’environnement dans lequel évolue un HPV n’est pas propice à obtenir un flux laminaire étendu ». Bonjour le défi !!!!

2/ Nostradamus suggère, un peu sous forme de délire, une technique de construction qui me séduit +++ : « Tendre le Tyvek (ou autre ?) sur un chassis tout simple entre une bulle de polycarbonate léger thermoformée à l'avant et une pointe en polystyrène expansé à l'arrière, avec juste un ou deux anneaux composites au niveau de la section la plus large du corps du fuselage. ça se clipse bien tendu avec …/… une fermeture éclair au milieu du fuselage « .
J’ai hâte de tester ce genre de montage sur l’Ov’bike 2.

3/ Nostradamus dit encore : « Si je pouvais résumer en une phrase le principe de design d'un vélo couché caréné aérodynamique "On dessine une fusée, pas une voiture".
Cela me va +++
Puis : « c'est important de noyer la tête dans le corps du fuselage. Si tout ça est optimisé, on se retrouve avec un vélo qui fait 10 kilomètre heures de plus en bas de la descente... c'est important les détails. »

Mon avis d’utilisateur quotidien : concernant la tête, j’y ai travaillé et réfléchi longtemps avant de prendre ma décision de la laisser à l’extérieur… après avoir enquêté auprès de quelques utilisateurs de VM ouverts et fermés. Et sauf un miracle technologique extraordinaire, je ne reviendrai pas sur ma décision. En revanche, il est évident que nous pouvons faire d’énormes progrès sur l’aéro de la partie « tête » dans l’Ov’bike 2, notamment grâce aux recommandations de Mark Drela.

150 % d’accord avec toi Nostradamus sur l’importance des… détails qui n’en sont pas. Quelle n’a pas été mon heureuse surprise initiale de constater, comme je l’ai déjà dit plus haut dans le fil, qu’avec mon fuselage amateur de quelques kg, je gagne 17 km/h sans aucun effort sur une petite descente qui me sert de référence, passant de 53 km/h (sans carénage) à 70 km/h (avec carénage), sans aucune autre modification ou paramètre susceptibles de fausser la mesure du gain ! Mais bon, après avoir lu Mark Drela, y a pas vraiment de quoi s’étonner. Je n’ai fait qu’appliquer certaines de ses recommandations (que je ne connaissais pas). C’est dire ce qui se passera quand le fuselage sera vraiment aéroptimisé et que j’appliquerai toutes ses consignes ;-)))

4/ L’arrière de l’Ov’bike 2 : le débat passionnant que vous ouvrez sur l’arrière des véhicules en général me fait vous rappeler une évidence sans savoir naturellement comment il serait possible de la concrétiser sous forme de fuselage optimisé : en pratique, seuls les vents de face et de côté sont gênants pour celui qui pédale ou pour le moteur… Quant aux vents arrières, en terme de pressions, ils sont toujours bienvenus ;-) Est-ce qu’un fuselage optimisé ne pourrait pas essayer de tirer parti de cela ?

5/ Le revêtement du fuselage. Bien sûr qu’un lycra imperméabilisé au polyuréthane serait le top du design… Mais, mais encore une fois, un VM n’est pas une voiture. Tant que j’aurai envie de pédaler dans mon VM, j’aurai besoin d’un matériau non seulement léger, sans inertie, sans résonance, mais aussi respirant et mieux encore, perspirant. Le lycra ne remplit pas les conditions, et encore moins la couche de polyuréthane qui transformerait tout cela en une étude garantie ;-)
En revanche, pour un véhicule ultraléger ne fonctionnant qu’au moteur électrique, oui ce serait génial.

Alors, Sparv, Pollux, Nostradamus, and Co, ça vous tente l’aventure collaborative sur l’aéro de l’Ov’Bike2 ?


PS : par ailleurs, via un MP, Gryphon m’a apporté une solution pratique dans la mise en œuvre des tubes de carbone, me permettant désormais de fabriquer n’importe qu’elle forme avec ces tubes carbone !

PPS : merci encore pour tes définitions Pollux, très claires, même pour un néophyte. Et pour ta synthèse en quelques mots sur les VM.

Samural : merci +++ pour ton lien et ta traduction de Mark Drela. La synthèse est remarquable et me parle beaucoup.

SALUT

bon moi je suis tenté par ta proposition Claude, d'ailleurs je viens de commander les tubes carbone!
je rapelle que je roule en ice qnt, et c'est celui ci que je vais tenter de " capoter "
J'ai commandé du tube en 5mm et en 4mm
ATTENTION moi je suis novice totalement dans le travail de ce matériau, je travail le bois, l'alu ou le fer mais jamais le carbone, si j'ai bien retenu, on utilise de la colle epoxy, pour donner forme au tube on chauffe, on plie et on remet de la colle jusqu'à absorption, c'est bien ça les principes de base??

on ne chauffe pas du tube de carbone. sinon, on détruit la résine et quand on réimpreigne, ca ne réimpreigne jamais complètement et on a des fragilités.
la solution c'est soit d'utiliser des raccords pour tubes de cerf-volant, soit de courber le tube (le mettre en tension comme un arc), soit de couper et faire des raccords en Té en ligaturant à la mèche de carbone impreignée ou même au fil de boucher, ca marche aussi.

claude, ton idée de faire plusieurs maquettes me tente, mais je serais effectivement plus partant pour se baser sur un trike tadpole (2 roues avant) que sur le kett.

une possibilité, qui serait meilleure que d'envoyer une maquette de 60 cm par la poste, serait de faire la maquette en virtuel. sur solidworks, catia ou tout autre logiciel de conception 3D pourvu qu'il puisse sortir des fichiers IGES (extension *.igs). à partir de cà, on pourrait éventuellement faire des carénages virtuels et les tester soit en soufflerie numérique, soit en soufflerie réelle en ayant fait un proto échèle 1/5. j'ai appris récemment qu'on pouvait louer la soufflerie eiffel de paris pour 350€ de l'heure, ce qui n'est pas très cher.
je ne sais pas encore me servir du module de soufflerie virtuelle de solidworks, mais je sais qu'il peut faire ce genre d'études. ca serait quand même beaucoup plus simple et plus rapide que de faire plein de maquettes et plein de protos.

je suis vivement interessé par votre proposition, si toutefois vous pouviez planifier cette rencontre longtemps à l'avance (minimum 1,5 mois). Mon interet reside dans le carenage d'un trike delta, sachant que je cherche une optimisation aerodynamique pour des vitesses vraiment faibles: autour de 30-35km/h. En effet mon besoin est le deplacement utilitaire sur de tres longues distances. Je n'ai aucun interet pour les engins de record de vitesse pure.

nicodz a écrit:

la forme optimum est plutôt efficace (Cda=0.118ft²): le maître couple est arrière ; à faible reynolds il semble que l'optimum est de privilégier la faible surface mouillée, et la "queue courte" ne nuit pas à l'aéro.
.../...
l'OV bike 1 est peut-être sans le vouloir, très bien conçu ; ralonger un peu l'arrière ?

Après moult cogitations, recoupements, et comparaisons sur expériences vécues, j'arrive à la conduite à tenir suivante pour améliorer l'aéro de l'Ov'Bike1 :

1/ réduire la surface frontale (j'ai de la marge sans nuire au confort),

2/ modifier sensiblement la partie supérieure de la porte / visière qui forme actuellement une rupture dans le flux d'air, afin de rendre tout cela beaucoup plus fluide,

3/ peut-être (à essayer) allonger légèrement l'avant et lui donner une forme plus elipse régulière,

4/ et grande question totalement irrésolue : faut-il tronquer l'arrière de l'Ov'Bike1 ou au contraire l'allonger ?

Les personnes réellement compétentes en aéro, vous en pensez quoi des points 3 et 4 ?
Cordialement,

3 ) oui c est mieux qd c est plutot regulier ( ca sera meme obligatoire en allongeant l avant et en reduisant le maitre couple )

4 ) non , c est mieux court pour un trike carené (pour un vm , ou un cigare , on pourrait en rediscuter )( mais votre premiere version etait mieux de ce point de vue )

je vous suggere de relire les 5 pages du sujet "Coefficient de pénétration dans l'air et autres chiffres" publié dans la section "velorizontal" de ce même forum, c'est instructif.

Chers amis,

Comme la semaine dernière, je ne sais comment vous dire ma gratitude quand je découvre vos posts : c’est un pur bonheur de bienveillance, de générosité, de professionnalisme et de pragmatisme.
Bon il y en a qui vont dire que j’en fais de trop, mais je vous serre (virtuellement) sur mon cœur.

Dans l’ordre chronologique des posts :

@ Pollux

200 % d’accord avec ta conclusion pragmatique. Je sais exactement de quoi seront faits mes prochaines veek-ends ;-) et sans doute les suivants des suivants !!!!!!

200 % d’accord avec toi et « vive le prototypage et les essais au fil de laine! »
C’est génial et ça me motive … j’adore expérimenter en vrai.

@ Tioub

J’ai beaucoup aimé la "rhinoplastie et la culotte de cheval" : je vais donc ressortir ma boîte de petits instruments chirurgicaux de l’époque où j’étais médecin – j’adorais faire de la couture sur les plaies et autres joyeusetés de la vie … -- et m’employer à l’art chirurgical de couper dans le lard….
Pour rester sur ce genre de métaphore, après avoir mesurer la surface actuelle de l’Ov’Bike1, je me suis dit qu’il s’agissait d’une surface… bourgeoise et que j'avais de la marge pour dégraisser ....

@ Aérodyne

Merci, merci, merci pour toutes tes explications théoriques : ta pédagogie et ta patience me vont droit au cœur (et au cerveau naturellement). Tu dis : ‘Si avec tout ça vous ne me faites pas de mesures expérimentales sur vous engins, c'est à désépérer de l'enseignement » : ne t’inquiète pas : tout ce que tu dis et le temps que tu passes à me dégrossir (on peut peut-être dire « nous » dégrossir ») n’est pas perdu.

Je suis un pragmatique et c’est pour cela que j’adore les connaissances théoriques quand elles sont orientées dans le bon sens, comme tu les présentes. Autrement dit, je sais bien qu’on ne peut pas jouer un concerto de Mozart sans avoir fait ses gammes préalablement, et les faire et les refaire tout le temps.

Oui, je mesure, oui je vais utiliser tes formules, oui tout cela me fait progresser à la vitesse grand V .

Conclusion d’étape et information :

Lorsque je suis entré sur ce fil, il y a moins de 2 mois, j’avais exactement en tête ceci :

Un VM ou un trike caréné fuselé utilisable quotidiennement doit être ( La Palisse est mon ami de tous les jours ) :

1/ léger car le poids est l’ennemi de tout déplacement, l’objectif étant de réduire la puissance à développer pour obtenir l’avancement,

2/ fuselé le mieux possible, car le fuselage est l’art de donner aux corps qui sont appelés à se déplacer dans l’air une forme de moindre résistance, toujours .... de façon à réduire la puissance à développer pour obtenir l’avancement,

3/ motorisé (en plus de mes mollets) pour les montées et les relances, par un moteur le plus léger possible et le plus efficace possible.

Mes constatations qui datent déjà de plusieurs années en arrière m’avaient montré que les VM du marché ne remplissent ni la première ni la troisième condition mlagré leur prix exhorbitant et que des progrès immenses devraient être facilement obtenus… même par une petit amateur comme moi afin de disposer d'un engin utilisable facilement tous les jours.

Après environ deux ans d’efforts en dilettante, j’ai gagné la bataille du poids d’un trike fuselé. Et mon Ov’Bike 1 roule désormais depuis 6 mois pour ma plus grande satisfaction.

Restaient deux batailles à gagner :
- celle de l’aéro : celle-ci est « facile » à gagner, il suffit d’observer attentivement la qualité de nos échanges depuis environ 3 semaines. J’estime qu’elle est gagnée à ce jour. Y a + ka me mettre au boulot.

- celle du moteur léger et performant : je crois pouvoir vous dire que dans les mois qui viennent, une solution devrait être présentée ici sur ce sujet.

Cordialement

PS pour Pastèque : je te mets quelques photos ce soir ici pour montrer comment je mesure précisément la surface frontale (comme tu verras, c’est du pragmatique de chez pragmatique ;-)

pasteque a écrit:

question de béotien....comment as tu mesuré ta surface frontale?

1/ J'ai construit une grande équerre, que je place sur le sol à l'endroit (ou aux endroits) de l'engin qui occupent le plus de surface frontale, et je fais mes mesures (voir mètre jaune sur la photo) étage par étage.

http://images2.hiboox.com/images/4908/5b72f66175592d162876173b8a9decb4.jpg

2/ Puis, toutes mes mesures faites étage par étage, je les reporte sur une feuille de papier quadrillée... et je compte les cm² que ça représente. Comme je suis paresseux, je reporte naturellement toutes mes mesures sur une 1/2 coupe frontale de la bête

http://images2.hiboox.com/images/4908/777614ed8db0dbb0667f86990bccb882.jpg

Cas concret et merci de dire qui à raison qui à tort

Étude 1


Étude 2

Patum Catus a écrit:

- mon premier est inconduisible sur route

Zut, c'est quasiment la forme de mon projet, excepté que tout le couvercle serait transparent.

Quoi donc ?

Je pense que Patum Catus parle des eventuelles gouttes d'eau qui vont se promener sur le pare-brise ainsi que la bonne dose de buée pour l'intérieur qui vont laisser une visibilité pas trop idéale pour le "pédaleur"....

Pour le premier (c'est plus un concept ou un engin de perf pure) => sous la bulle, conduire = visibilité

Avec une qualité optique moyenne (variation d'épaisseur et qualité optique lié au matériau), l'observation quasi tangentielle à la surface + la buée => visibilité nulle

Donc sous la pluie avec les écoulements d'eau en surface ... sûrement pas top

sinon y'a belle lurette que nous aurions des parebrises bien plus inclinés qu'ils ne le sont. Les traitement déperlants n'agissent pas à nos vitesses.

parebrise à faible angle= problème,
je vous le confirme sur mon go-one: j'ai une visibilité réduite
-sous la pluie
-en cas de buée (ce qui arrive en général quand il pleut)
-en cas de soleil de face (des milliers de scintillement sur les défauts du plexiglass)
-la nuit avec les phares et les lampadaires (des milliers de scintillement sur les défauts du plexiglass)

Ca fait beaucoup!
Je vais donc refaire une partie supérieure qui me servira pour tester une vitre à 40° minimum, plus près du visage, avec visière relevable.
C'est ce qui se fait sur le Waw ou le leiba xtream. Je sais que la réalisation est délicate.

Par contre quand il fait beau et froid comme aujourd'hui, j'adore ma bulle: large panorama, en t-shirt, sans bonnet sans gants à 50km/h (avec moteur de 360w) 38km/h de moyenne sur 43 kms mixte urbain/campagne. (en passant, bravo au coyote qui fait 33 de moyenne sans moteur!)

je quitte ce forum. C'était mon dernier message.

nostradamus a écrit:

je quitte ce forum. C'était mon dernier message.

Je me demande si on va s'en remettre ...

Il a récidivé avec un 325ème message.
Parole d'ivrogne alors, car parole non tenue.

olivier25 a écrit:

nostradamus a écrit:

je quitte ce forum. C'était mon dernier message.

Je me demande si on va s'en remettre ...

Fatigué de modérer?

Green-Bull a écrit:

Il a récidivé avec un 325ème message.
Parole d'ivrogne alors, car parole non tenue.

Tu es super mal placé pour faire ce genre de remarque.

Souviens toi de ce que tu as écrit quand tu postais sous le nom de Jipebe91:

jipebe91 a écrit:

Alors même pas le peine de répondre, je vous quitte vous ne valez plus le déplacement.

Et continuez de bien tourner en rond................................................

Ton retour sous le pseudo de Green Bull n'a trompé personne. Et personne ce t'a fait de remarque désobligeante, que je sache (jusqu'à aujourd'hui).

Gilles a écrit:

Fatigué de modérer?

Ben finalement, non...