Nouveau record pour le prix du baril...

chabizar a écrit:

Ah, le BTL, vous l'oubliez celui-là ! personne a encore parlé du BTL [...] permettant de produire du carburant liquide à partir de biomasse ligneuse (généralement les parties des plantes non valorisables).

M'enfin !... Et c'est quoi, ça, alors, hmm ?

Laf_ange a écrit:

Les futur bio carburant seront plus "intéligent" car au lieux d'utiliser la partie comestible de la plante on valoriseras les dechet d'agriculture, de scierie et de débardage de bois.

Heureusement que je reviens en ce bas monde faire respecter un peu de justice et extraire les petits nouveaux de laf ange où les anciens les traînent !

Chatbizard
a lépoque de la traction animal la population a nourrir n'étais pas aussi importante. Certainne étude montre que si l'augmentation de la population continue au rythme actuelle dans 20 ou 30 ans les surface cultivable ne seront plus suffisante pour nourrir la population mondial et ce même en les augmentant (destruction des foret...), en utilisant un max de produit chimique et des plante OGM !!!
Donc produire des huiles a partir de plante comestible ou de ssurface prise sur les plante comestible est une abération.

De plus les animaux n'étais pas nourrit avec des plante comestible mais avec les partie non ccomestible pour l'homme et des plante reservé au animaux.

De tout façon si l'humanité ne change pas radicalement sa façon de penser on vat droit dans le murs.

Personnellement je pense même que c'est largement trop tard on est au guidon d'un LR sans frein dasn une pente a 50° avec une jolie falaise en marbre pour nous accuillir en bas....

LAF ! ! ... !
P.S.
Jolie jeus de mots Jéjon je comprend que tu est manqué a ce forum hihihihih....

laf_ange a écrit:

De tout façon si l'humanité ne change pas radicalement sa façon de penser on va droit dans le mur.

Je me suis permis de corriger...

laf_ange a écrit:

Chatbizard
a lépoque de la traction animal la population a nourrir n'étais pas aussi importante. Certainne étude montre que si l'augmentation de la population continue au rythme actuelle dans 20 ou 30 ans les surface cultivable ne seront plus suffisante pour nourrir la population mondial et ce même en les augmentant (destruction des foret...), en utilisant un max de produit chimique et des plante OGM !!!
Donc produire des huiles a partir de plante comestible ou de ssurface prise sur les plante comestible est une abération.

alors change vite de métier et fais-toi paysan, car sans aucune mécanisation agricole, conclusion à laquelle conduisent tes propos, il y aura un sacré besoin de main d'oeuvre

HIHIHI je laissai un peux d'espoir car l'espoir fait vivre non ?
Et puis on ne sais jamais on peux ce tromper je ne prétend pas avoir la science infuse (même si des fois je peux donner l'imprésion de le croire et de me la péter !).

LAF ! ! LA Fange j'en suis sortie et nous y retournons !

chabizar a écrit:

laf_ange a écrit:

Chatbizard
a lépoque de la traction animal la population a nourrir n'étais pas aussi importante. Certainne étude montre que si l'augmentation de la population continue au rythme actuelle dans 20 ou 30 ans les surface cultivable ne seront plus suffisante pour nourrir la population mondial et ce même en les augmentant (destruction des foret...), en utilisant un max de produit chimique et des plante OGM !!!
Donc produire des huiles a partir de plante comestible ou de ssurface prise sur les plante comestible est une abération.

alors change vite de métier et fais-toi paysan, car sans aucune mécanisation agricole, conclusion à laquelle conduisent tes propos, il y aura un sacré besoin de main d'oeuvre

T'inquiète avant d'en arriver là quelque bonne grosse guerre auront fait du vide donc on n'aurat moins de probléme.
Après la guerre froide, les guerre du pétrole (et de religion) actuelle on aurat les guerres de la faim.

LAF ! ! Heu j'a faillit flooder moi tient !

Guilhem a écrit:

laf_ange a écrit:

De tout façon si l'humanité ne change pas radicalement sa façon de penser on va droit dans le mur.

Je me suis permis de corriger...

D'accord avec toi Guilhem.

L'utilisation de l'huile végétale produite sur l'exploitation pour l'exploitation me paraît intéressante. Elle aurait le mérite de mesurer directement le rendement: 10-25-30-...% de la surface utilisée uniquement pour faire tourner les tracteurs, voilà de la pédagogie. En plus le coût correspondrait au manque à gagner, soit une espèce de taxe carbone auto ajustée.
Au delà, comme je l'ai déjà dit, je ne crois pas que les huiles végétales soient une solution, même si elle sont issues des déchets de l'agriculture. C'est la modération et le changement de comportement qui sont nécessaire.
Quant aux surfaces nécessaires pour nourrir la planète, elles sont directement liées à la population et au régime alimentaire. Gaver 9 milliards d'individus de filet de boeuf ou de foie de Génisse avec des frites (il faut bien de l'huile pour nourrir les voitures) c'est sûrement mission impossible.
La solution c'est un régime moins carné, plus végétal. Pour contrôler l'élévation de la population c'est l'éducation!, un excellent moins, pas cher de faire baisser la natalité. Des études montrent que la natalité est inversement proportionnelle au niveau d'éducation des population, surtout des femmes (les hommes sont cons, et quand on est con, on est con). Je tiens cela de l'excellent livre de Lester Brown: le Plan B

chabizar a écrit:

Pour détendre l'atmosphère : une bien bonne, ils sont fous ces ricains
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/324591.FR.php

Trop excellent, j'adooooore !
On commence à voir la partie "fun" de l'iceberg, avec des types qui sont "oil-addicts" et qui commencent a implorer les cieux pour que leurs métallosaures puissent encore rouler. Les Pôôôôvres... Quand on va atteindre le pic (le vrai) j'aimerais bien voir quelle sera leur réaction; ils vont ptêt se prendre ?

D'un autre côté c'est triste de voir le niveau de dépendance de certains, et dans une moindre mesure la notre, car peu peuvent effectivement prétendre que ca ne les concerne à aucun niveau.

Guilhem a écrit:

laf_ange a écrit:

De tout façon si l'humanité ne change pas radicalement sa façon de penser on va droit dans le mur.

Je me suis permis de corriger...

Je plussoie ! Yapluka continuer de faire ce que l'on peut faire et profiter du spectacle qui s'offre a nos yeux ébahis

(d'ailleurs, le mur, je pense qu'on doit pas en être bien loin...)

Dommage que vous soyez si défaitiste... C'est un peu l'histoire du bateau qui coule... D'un côté les optimistes disent "Pas grave, de toute façons on va bien s'en sortir..." Et de l'autre les pessimistes disent : "On est foutu de toute façon, à quoi bon tenter quoi que ce soit... Et au final, personne ne bouge et tout le monde crève...

Je vous recommande ce lien par rapport au bio-carburant à base d'algues olégagineuse :

http://www.greenfuelonline.com/news/Biofutur.pdf

Le facteur 10'000 que j'avais annoncé est faux... Quoique ça dépend de quelle plante on parle... Le Colza est vraiment pas terrible par rapport à la palme par exemple en rendement au m2... Mais ces micoralgues sont intéressante... Lire en page 3 spécialement... 38500 km2 de désert suffirait à produire= la conso actuelle de pétrole des USA... C'est à peine moins grand que la surface de la Suisse = 41284 km2... Ca parait pas si énorme que ça quand on pense que les USA consomme plus du 1/4 du pétrole de la planète...

1h de soleil sur terre = autant d'énergie que toute l'énergie utilisée sur terre par les hommes en 1 année (pétrole électricité etc compris...) Reste à trouver le moyen de la capter...

Salut !

M.

ALagrange (Alex) a écrit:

(les hommes sont cons, et quand on est con, on est con).

9a je plussoie totalemtn quand un homme et con il est con!
Mai sje te rassure les femmes c'est pariel il y en a d'aussi conne que les hommes et c'est pareil quand elle sont conne elle sont conne !

mtauss a écrit:

Dommage que vous soyez si défaitiste... C'est un peu l'histoire du bateau qui coule... D'un côté les optimistes disent "Pas grave, de toute façons on va bien s'en sortir..." Et de l'autre les pessimistes disent : "On est foutu de toute façon, à quoi bon tenter quoi que ce soit... Et au final, personne ne bouge et tout le monde crève...

Attention je ne suis pas défaitiste, je suis pessimiste !
Le défaitisme te fait baisser les bras.
Le péssismisme te fait dire que tous est foutut mais que rien n'empéche d'éssayer de faire quelque chose.

Perso je ne roule pas en voiture je ne chaufe que s'il malgrès mon pijam, mon joggin par dessus et ma rove de chambre je commence a avoir un peux froid (cela doit donner quelque chose comme 15°C), par exemple pour l'hivers 2007-2008 je n'ai aps allumé une seul foit le chaufage. J eme lave (sauf douche) a l'eaux froide. Je n'ai que des ampoules basse conso.

mtauss a écrit:

Le facteur 10'000 que j'avais annoncé est faux... Quoique ça dépend de quelle plante on parle... Le Colza est vraiment pas terrible par rapport à la palme par exemple en rendement au m2... Mais ces micoralgues sont intéressante... Lire en page 3 spécialement... 38500 km2 de désert suffirait à produire= la conso actuelle de pétrole des USA... C'est à peine moins grand que la surface de la Suisse = 41284 km2... Ca parait pas si énorme que ça quand on pense que les USA consomme plus du 1/4 du pétrole de la planète...

Heu et tu fait comment pou rinstaller une telle surface ????

mtauss a écrit:

1h de soleil sur terre = autant d'énergie que toute l'énergie utilisée sur terre par les hommes en 1 année (pétrole électricité etc compris...) Reste à trouver le moyen de la capter...

Salut !

M.

Tu est sur de tes chiffres ???
Tant d'énergie en sio peux de temps ??
Je sais pas pourquoi j'ai une imprésion de cramer vif tient !

Oui l'énergie solaire (seulle énergie primaire avec la chaleur géothermique) n'est pas des plus facile a capter que ce soit directement (capteur solaire) ou indirectement (énergie du vent, des vagues).
On peux dire merci au lobby du pétrole qui investise plus dans la recherche de nouveaux gisement ou l'exploitation de gisement non rentable actuellement, plutot que d'investir dans les énergie dite renouvelable.

LAF ! ! ... !

mtauss a écrit:

Dommage que vous soyez si défaitiste... C'est un peu l'histoire du bateau qui coule... D'un côté les optimistes disent "Pas grave, de toute façons on va bien s'en sortir..." Et de l'autre les pessimistes disent : "On est foutu de toute façon, à quoi bon tenter quoi que ce soit... Et au final, personne ne bouge et tout le monde crève...

J'ai dû mal m'exprimer; je disais que je continuerai de faire des efforts personnellement, essayer de donner l'exemple dans la limite de mes moyens, mais que si (comme je le pense pour le moment) le bateau coule inévitablement, j'essaierai de prendre ca avec du recul en sachant que quelques-uns ont essayé d'écoper.

Alors on pourra dire; "j'vous l'avais bien dit !"

Le pessimisme et l'optimisme sont de bonnes excuses toutes trouvées pour ceux qui n'auraient pas envie de sortir de leur petit confort pour chercher des alternatives, on en connaît tous quelques-uns autour de nous.

laf_ange a écrit:

M.

Tu est sur de tes chiffres ???
Tant d'énergie en sio peux de temps ??
Je sais pas pourquoi j'ai une imprésion de cramer vif tient !
.. ![/quote]


-----> oui, c'est un chiffre archi connu... En réalité, la terre reçoit même plus d'énergie du soleil en une heure que ce que les hommes consomment en une année...

Voir ici :

http://www.facts-about-solar-energy.com/facts-about-solar-energy.html

Other Interesting Facts about Solar Energy:
• Da Vinci predicted a solar industrialization as far back as 1447.

• In one hour more sunlight falls on the earth than what is used by the entire population in one year.

• A world record was set in 1990 when a solar powered aircraft flew 4060km across the USA, using no fuel.

• Fierce weather cost the world a record $130 Billion in the first eleven months of 1998- more money than was lost from weather related disasters from 1980 to 1990 ($82 Billion).

• Researchers from the Worldwatch Institute and Munich Re blame deforestation and climate change from Earth warming for much of the loss. The previous one-year record was $90 Billion in 1996. Source - Associated Press, November 28,1998.

• About 2 billion people in the world are currently without electricity.

[quote="laf_ange"]

mtauss a écrit:

s"]
Le facteur 10'000 que j'avais annoncé est faux... Quoique ça dépend de quelle plante on parle... Le Colza est vraiment pas terrible par rapport à la palme par exemple en rendement au m2... Mais ces micoralgues sont intéressante... Lire en page 3 spécialement... 38500 km2 de désert suffirait à produire= la conso actuelle de pétrole des USA... C'est à peine moins grand que la surface de la Suisse = 41284 km2... Ca parait pas si énorme que ça quand on pense que les USA consomme plus du 1/4 du pétrole de la planète...

Heu et tu fait comment pou rinstaller une telle surface ????

----> Le but n'est pas forcément d'installer une telle surface... Même si le désert de Sonora est grand.... Et même si ce ne serait peut-être pas beaucoup plus cher que la guerre en Irak...

J'avais fait un calcul similaires avec du photovoltaïque, et au final, avec quelques gains d'efficacité sur nos appareils électrique, il aurait été possible de subvenir à tous les besoins électrique de la Suisse avec une surface de 5km x 5 km de photovoltaique... Une surface qui serait même possible de dégager juste sur nos toits...

Salut !

M.

laf_ange a écrit:

Certainne étude montre que si l'augmentation de la population continue au rythme actuelle dans 20 ou 30 ans les surface cultivable ne seront plus suffisante pour nourrir la population mondial et ce même en les augmentant (destruction des foret...), en utilisant un max de produit chimique et des plante OGM !!!

Par rapport à la surpopulation, les solutions existent... Juste une image... Si on mettait les 6 milliards d'individus dans une manif tous ensemble, quelle surface pensez-vous qu'ils occuperaient ???

Ils pourraient largement se tenir sur une place grande comme le lac Léman... Faites les calculs... Et regarder la taille du lac Léman sur un globe terrestre...

Salut !

M.

Et donc ?

La solution, c'est quoi ? Ça me fait une belle jambe de savoir qu'en fait, les corps humains n'occupent presque pas de place sur terre ! Nous voilà bien avancés... Il faudra aussi expliquer aux ours polaires (puisqu'ils sont à la mode) que la fonte des banquises est sans importance, puisqu'ils pourraient tous tenir sur le dernier petit glaçon encore un peu solide.

Jéjon a écrit:

Et donc ?

La solution, c'est quoi ? Ça me fait une belle jambe de savoir qu'en fait, les corps humains n'occupent presque pas de place sur terre ! Nous voilà bien avancés... Il faudra aussi expliquer aux ours polaires (puisqu'ils sont à la mode) que la fonte des banquises est sans importance, puisqu'ils pourraient tous tenir sur le dernier petit glaçon encore un peu solide.

Les solutions, pas LA SOLUTION... Celà a déjà été abordé dans le sujet... Diminution des naissances, changement de nourriture... De moyen de déplacement... Etc...

Salut !

M.

Ben oui, mais franchement, que vient faire le Léman là dedans ? D'accord : c'est "juste une image". N'empêche, une image doit nous permettre d'entrevoir quelque chose, doit évoquer des idées, un espoir, je sais pas... Il me semble que l'image du Léman est une anecdote digne du Guinness Book. Elle ne nous apprend strictement rien.

Jéjon a écrit:

Ben oui, mais franchement, que vient faire le Léman là dedans ? D'accord : c'est "juste une image". N'empêche, une image doit nous permettre d'entrevoir quelque chose, doit évoquer des idées, un espoir, je sais pas... Il me semble que l'image du Léman est une anecdote digne du Guinness Book. Elle ne nous apprend strictement rien.

Désolé de ne pas vous apprendre quelquechose... Ca n'est pas forcément mon ambition... Il me semblait juste intéressant dans le contexte de comparaison des surfaces nécessaires à produire de l'énergie de montrer par une image que les êtres humains sont en fait pas grand chose sur la planète...

Alors effectivement, ce qu'ils font et se qu'ils construisent est délirant pour le petit effectif... Mais toutes les créations de l'homme finissent par disparaitre sous l'emprise du temps...

Salut !

M.

mtauss a écrit:

Jéjon a écrit:

Et donc ?

La solution, c'est quoi ? Ça me fait une belle jambe de savoir qu'en fait, les corps humains n'occupent presque pas de place sur terre ! Nous voilà bien avancés... Il faudra aussi expliquer aux ours polaires (puisqu'ils sont à la mode) que la fonte des banquises est sans importance, puisqu'ils pourraient tous tenir sur le dernier petit glaçon encore un peu solide.

Les solutions, pas LA SOLUTION... Celà a déjà été abordé dans le sujet... Diminution des naissances, changement de nourriture... De moyen de déplacement... Etc...

Salut !

M.

Une refonte globale, alors ? Un retour aux techniques agricoles préhistoriques, avec un contrôle démographique du 21ème siècle ?

Pour contrôler l'élévation de la population c'est l'éducation!, un excellent moins, pas cher de faire baisser la natalité. Des études montrent que la natalité est inversement proportionnelle au niveau d'éducation des population, surtout des femmes (les hommes sont cons, et quand on est con, on est con). Je tiens cela de l'excellent livre de Lester Brown: le Plan B

mtauss a écrit:

Other Interesting Facts about Solar Energy:
• Da Vinci predicted a solar industrialization as far back as 1447.

• In one hour more sunlight falls on the earth than what is used by the entire population in one year.

• A world record was set in 1990 when a solar powered aircraft flew 4060km across the USA, using no fuel.

• Fierce weather cost the world a record $130 Billion in the first eleven months of 1998- more money than was lost from weather related disasters from 1980 to 1990 ($82 Billion).

• Researchers from the Worldwatch Institute and Munich Re blame deforestation and climate change from Earth warming for much of the loss. The previous one-year record was $90 Billion in 1996. Source - Associated Press, November 28,1998.

• About 2 billion people in the world are currently without electricity.

ATCHI !!!
Désolé je suis allergique a l'anglais. Donc là cela m'aide pas beaucoup LOL !

mtauss a écrit:

J'avais fait un calcul similaires avec du photovoltaïque, et au final, avec quelques gains d'efficacité sur nos appareils électrique, il aurait été possible de subvenir à tous les besoins électrique de la Suisse avec une surface de 5km x 5 km de photovoltaique... Une surface qui serait même possible de dégager juste sur nos toits...

Salut !

M.

Oui mais pour cela il faut remplir plusieur condition :
- une grosse baisse des panneaux photvoltaique.
- Un meilleur rendement de ceux-ci (ils plafonne a 20% de rendement il me semble)
- une simplification de l'instalation.

mtauss a écrit:

Par rapport à la surpopulation, les solutions existent... Juste une image... Si on mettait les 6 milliards d'individus dans une manif tous ensemble, quelle surface pensez-vous qu'ils occuperaient ???

Ils pourraient largement se tenir sur une place grande comme le lac Léman... Faites les calculs... Et regarder la taille du lac Léman sur un globe terrestre...

Salut !

M.

Ce n'est pas téllement la place occupais par l'homme qui me gène (on pourrait faire tenir l'humanité entier sur une surface encore plus petite en les tassans les un sur les autres).
Ce qui géne c'est la surface nécésaire pour produire la nourriture, l'énergie et le stockage des ces ordures, nécésaire pour les faire vivre ces hommes.
Je ne voudrait pas dire de batise mais je pense qu'il faut bien une surface de 2kmX2km pour satisfaire ces besione éssentiele (sans parler du superflue).

ALagrange (Alex) a écrit:

Pour contrôler l'élévation de la population c'est l'éducation!, un excellent moins, pas cher de faire baisser la natalité. Des études montrent que la natalité est inversement proportionnelle au niveau d'éducation des population, surtout des femmes (les hommes sont cons, et quand on est con, on est con). Je tiens cela de l'excellent livre de Lester Brown: le Plan B

Il me semble que tu te répète non ? HIHIHIIHIHII


Sinon il n'y a qu'une solution !
Abandonnet cette société de consomation et inventer autre chose de plu séquilibré.
Limiter le taux de natalité dans le monde entiers pour faire baisser dans un premier temps la population humaines.

Il faut quand même savoir qu'en dehor des insectesociaux (fourmit, abeilles etc...) l'homme est l'animal le plus répandut et le plus nombreux sur terre et contrairement au fourmit on n'as aucune utilité.
L'homme est aussi le seul animal a être sortie du systéme de selection naturelle (ce qui fut la plus grosse connerrie car depuis l'humanité ne fait que décliner voir toutes les maladie que l'on perpétue par notre acharnement a faire vivre tous bb qui n'é (voir a faire naitre des bb qui ne devrais pas naitre)). L'homme est l'animale le moins saint de la terre.

Si on continue dans cette voie l'humanitée est vouée a disparaitre et c'est tant mieux pour l'avenir des autres espéce animale.

Personellement je pense que le plus beaux cadeaux que l'on pourrait faire a la biophère serais d'inventer un virus ultra meutrier et ultra virulent qui éradiquerais les hommes de la surface de la planète. Ainsi la biosphère pourrait ce remétre de toutes nos conneries et "crèeèr" une nouvelle race qui aurait la chance d'avoir les traces de no conneries pour ne pas refaire les mêmes.

LAF ! ! ... !

laf_ange a écrit:

Il faut quand même savoir qu'en dehor des insectesociaux (fourmit, abeilles etc...) l'homme est l'animal le plus répandut et le plus nombreux sur terre et contrairement au fourmit on n'as aucune utilité.
L'homme est aussi le seul animal a être sortie du systéme de selection naturelle (ce qui fut la plus grosse connerrie car depuis l'humanité ne fait que décliner voir toutes les maladie que l'on perpétue par notre acharnement a faire vivre tous bb qui n'é (voir a faire naitre des bb qui ne devrais pas naitre)). L'homme est l'animale le moins saint de la terre.

Si on continue dans cette voie l'humanitée est vouée a disparaitre et c'est tant mieux pour l'avenir des autres espéce animale.

Personellement je pense que le plus beaux cadeaux que l'on pourrait faire a la biophère serais d'inventer un virus ultra meutrier et ultra virulent qui éradiquerais les hommes de la surface de la planète. Ainsi la biosphère pourrait ce remétre de toutes nos conneries et "crèeèr" une nouvelle race qui aurait la chance d'avoir les traces de no conneries pour ne pas refaire les mêmes.

LAF ! ! ... !

Alors là le biologiste amateur que je suis se doit de corriger.
L'homme est effectivement l'animal le plus cosmopolite. Mais il est très très loin d'être parmi les plus nombreux. Rien que dans le sol sous le jardin d'une maison, il y a plus de vers de terre (en terme de nombres d'individus mais aussi en terme de poids (biomasse)) que d'humains dans la maison. Il y a des poissons, des insectes, des rongeurs, des oiseaux qui dépassent très largement les 6 milliards d'individus. Le maître du monde en fait partie : le cafard.
L'homme n'a aucune utilité, mais la fourmi, ni aucun être vivant non plus : l'utilité est un concept uniquement humain. Le soleil, l'herbe, le coucou ne sont ni utiles ni inutiles.
Quant à la sélection naturelle, elle a pour principe de favoriser les individus les mieux adaptés à leur environnement. Désolé de te l'apprendre, mais un individu qui recherche une bonne situation (sanitaire, économique, professionnelle...) est un individu bien adapté à son environnement. La sélection naturelle a changé de méthode, mais elle est toujours là.
L'humanité est vouée à disparaître, quelque soit le chemin qu'elle emprunte. Rien ni personne n'est éternel.
Pour finir, avoir une connaissance du passé n'empêche absolument pas de refaire des conneries ou d'en faire de nouvelles (bien que je pense qu'aucun développement ou progrès humain ne soit une connerie).

laf_ange a écrit:

ALagrange (Alex) a écrit:

Pour contrôler l'élévation de la population c'est l'éducation!, un excellent moins, pas cher de faire baisser la natalité. Des études montrent que la natalité est inversement proportionnelle au niveau d'éducation des population, surtout des femmes (les hommes sont cons, et quand on est con, on est con). Je tiens cela de l'excellent livre de Lester Brown: le Plan B

Il me semble que tu te répète non ? HIHIHIIHIHII


Sinon il n'y a qu'une solution !
Abandonnet cette société de consomation et inventer autre chose de plu séquilibré.
Limiter le taux de natalité dans le monde entiers pour faire baisser dans un premier temps la population humaines.

c'est précisément ce qu'Alex t'explique ; pour limiter le taux de natalité il ne suffit pas de dire comme tu le fais "il faut limiter le taux de natalité", étant donné que ça ne se fait pas par un claquement de doigts ; Alex t'indique le moyen concret d'y parvenir

laf_ange a écrit:

Il faut quand même savoir qu'en dehor des insectesociaux (fourmit, abeilles etc...) l'homme est l'animal le plus répandut et le plus nombreux sur terre et contrairement au fourmit on n'as aucune utilité.
L'homme est aussi le seul animal a être sortie du systéme de selection naturelle (ce qui fut la plus grosse connerrie car depuis l'humanité ne fait que décliner voir toutes les maladie que l'on perpétue par notre acharnement a faire vivre tous bb qui n'é (voir a faire naitre des bb qui ne devrais pas naitre)). L'homme est l'animale le moins saint de la terre.

Si on continue dans cette voie l'humanitée est vouée a disparaitre et c'est tant mieux pour l'avenir des autres espéce animale.

Personellement je pense que le plus beaux cadeaux que l'on pourrait faire a la biophère serais d'inventer un virus ultra meutrier et ultra virulent qui éradiquerais les hommes de la surface de la planète. Ainsi la biosphère pourrait ce remétre de toutes nos conneries et "crèeèr" une nouvelle race qui aurait la chance d'avoir les traces de no conneries pour ne pas refaire les mêmes.

conclusion logique : qu'est-ce que tu attends pour te suicider ?
Si ça se trouve, avec la sélection naturelle que tu appelles de tes voeux, tu ne serais même pas né (et sans doute moi non plus, sauf que je ne m'applique pas tes opinions eugénistes que je ne partage pas...).

Désolé comme dirait coluche "le suicide est une vengeance personelle." et je n'ai rien a me reprocher donc je ne me suiciderais pas. En plus mon suicide n'aurait aucun sens si la totalité de la population humaine ne disparaisait pas avec moi.

Attention ne pas confondre eugénisme et selection naturelle.
Pour info avec le fIV les Naissance de prématuré et très grand prématuré on fait de l'eugénisme !!!
Vut que l'on permet a des organisme qui n'aurait pas du vivre de vire (en dépensant au passage des milleir d'euro qui seria bien plus utile ailleur).

Mais il est vrais que la vie humaine est sacré, l'homme n'est-il pas la perfection créée par dieux pour régner sur le monde animal et végétal ?
Alors dépenser quelque milleir d'euro pour faire vivre un être qui risque d'être a la charge de la société c'est bien plsu mieux que de dépenser cet argent pour construire des habitation caorecte pour loger des SDF !
ou que d'investire cet argent pour la recherche dans de nouvelle énergie !

LAF ! ! .. !

Déjà posté sur ce forum plusieurs fois... Désolé pour ceux qui n'apprendront rien... Mais les propos de Paul Mc Cready, décédé depuis sont à mon avis vraiment intéressant à ce sujet... Ca date de 1995...

Salut !

M.


L’évolution des éspèces Par Paul Mc Cready Ph d. et père de l’aviation à pédale et solaire :
(Traduit de l’américain par Marc TAUSS)

Nous arrivons à la fin de l’ère de la croissance ininterrompue, et nous plongeons la tête la première dans l’ère des limites. La population mondiale augmente sans cesse. Elle a triplé depuis que je suis né. Cela crée plus de demandes et d’attentes, et moins de ressources. Il va donc falloir faire plus, avec moins. Et croyez-moi, on peut y arriver...

Un des challenge actuel est de changer nos habitudes de transport. Il existe des percées technologiques qui permettent de réduire de beaucoup la consommation des ressources de la planète, tout en préservant l’environnement. Nous devrions utiliser pleinement ces nouvelles technologies.

La conquête de l’espace n’est pas une valve de sécurité. La grande valeur de l’exploration spatiale est la perspective qu’elle nous donne. Elle nous oblige à penser plus loin, et nous force à résoudre des problèmes complexes. A côté de cela, nos problèmes terrestres deviennent rapidement si énormes que nous risquons bien de ne plus avoir les moyens de nous offrir des aventures spatiales.

La technologie peut nous aider à diminuer notre consommation d’énergie. Mais changer nos habitudes aide tout autant. Un esprit ouvert, ce que j’appelle des « talents de penseur » permettent de conjuguer efficacement technologie de pointe et changements d’habitudes. Des « talents de penseur » permettent de développer la créativité, mais incluent aussi le fait de voir toutes les facettes d’un problèmes : Un scepticisme sain, poser des questions clés, considérer les conséquences, et comprendre comment notre esprit fonctionne. Toutes ces matières ne sont pas enseignées à l’école.

Une forme de créativité, est le rêve éveillé, qui stimule le subconscient. L’origine du « Gossamer Condor » (n.d.l.r. premier avion à pédale ayant effectué un vol contrôlé en 1978) vient juste d’un peu de cette rêverie éveillée. A la suite de ce succès, nous avons construit le « Gossamer Albatross ». (n.d.l.r. en 1979, 1er avion pédales qui traversa la manche) Il y a des centaines de raisons qui auraient pu faire échouer ce projet. Pourtant, la tentative a réussi. A la suite de cela, nous avons construit un avion solaire qui a volé 265 km de Paris jusqu’en Angleterre sans batterie, ni assistance humaine, atteignant une altitude de 3300 mètres. (n.d.l.r. le solar challenger, en 1981)

Après coup, en repensant à ces événements, j’en viens à réfléchir au procédé qui consiste à accomplir des choses qui paraissent impossibles. Selon moi, il y a trois ingrédients au succès : Connaître le but, une feuille de papier blanc, et une utilisation sans restriction de la technologie. (n.d.l.r. « Aerovironment », la compagnie fondée par Paul Mc Cready a un slogan : « Imagine the impossible, and do it ! » Imagine l’impossible, et fait le !)

Le plus important investissement dans la créativité devrait se faire auprès des enfants de dix ans. Réellement ! Ils ont la vitalité, sans la pression sociale et les hormones. Les gosses, dans de bonnes conditions sont très inventifs. Ils ont juste besoin d’outils, de matériel, et d’espace - loin de la télévision.

On peut les aider à conserver leur ouverture d’esprit. On peut les encourager à poser des questions, et à ne pas croire aveuglément dans l’autorité. Qu’allons-nous faire de l’effet de serre ? De la pollution ? De la déforestation ? De la prolifération des déchets nucléaires ? Des trous dans la couche d’ozone ? Des milliers d’espèces animales et végétales qui disparaissent chaque années ? Je n’ai pas les réponses à toutes ces questions. Il est temps de libérer les esprits de ceux qui les auront.

Je suis un peu pessimiste, et j’ai peur que l’humanité continue à disposer confortablement de la faune, de la flore et des ressources de la planète. Une solution devra être trouvée, c’est sûr - mais sera-t-elle confortable ?

Malheureusement, la civilisation est en train de gagner la guerre contre la nature. Les êtres humains ne représentent qu’une seule espèce, récemment arrivée sur terre. Et cette espèce se débarrasse des autres, ne prêtant attention qu’à celles qui lui semblent directement utiles, et pratiquement importantes. Nous devrions mieux respecter les autres espèces qui partagent notre voyage cosmique, « utiles » ou « nuisibles ». Dans le future, nos descendants se rendront peut-être compte qu’une grande variété des espèces est beaucoup plus importante que nous ne l’imaginions.

Aujourd’hui, la nature change plus en un an que jadis en un siècle. Il ne nous reste peut-être que quelques dizaines d’années pour réagir. Après cela, la situation risque de devenir mauvaise. Très mauvaise. Avec à la clé différents effets irréversibles.

Il faut sans tarder que l’industrie nous fournisse des moyens de transport efficaces, et peu polluants. Un litre d’essence coûte au pays plusieurs francs, mais nous ne payons que 50 centimes à la pompe (n.d.l.r. situation aux USA en 1995). La différence entre le coût réel et celui que nous payons a plusieurs explications : préparations et opérations militaires, nettoyage des pollutions diverses, problèmes de balance des paiements import / export, et aussi future coût du remplacement de l’énergie fossile consommée. Une grosse taxes sur les carburants fossiles encouragerait l’utilisation des alternatives au pétrole. L’industrie est tout à fait capable de trouver des solutions.

Nous vivons des temps enthousiasmants. Une culture est née. Aidez la à grandir ! Apportez votre contribution où vous pouvez ! Et par dessus tout, gardez un œil sur cette belle image : Un avenir désirable et durable.

Désolé je répond un peux dans le désordre lol !

Edlamouette a écrit:

Alors là le biologiste amateur que je suis se doit de corriger.
L'homme est effectivement l'animal le plus cosmopolite. Mais il est très très loin d'être parmi les plus nombreux. Rien que dans le sol sous le jardin d'une maison, il y a plus de vers de terre (en terme de nombres d'individus mais aussi en terme de poids (biomasse)) que d'humains dans la maison. Il y a des poissons, des insectes, des rongeurs, des oiseaux qui dépassent très largement les 6 milliards d'individus. Le maître du monde en fait partie : le cafard.

Et si on cherche bien on doit avoir encore d'autre espéce qui on plus de 6 milliard d'individut.
Quand au animaux 'supérieur' oiseaux poisson etc... Je pense qu'il y en pas tant que çàa qui dépse une population de 6 milliards.
Le hic c'est que même si on est pas les plus nombreux on est l'espéce qui a l plus d'inpact sur la biosphère et les écos systémes.

Edlamouette a écrit:

L'homme n'a aucune utilité, mais la fourmi, ni aucun être vivant non plus : l'utilité est un concept uniquement humain. Le soleil, l'herbe, le coucou ne sont ni utiles ni inutiles.
Quant à la sélection naturelle, elle a pour principe de favoriser les individus les mieux adaptés à leur environnement. Désolé de te l'apprendre, mais un individu qui recherche une bonne situation (sanitaire, économique, professionnelle...) est un individu bien adapté à son environnement. La sélection naturelle a changé de méthode, mais elle est toujours là.).

Désolé mais je n'appelle pas ça de la selection naturelle, cela n'a rien de naturel.
Dans la nature sans tout l'aide technologique qui le fait vire 90% de la population serais bien en peine de survivre. Certain ne serais meêm pas née (et je ne m'éclue pas des non naissance).
Ne coparre pas 'la selection social' et la seclection naturel c'est totalement diférent voir opposé.

Edlamouette a écrit:

L'humanité est vouée à disparaître, quelque soit le chemin qu'elle emprunte. Rien ni personne n'est éternel.
Pour finir, avoir une connaissance du passé n'empêche absolument pas de refaire des conneries ou d'en faire de nouvelles (bien que je pense qu'aucun développement ou progrès humain ne soit une connerie).

Hélas c'est un gros défaut de l'humanité ne pas tiret les leçons du passé !
J'espérer que l'intelligence qui émergeras après nous aura suffisamment d'intelligence pour savoir tirer les leçon de notre passé/futur qui seras sont passé.

LAF ! ! ... !