Poids écologique de la voiture électrique

Fleur a écrit:

On fait quelque chose qu'on sait faire immédiatement avec les infrastructures existantes : de tout petits véhicules très légers avec les dernières technologies de diesel (celles refusées par les gouvernements après le diesel gate et qui ont foncés tête baissée dans le 100% électrique) qui consomment très peu (et donc émettent très peu de CO2) et émettent très peu de particules fines et de NOx.  Ces véhicules devant être certifiés par des organismes indépendant des constructeurs suivant des normes représentatives de l'usage réel normal de ces véhicules.

Si tu fais la même bascule avec des petits véhicules électriques tu gagneras encore plus de CO2, tu réduis ta dépendance au pétrole, et potentiellement tu as une source de stockage/déstockage des énergies renouvelables qui ne sont pas pilotables.

Fleur a écrit:

Après on cesse de se prendre la tête avec la voiture, et on s'intéresse rapidement aux autres sources de gaz à effet de serre en se souvenant que l'automobile privée ce n'est que 15% du total, il reste donc les 85% autres pourcents à réduire fissa.

Oui, tu as raison, il faut en premier supprimer les passoires énergétiques et remplacer nos chauffages au gaz/fioul par des pompes à chaleur (électriques ou plutôt... nucléaires   ).

pipostrada a écrit:

Bien sur c'est l'évidence. limiter la vitesse permet d'avoir des véhicules plus légers. que des avantage.
Mais les gens veulent de katkat de 2 tonnes.

a quoi peut bien servir une auto de 500cv ou une moto qui fait du 300km/h en vente libre sur les marchés.
Mais la population ne voudra jamais réguler.  se priver d'avion, ou de viande tous les jours.
On est en démocratie et c'est la majorité qui décide.

Si de tels véhicules existaient, on aurait une vraie alternative électrique à nos véhicules thermiques, alternative qui n'explose pas notre budget.
On dit que les VE sont chers, mais on les conçoit comme de véhicules thermiques pour lesquels le stockage d'énergie n'était pas une contrainte (ou si peu).

Il faut changer le paradigme, et peu de constructeurs auto l'ont compris, ou ont envie de le comprendre. Quand j'entends les interviews du patron de Stellantis, j'entend un discours hyper réactionnaire de quelqu'un qui ne comprend pas que l'on lui retire ses joujous thermiques. Il se cache derrière le fait que l'on lui impose la tarnsition électrique pour se dédouaner que les véhicules sont chers et créent des problèmes de ressources. Les problèmes de ressources on les a déjà avec les véhicules thermiques. les catalyseurs (nécessaires pour respecter les normes de pollution) nécessitent beaucoup de métaux précieux eux aussi. Pour ce qui est de terres rares, à ma connaissance elles n'ont de rare que leur nom (disons que tout devient rare en ce momemnt, pas seulement les terrs rares ).
Le but actuel des constructeurs automobiles n'est que de faire du profit, en limitant la production à ce qui est rentable, quitte à limiter les ventes aux seuls riches qui peuvent acquérir ces véhicules lourds et coûteux.

les constructeurs construisent ce que les gens achètent.

Arrêtez tout !!!
POINT GODWIND ATTEINT !!!

@Kuryo : Il n'y a aucune solution idéale il n'y a que des grandes orientations fonction d'une situation de départ propre à chaque pays.

Il y en a qui ont joué à "on fait comment ?" l'année dernière, c'est le think tank The Shift Project, en travaillant sur un Plan de Transformation de l'Economie Française.
Tu peux voir les déclinaisons dans les grands secteurs économiques ici : https://ilnousfautunplan.fr/#section-secteurs

Il n'y a pas de miracle, il faut regarder partout où faire baisser les émissions de gaz à effet de serre.

Concernant la voiture électrique elle fait partie du schéma dans les secteurs "mobilité du quotidien", "mobilité longue distance", "fret", avec très forte diminution de la part modale de la voiture pour le quotidien, augmentation des modes actifs vélo / marche et de l'usage du train, recours aux mini-voitures... je te laisse parcourir le projet.

C'est plus nuancé que la fable irréaliste que tente de nous faire avaler le gouvernement en faisant croire qu'avec les voitures électriques on va garder le même nombre et le même usage des voitures qu'avec actuellement les voitures thermiques.
Tu peux donc voir que dans ce scénario on échappe à l'effet rebond par des orientations cohérentes entre elles donc systémiques, loin du saupoudrage et du solutionnisme technologique.

Ce qui est sous-jacent à ce scénario c'est la faisabilité au niveau énergie et matières premières, par exemple au niveau des matériaux pour fabriquer les nouveaux véhicules, c'est une validation qui a été effectuée. Il est également tenu compte de la transformation de l'industrie et des emplois, l'industrie automobile ne peut plus produire exactement la même chose dans la même quantité, des reconversions d'emploi sont nécessaires.
L'agriculture et l'alimentation sont l'autre grand secteur avec les bâtiments, et il y a des gains énormes à faire, avec une consommation de viande divisée par 3, rien d'épouvantable, il y a 2 ou 3 générations, la viande n'était pas au menu tous les jours justement à cause de son coût en énergie pour la produire.

JeanMarc38 a écrit:

Arrêtez tout !!!
POINT GODWIND ATTEINT !!!

effectivement c'est allé tellement vite que je n'avais pas fini de rédiger une réponse pour Kuryo

zapols a écrit:

Fleur a écrit:

On fait quelque chose qu'on sait faire immédiatement avec les infrastructures existantes : de tout petits véhicules très légers avec les dernières technologies de diesel (celles refusées par les gouvernements après le diesel gate et qui ont foncés tête baissée dans le 100% électrique) qui consomment très peu (et donc émettent très peu de CO2) et émettent très peu de particules fines et de NOx.  Ces véhicules devant être certifiés par des organismes indépendant des constructeurs suivant des normes représentatives de l'usage réel normal de ces véhicules.

Si tu fais la même bascule avec des petits véhicules électriques tu gagneras encore plus de CO2, tu réduis ta dépendance au pétrole, et potentiellement tu as une source de stockage/déstockage des énergies renouvelables qui ne sont  pas pilotables.

Non, on ne sait pas faire un véhicule électrique à la fois léger et avec une grande autonomie (nécessaire car ces véhicules ne sont utilisés que pour des distances assez longues, trop longues pour des moyens de transport encore plus légers, moins énergivores et moins polluants, vélo musculaire ou assistés).

En plus, il faut mettre en place l'infrastructure permettant l'utilisation de ces véhicules et extraire les minerais nécessaires à leur fabrication cette extraction qui a un impact environnemental très négatif devant se faire chez nous sinon on recrée une nouvelle dépendance.

Kuryo a écrit:

(pour que les pôv' paysans puissent pomper l'eau des nappes phréatiques afin de faire pousser du maïs pour nourrir des bêtes, puis avec le reste faire du bio éthanol, et s'il en reste encore remplir des silos dans les ports pour l'exportation, mettant de fait le "Géant vert" à la diète)

Bonsoir à tous... chouette sujet ma foi...

Attention à pas tout confondre tout de même, un agriculteur n'est pas forcement un paysan. Au vue de la description de Kuryo, ceux qu'il désigne comme "pov' paysans" sont juste des exploitant agricole, càd les rouages d'une machine techno-économique qui dépasse la plupart d'entre eux.

Pour la quantité de production végétale à destination des bêtes que l'on mangera (maïs, triticale, feverole, soja (importé du Brésil entre autre...), foins (luzerne trèfle lupin...), ensilages divers... et j'en passe), c'est bien plus en surface que la production à destination humaine directe. La raison est simple, la très grande majorité du bétail est "élevé" en bâtiment (pour ne pas dire batterie... et pas au lithium celles-là) et comme ça on a du porc à 2€/kg.

Pour le """"bioéthanol"""", j'ai entendu passer une info : 1 plein de E85 équivaudrait à un an de pain pour une famille 'standard' (à préciser et certainement relativiser )

el gato a écrit:

A propos de véhicule partagé tu connais les CUMA ?

C'est effectivement un bel exemple de partage de matériel, cependant il y a dans ces organisations une grosse tendance au toujours plus gros et au renouvellement régulier des matos. C'est même inscrit dans le fonctionnement légal et financier des CUMA.

Je ne développe pas plus, je frise le hors sujet.

Kuryo a écrit:

Allez-y décrivez donc ce monde où l'écologie est reine

Il existe beaucoup de possibilités, beaucoup d'expériences à petite moyenne et grande échelle. Elles sont absentes des 20h et des chaînes "d'actualités choisies" en continu. Ou alors elles sont dévalorisées, moquées, en bref combattues par ces mêmes canaux.

Une chose est pour moi certaine, il va falloir arrêter de "faire des trucs", càd arrêter de fabriquer des biens et services surnuméraires et superflues, arrêter de bouger partout en tout sens, arrêter de se remplir la panse, les habitations, les têtes.
Ralentir tout  partout, et en priorité pour les plus riches d'entre nous. Pourquoi les plus riches :
1. parce qu'ils ont un impact matériel supérieur de beaucoup au péquin moyen
2. parce qu'ils servent de référence de consommation
3. parce qu'ils y gagnerait aussi en sécurité (une société moins inégalitaire est plus stable)

Enfin, les "trucs à faire" pourraient être fait en concertation par les groupes les plus concernés par les impacts de ces trucs. Ça a été tenté, mais c'est souvent balayé par ceux-là même qui les avaient convoqués (cf moultes débats publiques et autres conventions citoyennes)
La concertation prend du temps mais ça tombe bien on doit ralentir...

ALagrange (Alex) a écrit:

   
Le fond du problème ne me semble pas la motorisation, mais le type de véhicule.

Effectivement on oublie trop souvent que dans "voiture électrique" le terme important est "voiture".

désolé pour le désordre de l'intervention, j'ai pas l'habitude de forumer

pipostrada a écrit:

les constructeurs construisent ce que les gens achètent.

Faux. Les gens achètent ce que la réclame leur montre qu'ils peuvent acheter.

pipostrada a écrit:

A relever que le premier parti écologique en europe. avec protection de la flore et de la faune, c'était le national socialisme.

Je te renvoie à Johann Chapoutot sur France Inter

ton assertion est contredite dés les premières minutes.

pipostrada a écrit:

Bien sur c'est l'évidence. limiter la vitesse permet d'avoir des véhicules plus légers. que des avantage.
Mais les gens veulent de katkat de 2 tonnes. [...]
Mais la population ne voudra jamais réguler.  se priver d'avion, ou de viande tous les jours.
On est en démocratie et c'est la majorité qui décide.

La population ne veut pas de limitation, sauf quand on lui demande de trouver des solutions en responsabilité, ça donne entre autre : 110km/h sur autoroute proposé par la convention citoyenne pour le climat et retoqué "sans filtre".
La démocratie n'est pas réductible au vote à la majorité. (cf Francis Dupuis-Deri, mais yen a d'autres)

bisous!

Comme dit plus haut, Mr Jancovici et "the shift project", prônent une approche scientifique du problème. Des solutions de transport pragmatiques adaptées au besoin. Par exemple, en premier lieu éviter les transports inultiles et optimiser l'énergie par rapport à la charge utile du véhicule :
- vélo ou VAE pour les trajets urbains
- micro car électrique ou même thermique pour les trajets périurbains
- train ou location de voiture pour grands trajets avec famille et enfants

Personnellement j'adhère à 100% à l'idée, mais est-ce que le commun des mortels nourri au marketing est prêt à le faire ? je ne suis pas sûr. Quand je vois les posts facebook et les reportages de "Turbo" ou "Automoto" vantant des SUV MG 100% chinois, de 2 tonnes, car ils sont 10000€ moins chèrs, j'ai peu d'espoir. D'autant que des gens achètent...

Je fais 80% de mes trajets locaux en vélo. Ma voiture principale (un monospace) ne me sert qu'aux grands trajets. Ce qui me manque le plus, ce n'est pas une voiture électrique mais une solution de transports publics compétitive (à 4, le TER me coûterait 3x le coût du trajet en voiture sur mes trajets réguliers entre départements voisins).

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

Kuryo a écrit:

Kuryo a écrit:

Allez-y décrivez donc ce monde où l'écologie est reine

La seule ambition du "pauvre" c'est de devenir riche. Justement pour pouvoir servir de référence, faire envie à son tour, avoir l'impression de ne plus subir son sort, tout en gagnant en sécurité (plus grosse voiture, plus grosse maison avec télésurveillance, meilleur accès aux soins, etc...meilleure espérance de vie tout simplement). C'est la loi de la Nature, circonscrite au formatage du monde qui est le nôtre.

* Sénèque

Ok avec les arguments sur la "sécurité" au sens large, mais quel est le lien avec la richesse et "faire envie" ?

Mes grands parents (nés dans les années 1920 et décédés récemment), ont eu une vie heureuse et confortable, sans voiture, sans être riches et sans avoir besoin de faire envie.

Quelque part, quand je vois mes enfants (ados), j'ai un peu d'espoir, ils s'en foutent de la voiture, et ne sont finalement pas si matérialistes que ça (à part pour leur smartphone ). Leur génération se réveillera peut être, nous on a connu les années 80 et la 205 GTI, on est foutus

[quote="Kuryo"]

Kuryo a écrit:

Allez-y décrivez donc ce monde où l'écologie est reine

Et siouplé, veuillez cesser de dire une chose et son contraire, comme par exemple, pris au hasard parmi l'un des rapports de ce "Shift Project":

Citation :

L’essor des mobilités actives et de l’ensemble des véhicules électriques légers prévu par le PTEF (Plan de Transformation de l'Économie Française) devrait entraîner un très ample développement économique dans ces secteurs.


* Sénèque

On parle ici de vélos, VAE et véhicules légers (type Twizzy ou Citroen ami par exemple). Et oui, le développement de ces mobilités doit avoir un intérêt pour les investisseurs, et susciter l'envie des consommateurs pour exister (intérêt économique, protique ou d'image).

En phase avec le poste précédent, mais je comprends de certains posts qu'il faut tout arrêter tout de suite, et que toute proposition devolution quelle qu'elle soit, même la plus sobre, n'est pas acceptable. Ce type de discours est inaudible par moi qui suis dans une démarche de sobriété déjà, mais encore plus par ceux qui n'ont pas pris la mesure du problème.
Un tel discours est le meilleur moyen de se faire renvoyer vers nos 22 avec notre écologie.
D'autant plus qu'une sobriété est possible et acceptable comme le montrent notamment les études du Shift Project.

Le pickup n'est certainement pas la solution! Le VAE peut-être.

Source:https://www.linkedin.com/posts/aur%C3%A9lien-bigo-551a50203_devinette-l%C3%A9lectrification-des-v%C3%A9hicules-activity-6993887428633600000-oHCl?utm_source=share&utm_medium=member_desktop

Mise en oeuvre du plugin W.I.S.I.W.I.T.

Non Kuryo, ce n'est pas toi que je visais, je suis plutôt en phase avec ton discours.
C'est moi qui ne suis peut-être pas clair.  
Désolé.

Quand tu parles de reset de la société : peut-être que l'on sera obligés de passer par là, mais perso je ne le souhaite pas.... se rationner de suite sera beaucoup moins douloureux (mais douloureux quand même).

Citation :

Quand tu parles de reset de la société : peut-être que l'on sera obligés de passer par là, mais perso je ne le souhaite pas.... se rationner de suite sera beaucoup moins douloureux (mais douloureux quand même).

Durant la dernière guerre, on a bien dû avoir un certain "reset" durant lequel les vélos et les véhicules hippomobiles étaient bien plus utilisés.
C'est d'ailleurs à ce moment qu'on a beaucoup vu de vélocar Mochet, dont le DuoQuest est un digne descendant.

Bon, il y avait aussi quelques véhicules à gazogène, mais l'écologie n'était pas le but principal poursuivi à l'époque...

Je lis dans plusieurs posts affirmant que dans notre système capitaliste c'est le marché qui décide, les voitures vendues sont celles que les constructeurs ont choisis de faire et de mettre en vente et que les consommateurs ont choisis d'acheter.

Mais il n'en est rien pour ce qui est de la voiture électrique, les constructeurs (hors Tesla) n'ont jamais voulu faire des voitures électriques et les consommateurs n'ont jamais demandé de voitures électriques, ce sont les états qui ont imposés par force de loi le passage à l'électrique et la future interdiction des thermiques.

Alors si ces états peuvent imposer le passage à l'électrique et une interdiction des thermiques, ils peuvent aussi imposer des véhicules légers et de plus petite taille et interdire les véhicules grands et lourds et ce que le marché le veuille ou non.

Parenthèse @Kuryo : tu veux du concret mais si on t'en donne, tu diras toujours que ça ne peut pas se généraliser, alors à quoi bon ?
Fin de parenthèse


Sinon, il ne me semble pas avoir vu passer cet entretien sur ce fil : https://www.youtube.com/watch?v=481YBmw9pY0 avec le journaliste François-Xavier Pietri

Le discours de ce journaliste est très orienté.

Il dit que les moteurs électriques sont beaucoup plus simples que les moteurs thermiques, donc on va perdre de l'emploi : c'est partiellement vrai. Sur un véhicule électrique, la complexité n'est pas dans le moteur, mais dans la batterie, dans l'assemblage des cellules pour faire un ensemble compact, bien refroidi, partcicipant à la rigicité de la structure du véhicule. Et là, faire une vatteriue, c'est beaucoup plus complexe que de faire un réservoir à carburant.

Il parle de cobalt comme étant un problème, mais on sait faire de batteries performantes sans cobalt (le fameuses LFP).

Il parle de terres rares : on sait faire de moteurs électriques sans terres rares (c'est le cas des nouveaux moteurs de stellantis installés sur les 208 électriques).

Il parle du fait que les VE sont trop chers et le resteront : oui, c'est vrai, mais on parle de VE conçus comme des véhicules thermiques (avec d'énormes batteries de 70~100kWh), sans souci de sobriété. On pourrait faire des VE plus sobres, et qui du coup nécessiteraient de plus petites batteries (qui consommeraient 10kWh et non 15~20kWh).

Il parle du prix des superchargeurs : les utilisateurs de VE utilisent la recharge à domicile la plupart du temps, et les chiffres qu'il annonce sur autoroute ne sont pas ceux des utilisateurs de VE (voir les chaines youtube qui parlent du sujet....)

Il parle des problèmes de réseau électrique, mais des études mo,ntrent qu'il ne fauit pas surdimensionner le réseau pour les VE : ceux qui rechargent à la maison (c'est à dire la plupart d'entre eux qui font des trajets domicile travail) vont recharger la nuit, en heures creuses. Potentiellement, ces véhicules pourraient aider le réseau électrique aux heures de pointe...

Dans les solutions il parle d'hydrogène : il fait trois fois plus d'électricité pour faire fonctionner des véhicules à l'hydrogène, qu'à l'éléctrique. les piles à combustible (qui transforment l'hydrogène en életricité) nécessitent aussi leur lot de métaux précieux (platine : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C3%A0_combustible)

D'ailleurs, on n'a pas imposé la solution électrique, on a décidé de supprimer les véhicules thermiques, ce n'est pas la même chose (suite notamment au scandale du Diesel Gate sur de la tricherie aux émissions de CO2)

Il parle de réduction forte des émissions polluantes : oui, c'est vrai, mais le scandale du diesel Gate a démontré une tricherie, et en plus cela ne règle pas le problème des émissions de CO2 (qui n'est que partiellement réglé avec les VE, mais cela reste la solution technique la moins pire à ce stade, permettant de faire la transition).

En conclusion, et en raison des arguments ci-dessus, je trouve son argumentaire faux et de mauvaise foi.

Ah le dernier argument : " le simple remplacement du parc actuel par des nouveaux véhicules permettrait de réduire les émissions de 50%. Laissons faire le vrai travail industriel"

Je suis mort de rire. Je ne sais pas où il va chercher ces 50%.
Le résultat du vrai travail industriel est la situation dans laquelle nous sommes actuellement.

Venant du monde auto, je sais que les décideurs comme sont de riches bourgeois qui ont du mal à accepter une remise en cause d'un statut durement acquis par des problématiques écologiques.
Les gens du marketing n'ont pour la plupart pas de vision long terme et prospective. Ils ne sont qu'à l'écoute du client, comme des hommes politiques ne sont qu'à l'écoute du désir de leurs électeurs. Si la société de consommation dit qu'il faut avoir un SUV pour avoir un statiut social, si ceux qui ne peuvent se les payer ne sont que les bourgeois riches d'un cartain âge (l'age moyen d'un acheteur de voitureneuve doit être de plus de 50 ans si je ne me trompe), alors ont produira le véhicule que veut cet acheteur riche de plus de 50 ans (https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2021-12-16/voici-lage-moyen-des-proprietaires-de-voitures-neuves-selon-les-marques-b99d88f2-d10f-4fdc-a263-6e22926c1c03).

C'est triste, mais c'est comme cela, et cela explique que les constructeurs auto ne proposent pas autre chose, pour le moment.
Tiens, au fait, il est de quelle classe sociale et il a quel âge les journaliste en question?

zapols a écrit:

Le discours de ce journaliste est très orienté.

Il dit que les moteurs électriques sont beaucoup plus simples que les moteurs thermiques, donc on va perdre de l'emploi : c'est partiellement vrai. Sur un véhicule électrique, la complexité n'est pas dans le moteur, mais dans la batterie, dans l'assemblage des cellules pour faire un ensemble compact, bien refroidi, partcicipant à la rigicité de la structure du véhicule. Et là, faire une vatteriue, c'est beaucoup plus complexe que de faire un réservoir à carburant.

Je pense qu'il s'agit de la chaîne d'assemblage et pas de conception.

Citation :

Il parle de cobalt comme étant un problème, mais on sait faire de batteries performantes sans cobalt (le fameuses LFP).

Il parle de terres rares : on sait faire de moteurs électriques sans terres rares (c'est le cas des nouveaux moteurs de stellantis installés sur les 208 électriques).

Les terres rares ne sont pas que dans les batteries ou les moteurs. Elles sont aussi dans les innombrables semi-conducteurs qui truffent la voiture thermique et encore plus la voiture électrique

Citation :

Il parle du fait que les VE sont trop chers et le resteront : oui, c'est vrai, mais on parle de VE conçus comme des véhicules thermiques (avec d'énormes batteries de 70~100kWh), sans souci de sobriété. On pourrait faire des VE plus sobres, et qui du coup nécessiteraient de plus petites batteries (qui consommeraient 10kWh et non 15~20kWh).

Exact. Mais est-ce vraiment la direction qui est prise tant par les industriels que les consommateurs ? Je ne pense pas.

Citation :

Il parle du prix des superchargeurs : les utilisateurs de VE utilisent la recharge à domicile la plupart du temps, et les chiffres qu'il annonce sur autoroute ne sont pas ceux des utilisateurs de VE (voir les chaines youtube qui parlent du sujet....)

Il parle des problèmes de réseau électrique, mais des études mo,ntrent qu'il ne fauit pas surdimensionner le réseau pour les VE : ceux qui rechargent à la maison (c'est à dire la plupart d'entre eux qui font des trajets domicile travail) vont recharger la nuit, en heures creuses. Potentiellement, ces véhicules pourraient aider le réseau électrique aux heures de pointe...

Oui pour ceux qui peuvent avoir un chargeur chez eux. Dans ma copro de 52 places de parking et garages, je vois mal comment on pourrait installer 52 chargeurs privées (on n'a pas de place individuelle pour mutualiser un chargeur). Et à côté de ma copro, il y en a une pareil à droite et à gauche et aussi en face et derrière et au final, dans mon quartier de 1,5 km x 1km, on est 26000 habitants : on pourra tous avoir un chargeur sur une surface aussi réduite ? Je ne pense pas donc on sera dépendant de station de recharge rapide et je me vois mal aller faire le plein en pleine nuit.

Citation :

Dans les solutions il parle d'hydrogène : il fait trois fois plus d'électricité pour faire fonctionner des véhicules à l'hydrogène, qu'à l'éléctrique. les piles à combustible (qui transforment l'hydrogène en életricité) nécessitent aussi leur lot de métaux précieux (platine : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C3%A0_combustible)

D'accord.

Citation :

D'ailleurs, on n'a pas imposé la solution électrique, on a décidé de supprimer les véhicules thermiques, ce n'est pas la même chose (suite notamment au scandale du Diesel Gate sur de la tricherie aux émissions de CO2)

Certes même si, je trouve, tu joues sur les mots. Pour le grand public; on propose un remplacement 1 pour 1 en calquant la voiture électrique sur la voiture thermique.

Citation :

Il parle de réduction forte des émissions polluantes : oui, c'est vrai, mais le scandale du diesel Gate a démontré une tricherie, et en plus cela ne règle pas le problème des émissions de CO2 (qui n'est que partiellement réglé avec les VE, mais cela reste la solution technique la moins pire à ce stade, permettant de faire la transition).

Oui et non. Effectivement, le CO2 est juste déplacé, on oublie la pollution aux particules (pneumatiques, plaquettes de frein), la pollution sonore et la pollution spatiale. La solution électrique est une des solutions mais sans se questionner sur l'objet même de la voiture, c'est juste passer la 4ème au lieu de la 5ème et continuer à foncer dans le mur.

Citation :

En conclusion, et en raison des arguments ci-dessus, je trouve son argumentaire faux et de mauvaise foi.

C'est ton opinion. Personnellement, c'est une des rares fois où je vois quelqu'un se questionner sur la voiture électrique dans un média grand public.

Tes arguments ne sont pas ceux abances par le journaliste : il remet en cause le passage à l'électrique et pas du tout l'utilisation de la voiture.
Son objectif est de convaincre de rester en thermique, toutes choses égales par ailleurs.

Et je suis d'accord qu'il faut limiter l'usage de la voiture (dont ne parle absolument pas ce journaliste).

Kuryo quand tu laisses tomber ta cape d'ironie et ton masque de mauvaise foi il y a peut-être un échange possible n'est-il pas.

Kuryo a écrit:

Perso la "mobilité active", ça me parle pas...

C'te blague... ! Tu t'intéresses furieusement au VM donc la mobilité active tu sais parfaitement ce que c'est.

JeanMarc38 a écrit:

Parenthèse @Kuryo : tu veux du concret mais si on t'en donne, tu diras toujours que ça ne peut pas se généraliser, alors à quoi bon ?
Fin de parenthèse

Je crains comme JeanMarc38 que tu joues l'éternel grincheux mais bon j'essaie encore une fois

Il ne s'agit pas de "monde où l'écologie est reine" ou de "monde parfait" ou de "monde meilleur", mais de propositions compatibles avec une très forte diminution de la consommation d'énergies fossiles. L'activité économique et la consommation d'énergie sont très étroitement liés, il y a un lien quasiment linéaire entre PIB et consommation d'énergie. Autrement dit, l'activité économique, c'est de l'énergie. C'est pourquoi "transformer l'économie" est une traduction compréhensible de "transformer l'utilisation de l'énergie".

i_ll_be a écrit:

Citation :

L’essor des mobilités actives et de l’ensemble des véhicules électriques légers prévu par le PTEF (Plan de Transformation de l'Économie Française) devrait entraîner un très ample développement économique dans ces secteurs.

On parle ici de vélos, VAE et véhicules légers (type Twizzy ou Citroen ami par exemple). Et oui, le développement de ces mobilités doit avoir un intérêt pour les investisseurs, et susciter l'envie des consommateurs pour exister (intérêt économique, protique ou d'image).

Puisque tu feins de ne pas comprendre ce qui est ré-expliqué avec pédagogie par i_ll_be...

Prenons un autre exemple, celui de l'agriculture et de l'alimentation, par les propositions du Shift Project. Là c'est le stade suggéré en 2050 après transformation :

Citation :

Production de lait et d’oeufs réduite de 33 %
Produits de la pêche divisés par 2
Production de viande divisée par 3
Les émissions nationales de GES ont baissé de 60 %
Le secteur devient producteur net de carburants et de combustibles
La santé des Français s’est améliorée grâce au changement d’alimentation
Pertes et gaspillage divisés par 4

Concrètement dans l'assiette ça veut dire de la viande de bovin moins souvent mais plus chère et de meilleure qualité, ça veut dire plus souvent du poulet que du bovin, ça veut dire plus souvent des légumineuses (lentilles et pois cassés), et globalement de la viande moins souvent. Le fromage et les yaourts moins souvent, là il faut se souvenir que nos normes actuelles sont issues d'un matraquage publicitaire intense par les industries des produits laitiers dans les années 50 avec l'appui des gouvernements (voir ce livre ).
C'est grave docteur ? Ben non, rien de grave, moins de steak, moins de fromage et plus de lentilles, où est le problème ? C'est un rééquilibrage suite aux excès de protéines animales.
Tout est discutable, la réduction sur les oeufs me semble trop importante mais le chiffre tient peut-être compte de la réduction de la quantité d'oeufs utilisés dans les produits alimentaires industriels.

Ca se fait comment, peut-être en réglementant l'alimentation du bétail (% mini de pâturage sur herbe pour les bovins), en protégeant les éleveurs "de qualité" avec des tarifs qui leur permettent de vivre (labellisation avec prix garantis), en aidant les agriculteurs à se reconvertir vers la production de lentilles (la France produit tellement peu de légumineuses qu'on doit en importer alors qu'on en mange pourtant très peu). Un peu de protectionnisme aussi, mais c'est un mot grossier.

Et puis, ça va aussi se faire spontanément par le changement climatique. La sécheresse de cette année --> moins d'herbe pour les bovins --> coût du fourrage à acheter --> vente de bovins trop coûteux à nourrir --> tout d'abord un peu trop de viande sur le marché --> puis moins de viande à vendre car moins de viande produite.

Tout comme dans le secteur des véhicules, cela implique des reconversions d'activité (l'agriculteur qui arrête les vaches au maïs pour cultiver des lentilles...) et des reconversions d'emploi.


Et concernant les transports tu n'as pas envie d'entendre non plus qu'il est possible de réglementer ; on n'a pas le droit de rouler avec un char d'assaut sur les autoroutes, et les ZFE vont restreindre drastiquement les types de véhicules autorisé à y stationner et circuler.
Evidemment tout est discutable mais tu vois l'idée.

Kuryo a écrit:

La situation que nous connaissons est la conséquence de notre modèle de société: capitalisme, consommation, mondialisation.

T'inquiète, la Russie communiste a également perpétré des massacres environnementaux.