La pollution atmosphérique est bien là !

Micke a écrit:

Si les comportements n'évoluent pas (prise de conscience de l'opinion publique de SA responsabilité dans le schmilblick), il ne faut pas espérer d'amélioration d'ici 15ans minimum (si Euro6 parvient enfin à tenir ses objectifs, sinon on double)

En fait, il faut juste choisir dans quelle categorie on se situe:
-soit se bouger des aujourd'hui pour diminuer son impact
-soit regarder ses enfants dans les yeux et leur dire "je pollue, vous assumerez les consequences"
-soit chercher des excuses

La premiere demande des efforts; la seconde de l'egoisme (et esperer qu'ils n'en garderont pas rancune); la derniere enfin juste une larme de lachete dans un soupcon de paresse.

Et si les 2 premiers sont en phase avec le debut de la proposition de Micke, les 2 derniers vont avec la fin: les technos reduisant la pollution, pour necessaires qu'elles soient, ne sauraient tout resoudre tant elles portent en elles des tentations de ne rien faire d'autre, ou pire encore, d'augmenter sa consommation individuelle.

Par exemple, entre 1982 et 2008, la distance domicile - travail moyenne s'est allongee de pres de 3%. Par an. Le pourcentage de ces trajets effectue en voiture individuelle est quand a lui passe de 46 a 69%, et la population a egalement augmente. De quoi reduire l'impact des progres techniques intervenus dans l'intervalle.

La situation generale dans laquelle nous sommes est bien le produit de l'ensemble de nos decisions individuelles, aussi la seule chance d'arriver a un renversement de tendance est que chacun se retrousse les manches a son niveau. Autant dire que ca n'est pas demain la veille.

pour la réduction des émissions duent au trafic domicile - lieu de travail, vous mentionnez beaucoup les efforts a faire ou la paresses des employés mais ces employés ont des employeurs qui ont eux aussi une forte responsabilité dans la situation actuelle.

L'augmentation de la longueur des trajets et l'augmentation de l'usage de la voiture sont aussi de la responsabilité des entreprises qui sont aller s'installer dans des parcs industriels en dehors des villes et souvent mal désservis en transports en commun ce qui a augmenté les distances et poussé l'usage de la voiture.

On assiste d'ailleurs actuellement a un phénomene similaire en région parisienne avec bon nombre de grosses sociétés qui pour des raisons d'économie immobilieres déménagent du centre vers la banlieue, c'est a dire de zones bien désservies en transports en commun vers des zones bien moins désservies et avec souvent une augmentation de la distance domicile - lieu de travail.

Les entreprises sont tres souvent opposées au télétravail, au horaires sur 4 jours.  Elles n'aiment pas les employés utilisants les transports en commun ou le co-voiturage car tous deux sont des entraves a la flexibilité des horaires de travail.  La pluparts ne favorisent pas l'usage du vélo.  Les exigences vestimentaires imposées par les entreprises françaises ne le facilite pas non plus (allez voir ce qui se passe dans les entreprises des pays du nord, Belgique, Pays-bas, Allemagne... cela n'a absolument rien a voir).

Alors quand on demande un effort, cet effort doit venir de l'ensemble de la société, c'est a dire pas uniquement de la population mais aussi des entreprises d'autant plus qu'une partie des solution sont de leur seul ressort (horaires de travail, choix de localisation des entreprises, télétravail...).

Lorsque j'ai appris la décision d'imposer la circulation altérnée lors des pics de pollution, j'ai été sidérée d'entendre que les travailleurs qui ne pourront plus utiliser leur voitures n'auront qu'a se débrouiller pour se rendre sur leur lieu de travail !

Et il y a aussi l'inverse:

Des gens qui vont habiter de plus en plus loin de leur travail pour pouvoir acquérir un pavillon et trouver de meilleures conditions de résidences.

Bon, c'est sans doute vrai que les entreprises françaises ne sont pas toutes ouvertes à ces données mais il est un peu facile, une fois de plus de se défausser.

J'ai toujours connu des collègues qui on refusé d'habiter sur le lieux de travail, partout où j'étais affecté, en particulier à Coëtquidan. Pour diverses raisons, qualité des logements proposés, promiscuité avec les collègues etc..
Certains l'ont même payé de leur vie sur le trajet domicile/travail.

Mise à part une expérience peu concluante d'un an en 1975, j'ai toujours fait l'inverse:
Qualité de logement plus spartiate mais qualité de vie nettement supérieure: pas de dépenses, de pertes de temps, de stress ni de danger liés aux trajets quotidiens.

Depuis longtemps je ne cherche plus à convaincre personne. J'essaie juste de faire au moins mauvais en pensant un peu à ceux qui vont suivre en laissant les "égoïstes" se retrancher derrière tous les prétextes pour ne faire aucun effort.

C'est sûr que si on attend un geste des entreprise, du gouvernement ou de tout autre intervenant extérieur, on a pas le cul sorti des ronces...

@Fleur: +1000

Je suis d'accord avec Fleur mais j'y mettrai un bémol. En effet certaines entreprises étaient au départ en ville ou en proche périphérie, voire plus loin pour cause de danger chimique ou autres. Quelques  dizaines années plus tard elles se retrouvent encerclées par les habitations et là se posent la question en cas de nécessité d'agrandissement ou même simplement rénovation. D'où parfois le besoin d'aller plus loin vers l'extérieur.
Rappelons nous AZF à Toulouse, au départ il y avait des champs autour puis la ville à gagner du terrain et avec le temps les gens s'habituent à vivre à côté du danger, tant que ça ne saute pas.

Rares sont les gens qui n'ont pas besoin de travailler, on est à peu près tous à la même enseigne, mais quand je vois qu'il y a des personnes qui se tapent quotidiennement 300km en bagnolle pour venir bosser à Genève ...  
Il y a des choix à faire dans la vie et je pense que fleur a toute à fait raison dans sa critique mais je rejoins totalement Magnum dans son avis sur la responsabilité individuelle des gens.

Vous oubliez un détail : actuellement dans la majorité des familles, homme et femme travaillent. Déménager pour résoudre les probleme de trajets domicile-travail en cas de déménagement de l'employeur de l'un des deux, va aggraver les probleme de déplacements de l'autre !

Mais je ne reporte pas la responsabilité uniquement sur les entreprises, ce que je dis c'est que comme c'est un probleme global, il faut que toutes les composantes de la société fassent un effort et prennent en compte la problématique des déplacements, pas uniquement les employés mais aussi les entreprises qui les emploient. Or actuellement très peu d'entreprises prennent en considération les problèmes de déplacements de leur employés pour décider de leur localisation géographique. Dans le meilleur de cas, les entreprises essaient de faciliter ces déplacements une fois le choix de leur localisation fait (genre organiser des navettes entre l'entreprise et la gare RER la plus proche).

Citation :

Déménager pour résoudre les probleme de trajets domicile-travail en cas de déménagement de l'employeur de l'un des deux, va aggraver les probleme de déplacements de l'autre !

Evidemment mais je n'ai pas l'impression que le monde du travail est fait de sociétés hyper-volatiles qui ne cessent de déménager ...

Et concernant l'établissement d'entreprises hors agglomération: je souhaite beaucoup de chance au politicien qui se fait élire sur un programme de réduction des espaces commerciales/artisanales/industrielles distantes...

Un nouvel article qui va dans ce sens : ici
Bon, l'utilisation de masque bien ajusté est noté comme une chose diminuant très bien l'exposition aux particules fines.
Va falloir que j'investisse...

J'ai essayé le masque mais je ne parviens pas à rouler avec, je trouve la respiration trop difficile...

Je connais de nombreuses personnes qui suite a ce genre d'article ont acheté un masque aussi bien pour du vélo que pour du roller en ville, ils ont tous cessés de l'utiliser car il est impossible de faire un effort physique en respirant correctement avec ce genre de masque.

Asocat a écrit:

Un nouvel article ...

L'article cite une étude qui, de ce que j'en comprends, a établi :
- une corrélation entre absorption de particules et état de santé cardiaque
- une hiérarchie dans l'exposition à ces particules dans l'ordre décroissant : cycliste, piéton, usager bus, usager train

Il aurait été très intéressant de rajouter la population automobiliste

Je n'ai pas retrouvé l'autre étude (université de Londre) citée par l'article qui chiffre un peu plus précisément la comparaison cycliste piéton.

Quelque part, ça me rassure de pouvoir rouler au fin fond de la Bretagne, dans la cambrousse même si la pollution est partout comme le dit si bien Kapello:

Kapello a écrit:

Pas les C15 épaves agricoles chargés jusqu'à la gueule. Ceux là, ils me font de grands saluts, passent au large ( et m'asphyxient ensuite ).

Avec l'air qu'on a en ce moment, on a l'impression d'avoir de l'ai pur...

Enfin tu as celle qui vient de plus loin, celle des bateaux sans fap. Mais je te l'accorde plus diluée. Nous par vent du nord on récupère celle de Clermont.

J'ai fais pas mal de route les deux dernières semaines, comme beaucoup . Je n'ai jamais ressenti un telle gène respiratoire sur les routes parfois saturées. Avant les voitures puaient, on le sentait maintenant ça me semble encore plus insidieux parce que coté odorat plus rien mais mes poumons disent le contraire.
Alors soit ce sont mes poumons qui deviennent plus sensible, soit c'est que ce qui est émis qui est plus agressif.

Edit: Je suis très sensible à tous les poluants et fumées. La gène est une sensation de manque d'air. Elle ressemble à ce que l'on ressent avec les masques cités.

Fleur a écrit:

... il est impossible de faire un effort physique en respirant correctement avec ce genre de masque.

Pour en connaître très bien 2 (le techno et le sportsta de respro) je peut dire que cette affirmation est fausse.

Un effort soutenu est possible pour moi jusqu'à 80% (entre 150 et 155) de ma fc max. En-dessus ça devient impossible mais à 80% on peut déjà envoyer des watts ...

Si je ne porte pas systématiquement le masque c'est pour des raisons de comfort dermatologique (je ne supporte plus les choses tissées mouillés qui frottent sur mes joux, aussi bien lanières de casque, que masque, ...), des raisons de simplicité (je vais bientôt avoir besoin d'une demi-heure pour mettre toute ma panoplie, x 2 fois par jour) et puis finalement le côté extra-terrestre qui me rebute parfois.

Histoire de s'appuyer sur quelques mesures, voici un lien vers le dernier rapport secten.

Vous en trouverez une présentation succinte ici.

Chaque polluant est méthodiquement étudié, par exemple les particules, mais on en trouve d'autres dans le menu Air et climat.


A la lumière de certaines courbes, globalement les émissions mesurées diminuent, alors d'où vient la gêne de Snickers ? confinement dans un habitacle automobile ? sensibilité à des polluants non mesurés ?

Portez vous bien quand même.

bison couché a écrit:

Fleur a écrit:

... il est impossible de faire un effort physique en respirant correctement avec ce genre de masque.

Pour en connaître très bien 2 (le techno et le sportsta de respro) je peut dire que cette affirmation est fausse.

Un effort soutenu est possible pour moi jusqu'à 80% (entre 150 et 155) de ma fc max. En-dessus ça devient impossible mais à 80% on peut déjà envoyer des watts ...

Si je ne porte pas systématiquement le masque c'est pour des raisons de comfort dermatologique (je ne supporte plus les choses tissées mouillés qui frottent sur mes joux, aussi bien lanières de casque, que masque, ...), des raisons de simplicité (je vais bientôt avoir besoin d'une demi-heure pour mettre toute ma panoplie, x 2 fois par jour) et puis finalement le côté extra-terrestre qui me rebute parfois.

Eh bien les expériences sont donc différentes car les modeles incriminés sont justement des Respro Techno (http://respro.com/store/product/techno-mask) et City (http://respro.com/store/product/city-mask) achetés en 2011.

Une dizaine de personnes en ont acheté un via un achat groupés et apres quelque temps, ils ont tous renoncés a les utiliser a cause des désagréments respiratoires qu'ils engendrent.
Ce que tu confirme d'ailleurs implicitement en disant qu'ils sont inutilisables au dessus de 80% de ta fc max et peut-etre utilisables en dessous des 80% mais surement pas sans désagrément !

Mille-pattes a écrit:

La pollution nous concerne tous et ce n'est pas non plus notre gouvernement qui donne l'exemple.
Quand on voie notre ancien président et notre présidente actuelle qui ont refusé de prendre l'avion ensemble et qui sont arrivés à 3 minutes d'intervalle dans un avion privé pour les funérailles de Mandela,
au final on finit par ce dire que la problématique de la pollution c'est vraiment le cadet de leur souci!!!

cela parait surprenant, mais c'est peut-être juste par sécurité : si on détourne l'avion on n'en attrape qu'un. Ce genre de truc est fréquent dans les grandes entreprises internationales : interdiction pour les managers de voyager tous ensemble .... Et oui!
De là a ce qu'ils se soucient de polution n'exagérons pas hein..


@Papy : j'ai le meme problème que toi au point de regarder une fois par jour quel est le taux de pollution. Cela ne m'empêche pas de prendre mon vélo, ma seule "précaution" est de pédaler mollo pour ne pas respirer fort et limiter la quantitée de crasses qui entrent dans les poumons

Pour les masques : j'ai plusieurs cyclistes qui ont essayé et les ont abandonnés par ce que ca gene plus qu'autre chose

Fleur a écrit:

Ce que tu confirme d'ailleurs implicitement en disant qu'ils sont inutilisables au dessus de 80% de ta fc max et peut-etre utilisables en dessous des 80% mais surement pas sans désagrément !

Je crois que ma confirmation est plus qu'implicite. Ce qui est implicite est le questionnement de l'utilisation d'un masque pour dépasser le 80% de sa fc max ensuite. Ce n'est plus un petit effort ça. On est dans des zones exclusivement glycolytiques. Donc à mon avis c'est une question de savoir l'utiliser (et de supporter tous les autres inconvénients) parce que on a vraiment de la marge avant d'y arriver.

Pour la barrière des 80%, elle est assez franche pour moi. Au-dessus je peux continuer jusqu'à 160 battements environs mais c'est pénible. Ensuite c'est mort par asphyxie.
Il faut que je dise que je suis asthmatique, peut-être bénéficie-je d'un entraînement particulier pour aller chercher ma respiration loin si il le faut ;-)

Snickers a écrit:

J'ai fais pas mal de route les deux dernières semaines, comme beaucoup . Je n'ai jamais ressenti un telle gène respiratoire sur les routes parfois saturées. Avant les voitures puaient, on le sentait maintenant ça me semble encore plus insidieux parce que coté odorat plus rien mais mes poumons disent le contraire.
Alors soit ce sont mes poumons qui deviennent plus sensible, soit c'est que ce qui est émis qui est plus agressif.

Edit: Je suis très sensible à tous les poluants et fumées. La gène est une sensation de manque d'air. Elle ressemble à ce que l'on ressent avec les masques cités.

J'ai la même gène que toi et c'est très flagrant sur les véhicules les plus neufs. Après avoir questionné mon oncle mécano, cela semble très nettement imputable à la manière dont les constructeurs ont répondu à la norme euro6.
Ils ont changé les diagramme moteurs et les méthodes de combustion de manière à monter à des très hautes températures (mais avec un turbo moins puissant) afin de générer beaucoup moins de particules fines et diminuer la consommation. La conséquence est la production d'oxydes d'azotes et la diminution d'oxygène en sortie.

C'est ça qui crée l'effet de manque d'air et une irritation car les oxydes d'azote forme des acides au contact de l'eau des muqueuses..

bonjour,

je n'ai pas relu ce sujet mais pour ce qui est de la filtration de l'air que nous respirons il n'y a qu'un seul procedé que je connaisse personnellement , ce sont des filtres qui sont alimenté par de l'air legerement surpressurisé... (les cabines de pulverisateur automoteur en agriculture en sont equipé) ... donc il faudrait mettre une petite partie de notre énergie dans la filtration pour ne pas avoir de gene respiratoire tout en utilisant un appareil leger ... cela existerat'il un jour ?

par ailleur je me rapelle etre intervenu dans un sujet ressemblant a celui ci il y a qq temps pour faire part de mes conclusions sur la theorie du rechauffement climatique actuel : jusqu'a notre ere du petrole, l'augmentaion du taux de co2 dans l'atmosphere suivait l'augmentation de la temperature (et non la precedait) de notre planette , celle ci etant lier a notre distance avec le soleil ... notre ere du petrole et son emission carbonne est donc un phenomene nouveau, mais cette emission de co2 est elle un epiphénomene au regard des phases de glaciation/rechauffement de notre planette ou bien en devenir la cause au lieu d'en etre la consequence comme jusqu'alors?

il me semble avoir sugerer que de puissants interets financiers bien audela de cette problematique du co2 pouvait avoir detourné notre conscience et notre volonté légitime a defendre notre terre contre nous meme ... (je precise bien pour le co2, et donc je ne parle pas ici de toute la polution de notre air de l'eau et des sols lier a cette ere petrole par le biais de la chimie)

je suis tomber ce we sur cette emission d'un gouverneur du minesota qui a enquété à ce propos et je me suis rappeler que à l'epoque de mon intervention on m'avais reproché a juste titre de ne pas develloper mes conclusions qui remontaient a qq années... voici donc des faits , des noms , des lieux , qui coroborent mes recherches passé sur ce sujet du carbonne .

la forme de cette emission connu au etats unis ne me plait pas , mais le fond est tres revelateur de ce que j'avais compris...

https://www.youtube.com/watch?v=InK5EYqY6tc

bonne recherche a tous

Jean

oui c'est comme les CFC et le trou de la couche D'ozone ..
qui comme par hasard ne pose plus de problemes depuis que le Gaz qui remplace l'ancien retombe sous licence d'exploitation ...

(l'ancien Gaz allait tomber dans le domaine publique ... on a vite monté une histoire de couche d'ozone pour pouvoir utiliser un nouveau gaz sous licence .. )

le trou de la couche d'ozone est toujours la, mais on s'en fout ... [Phrase Reedité]
apres tout rien ne dit qu'il n'a pas toujours été là



CF : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9frig%C3%A9rateur

Citation :

Les anciens réfrigérateurs utilisaient le Fréon comme réfrigérant. Le Fréon fait partie de la famille des CFC qui furent accusés de détruire la couche d'ozone par les producteurs eux mêmes lorsque leur brevet de fabrication tombait dans le domaine public, afin d'en faire interdire la production, alors qu'ils lançaient concomitamment un gaz de remplacement dont ils conservaient à nouveau les droits. Après la ratification du protocole de Montréal, ces fluides ont été remplacés par le R134a ou autres (HCFC). Aujourd'hui, la majorité des fabricants européens d'électroménager ont opté pour l'isobutane (R600a).

Dobro a écrit:

la couche d'ozone est toujours la, mais on s'en fout ...
apres tout rien ne dit qu'elle n'a pas toujours été là

Oui, la couche d'ozone a "toujours" été (au moins à l'échelle humaine) et c'est tant mieux car elle protège de la majorité des rayons ultra-violets qui sont nocifs à la vie.

Quant à savoir si TOUS les gaz qui étaient responsables de la destruction de la couche d'ozone (le fameux "trou"), c'est en effet une autre histoire... A ceux qui s'y intéressent et s'en préocupent d'aller à la recherche d'information!

pardon ... j'ai reedité ma phrase , je voulais bien sur ecrire

"le trou de la couche d'ozone est toujours la, mais on s'en fout ..."