Encore un complot contre l'écologie [voitures électriques]

hube68 a écrit:

Sauf que en Chine, quand le parti donne des ordres,

Le totalitarisme serait donc la solution pour le sauver la planète !

je sais pas!

En PRK je ne suis pas sûr qu'ils se préoccupent beaucoup de tout çà, puisqu'ils laissent leur peuple crever de faim et veulent anéantir le reste du monde, enfin, au moins Guam...

En tout cas le totalitarisme permet de prendre des décisions rapidement sans d'interminables discussions, manifestations, recours juridiques etc... Ces décisions peuvent ensuite entrer dans toute la gamme des qualificatifs entre parfait/idéal et abominable.

Franchement, avec le passé de la PRC, je doute que cela soit le bien de la population qui motive la décision des dirigeants de la PRC de bannir les voitures à moteur thermique en 2040 !

Simplement, d'une part, la situation écologique de la Chine est devenue intenable avec des risques de soulèvements populaires et d'autre part les dirigeants ont vu que le marché des voitures électriques sera porteur dans l'avenir et aussi que ce changement de technologie est une opportunité pour des nouveaux constructeurs de prendre le controle du marché automobile.

Tu as bien compris, mais quoi qu'il en soit, c'est une sage décision qu'ils ont prise. Que je roule en VM ou en moto électrique, je n'en peux plus de voir devant moi des bagnoles pas forcément vieilles, et même de marques "premium" qui me balancent un ignoble nuage noir dans la tronche. Si j'avais un lance-roquettes...

Même le patron de PSA doute des qualités de la voiture électrique

http://www.automobile-sportive.com/news.php?page=carlos-tavares-denonce-la-marche-forcee-vers-la-voiture-electrique-20170914

MIB54 a écrit:

Même le patron de PSA doute des qualités de la voiture électrique

http://www.automobile-sportive.com/news.php?page=carlos-tavares-denonce-la-marche-forcee-vers-la-voiture-electrique-20170914

Je suis tout à fait d'accord avec cette approche.

L'électricité n'est pas une énergie primaire, elle doit etre produite à partir d'une autre énergie, sa "propreté" dépend de la manière dont elle est produite et actuellement, la production de la gorsse majorité de l'électricité est "sale", les solutions durable connues ne permettent même pas de couvrir les besoins actuels et en aucun cas les besoins futurs après conversion du transport automobile à l'électricité.

Quand au stocage de l'électricité, on n'a absolument aucune méthode ni actuelle ni dans un même envisageable dans un futur à court ou moyen terme permettant de la stoquer avec un rapport poids/quantité d'énergie stoquée similaire à celle des carburant des moteurs thermiques ce qui amène une inefficacité totale entre masse utile et masse totale des voitures électriques et ne rend cette technologie utilisable de façon efficace que pour des véhicules très peu puissants genre VAE, VM assisté... D'ailleurs personne n'envisage même des camions életcriques ou des avions électriques. Les eules solutions de transports de marchandises à moteurs électrique sont celles ou l'énergie n'est pas stoquées dans le véhicule mais amenée par des cables comme les trains, les tramways, les trolleybus...

Cette obligation imposée de passer à l'électrique me fait penser à l'obligation qu'il y a eu de mettre un certain pourcentage de bio-carburant dans les carburants diesel et essence qui s'est globalement avérée catastrophique.

Enfin, les plans annoncés de conversions au transport automobile électrique avec des échéances à long terme genre 2040 ne permettront en rien d'eviter le réchauffement climatique car elle sont bien trop tardives.

La conversion à court terme au moteur essence imposée par les gouvernements vont augmenter les emissions de gaz à effet de serre car tous les tests montrent que les véhicules essence consomment beaucoup plus en usage courant que les diesel or les émissions de gaz à effet de serre qui ne sont rien d'autre que des résideus de combustion, sont directement proportionnelles à la consommation des véhicules.

Reste les particules fines et les NOx. Pour les particules fines, les moteurs essence à haute pression d'injection emettent autant de particules fines que les diesels. Pour les NOx, il existe des méthodes permettant de les éliminer sur les diesels.

La promotion du passage à l'essence n'est rien d'autre qu'un jeu de lobbying conjoint des pétroliers qui revent de rééquilibrer la consommation essence/diesel pour la faire correspondre à leur ration de production essence/diesel et de certains constructeurs automobiles qui ont depuis les mesures anti-pollution imposées aux diesel de bien plus grosse marges bénéficiaires sur les petits véhicules essences que sur les diesels.

Ok, alors on fait rien et on continue de se laisser empoisonner par les fumantes, de financer les terroristes et de détruire le climat. C'est vrai que les cyclistes sont souvent des automobilistes qui apprécient leur petit confort sur jantes larges.

Je crois qu'il y a du Trump dans l'air.

Carlos Tavarès avec ses déclarations stupides est en train de couler le groupe PSA. Dans moins de 10 ans il n'existera plus. Si vous avez des actions, revendez les vite avant qu'elle ne valent plus que le prix du papier usé.

Il resterait possible de revenir à la traction animale, au moins dans certains cas, mais là encore tout n'est pas rose:
Les quadrupèdes doivent bien émettre des flatulences qui, en trop grand nombre, pourraient avoir des effets néfastes sur le climat.
Il reste quand même des avantages: ils se reproduisent naturellement et, en fin de vie, on peut les manger (sauf si on est végétarien, vegan etc...)

Allez essayer de manger un moteur V12 Ferrari, vous m'en direz des nouvelles: c'est bien moins goûtu.

Dans 10 ans on commencera enfin à respirer mieux grâce aux nombreux véhicules électriques chinois qui nous transporteront. Ah oui, et aussi des Tesla. Les autres marques de voitures (PSA, VW, Fiat...) auront disparu. Renault sera p'tet encore un peu présent avec la Zoe3 et d'autres modèles. Il restera encore quelques vieilles pétoires dans leur nuage noir ou bleu, avec système de dépollution Euro-6 démonté car irréparable, destinées à transporter les vélos des irréductibles anti-VE qui se rendent à leur manif annuelle anti-nucléaire et pro-cannabis.

Entretemps nos toits et parkings seront couverts de cellules PV servant à recharger les VE (chinois) pendant le stationnement. Les "heures creuses" ne seront plus la nuit mais le jour. Pendant la nuit les frigos et autres appareils seront alimentés par la voiture électrique dont la batterie à haute capacité a été rechargée dans la journée par le soleil. Areva ne survivra que grâce aux aides publiques arrachées des porte-monnaie des utilisateurs de VE.

Les pays extracteurs de pétrole du moyen-orient continueront à approvisionner en quantité réduite la demande, moins pour le transport et plus pour la chimie, et auront déployé dans leurs déserts brûlés de soleil d'immenses installations de transformation du flux solaire en hydrogène, lequel gaz servant à la propulsion des navires et des avions et de certains camions long-courriers. Marginalement des voitures, qui coûtent bien moins cher en version "batterie+production PV électrique locale" qu'en version "pile à combustible H²".

Sacré complot, hein!

je pense que le choix du carburant de la voiture est un épiphénomène même s'il est très symbolique...la voiture ayant rimant encore avec liberté dans l'imaginaire collectif. Mais même en virant toutes les voitures on ne touche qu'au 1/4 du problème du CO2 par exemple.

[mode rico ON]
Ce que nous ne réalisons pas, le nez dans le guidon volant c'est que le changement de civilisation en cours va bouleverser la vie humaine. Probablement pour le bien d'un pourcentage extrêmement réduit d'entre nous, connectés, augmentés génétiquement et par l'intelligence artificielle. Le reste sera projeté dans une course à la survie où la voiture ne sera qu'un lointain souvenir...et le VM rien...un peu comme aujourd'hui en fait
[mode rico OFF]

hube68 a écrit:

Ok, alors on fait rien et on continue de se laisser empoisonner par les fumantes, de financer les terroristes et de détruire le climat. C'est vrai que les cyclistes sont souvent des automobilistes qui apprécient leur petit confort sur jantes larges.   .

Faire quelque chose oui, n'importe quoi non !

Une voiture ultra légère avec une petit moteur thermique qui consomme très peu aidera déja beaucoup et est faisable très rapidement, pas en 2040 quand il sera trop tard, ce qui veux dire qu'elle aura un impact sur le climat.

Taxer les voiture sur leur poids et émissions pour pousser ses ptetites voitures ultra légères.

Le principal problème de la voiture, y compris les électriques, est que ce sont des voitures soit déplacer un salon à roulettes pesant 1500kg de ferraille pour un travail utile qui est de déplacer 80kg d'etre humain.

Et puis, il n'y a pas que les voitures, il y a tout le reste à commencer par la production industrielle de bien jetables !

Enfin, annoncer la fin des voitures à moteur thermiques pour 2040 comme l'a fait Hulot, cela ne mange pas de pain : en 2040 il aura plus de 80 ans et ne sera depuis longtemps plus ministre. C'est comme les gouvernements qui ont annoncés les fin du nucléaire il y a 10/15 ans, on voit bien ou on en est !

La fin des fumantes risque de venir bien avant 2040, sans même qu'il soit nécessaire de légiférer...

Et pour la bonne bouche, j'ai par hasard entendu avant-hier sur RMC

http://podcast.rmc.fr/channel50/20170917_auto_0.mp3

Écoutez bien à partir de 15:10 (juste quelques minutes suffisent)

A propos du supplément de production électrique nécessaire pour alimenter un hypothétique parc de véhicules tous électriques.

Et aussi.... La vraie consommation d'électricité... des voitures à pétrole (en plus de la consommation de pétrole).

Voilà qui tord le cou à pas mal d'idées reçues et de désinformation. Et pour une fois ce n'est même pas moi qui le dis!

Si ça c'est pas de la désinformation ....
Comment tu continu de produire autant d'elec? Avec des éoliennes et des panneaux solaires ,
Il va falloir admettre que le problème n'est pas la voiture(ou la moto) thermique mais la voiture tout simplement. Surtout en agglomération ou les seuls moyens de locomotion acceptables à très court terme seront, les transports en commun, le vélo ou la marche à pied.

La faille de la démonstration c'est d'abord qu'il sous estime la consommation des voitures (ou alors le passage à la voiture électrique va aussi signifier un passage à des voitures bien plus petites, adieu donc aux omniprésents SUV) et ensuite qu'il considère la capacité de production d'électricité Française actuelle qui est très majoritairement nucléaire ce qui implique de continuer dans le nucléaire car on est très loin de pouvoir remplacer la production d'électricté nucléaire par de la production renouvelable.

Après, il y a évidemment toute l'infrastructure a mettre en place pour permettre de recharger un parc automobile Française 100% électrique.

Avec la temps nécessaire à la recharge qui est beaucoup plus long que le temps de remplissage d'un réservoir d'essence ou de mazout, il faudra tirer des cables partout et installer des bornes de recharge partout pour recharger les innombrables voitures qui "dorment" toute les nuits dans la rue.

Car on voit mal le propriétaire de la voiture amener un cable de son appartement au Xieme étage vers sa voiture garée dans la rue quelques centaines de mètres plus loin.

Mettre des bornes partout pour recharger partout n'est pas un problème et se fera. Les voitures stationnent au moins 95% du temps, alors on n'est pas pressé (hors voyages). Ne pas oublier (en France "on" ne le sait pas assez), que pour une recharge lente la nuit (nucléaire) ou en journée (soleil), de simples "prises" sont suffisantes, et cela ne coûte presque rien (pas besoin de "bornes" surfacturées par les multinationales de l'équipement électrique), facile d'en installer des tonnes partout (parcs de stationnement publics, privés, d'entreprises, de magasins, de lieux de loisirs etc). C'est déjà le cas dans les rues des villes en Norvège.

Il n'y a pas vraiment de faille dans la démo, cela correspond à ce que j'avais moi-même déjà calculé. Alors certes, on peut chipoter sur le fait qu'on parle de bilan annuel de production et de conso, mais que leur répartition au long de l'année n'est pas forcément optimum. OK, mais il y a de la marge.

La conso n'est pas vraiment sous-estimée. 15kWh/100km, c'est typiquement une Zoé, C-Zero etc. Dans le haut de gamme, une grosse Tesla s'approche de 25kWh/100km, donc pas tellement plus en somme. Il y a moins de disparité de conso entre le bas et le haut de gamme qu'avec les pétrolières. Ceci dit, il faudra bien un jour modérer la taille des voitures, on est bien d'accord.

Le plus important: les voitures à pétrole sont indirectement de grandes consommatrices d'électricité. Les remplacer par des voitures électriques va faire que la demande supplémentaire d'électricité ne concernera que la différence de conso entre les 2 sortes de motorisation.

Et d'ici que le parc soit entièrement électrifié, on aura ajouté des milliers d'éoliennes, des milliers d'hectares de PV (sur les toitures, pas sur le foncier), de quoi augmenter considérablement la production. Et ainsi réduire les importations de pétrole et les subventions au terrorisme, et rendre la route plus respirable, pour les cyclistes couchés par exemple.... Et même de quoi fermer des centrales nucléaires, si si!

Il y a un truc qui cloche dans les discours de certains ici. Pour critiquer les VE, vous pointez du doigt le temps de charge qui est plus long que le remplissage d'un réservoir de mazout. C'est vrai certes. Et donc cette contrainte ferait qu'il faudrait se détourner des VE? Mais ensuite vous suggérez qu'il faudrait plutôt faire du vélo. Alors là, passer de la voiture au vélo me semble être (pour le commun des mortels) une contrainte infiniment plus grosse que d'attendre la fin de charge de la voiture électrique sur une borne rapide.

De toutes façons rien ne changera sans contraintes. Financières, réglementaires... A nous de choisir les solutions les moins contraignantes, et au gouvernement d'ajuster certaines contraintes (taxes, interdictions de circulation) pour inciter le plus grand nombre à avoir un comportement plus respectueux des autres et de l'environnement.

Fleur, lorsqu'on habite au dixième étage, la voiture n'est pas garée "dans la rue", car elle ne serait pas assez longue pour tout l'immeuble. Il y a forcément un parking privatif de l'immeuble. Ce parking sera équipé de bornes ou prises pour les VE. C'est encore rarement le cas pour l'instant certes, car les syndics de copropriété (notoirement ringards et j'menfoutistes) ne veulent pas en entendre parler, mais la loi va bientôt les y contraindre. C'est déjà le cas pour les constructions neuves, qui forcément ne représentent qu'une infime partie du parc immobilier.

hube68 a écrit:

Et d'ici que le parc soit entièrement électrifié, on aura ajouté des milliers d'éoliennes, des milliers d'hectares de PV (sur les toitures, pas sur le foncier), de quoi augmenter considérablement la production. Et ainsi réduire les importations de pétrole et les subventions au terrorisme, et rendre la route plus respirable, pour les cyclistes couchés par exemple.... Et même de quoi fermer des centrales nucléaires, si si!

I

Ça c'est la faille dans ta démo, en écrivant ça tu perds toute crédibilité.

hube68 a écrit:

Mettre des bornes partout pour recharger partout n'est pas un problème et se fera. Les voitures stationnent au moins 95% du temps, alors on n'est pas pressé (hors voyages). Ne pas oublier (en France "on" ne le sait pas assez), que pour une recharge lente la nuit (nucléaire) ou en journée (soleil), de simples "prises" sont suffisantes, et cela ne coûte presque rien (pas besoin de "bornes" surfacturées par les multinationales de l'équipement électrique), facile d'en installer des tonnes partout (parcs de stationnement publics, privés, d'entreprises, de magasins, de lieux de loisirs etc). C'est déjà le cas dans les rues des villes en Norvège.

On va "simplement" devoir éventrer toutes les rues pour amener des cables et installer des millions de prises de courant partout !  L'impact environemental de ce trvail ne sera pas négliegable.  Cette installation a aussi un cout très important.

hube68 a écrit:

La conso n'est pas vraiment sous-estimée. 15kWh/100km, c'est typiquement une Zoé, C-Zero etc. Dans le haut de gamme, une grosse Tesla s'approche de 25kWh/100km, donc pas tellement plus en somme. Il y a moins de disparité de conso entre le bas et le haut de gamme qu'avec les pétrolières. Ceci dit, il faudra bien un jour modérer la taille des voitures, on est bien d'accord.

Sur ce dernier point on se rejoint mais il faut bien constater que l'industrie automobile va dans le sens contraire, la taille des voitures ne fait qu'augmenter et le passage au 100% SUV dans tout les segments du marché automobile, ne fait que renforcer cette tendance, un des meilleur exemple est le Renault Captur qui typiquement remplace la Clio.

Mais tu confirme aussi que cette consommation n'est que pour une petite voiture.  Une Tesla est une grosse électrique mais a la taille d'une voiture typique, elle est encore loin d'un gros SUV genre Q7, XC90 ou Cayenne.

hube68 a écrit:

Le plus important: les voitures à pétrole sont indirectement de grandes consommatrices d'électricité. Les remplacer par des voitures électriques va faire que la demande supplémentaire d'électricité ne concernera que la différence de conso entre les 2 sortes de motorisation.

C'est une autre faille du raisonnement : la France importe beaucoup (de plus en plus) de carburant qui n'est pas raffiné sur le territoiire national et donc l'électricité non consommée pour le raffinage est économisée ailleurs, pas en France.

hube68 a écrit:

Et d'ici que le parc soit entièrement électrifié, on aura ajouté des milliers d'éoliennes, des milliers d'hectares de PV (sur les toitures, pas sur le foncier), de quoi augmenter considérablement la production.

Les éoliennes sont un fléau environnemental, as-tu déja entendu le bruit des éolienne, as-tu envie d'habiter près d'une éolienne ?

hube68 a écrit:

Il y a un truc qui cloche dans les discours de certains ici. Pour critiquer les VE, vous pointez du doigt le temps de charge qui est plus long que le remplissage d'un réservoir de mazout. C'est vrai certes. Et donc cette contrainte ferait qu'il faudrait se détourner des VE? Mais ensuite vous suggérez qu'il faudrait plutôt faire du vélo. Alors là, passer de la voiture au vélo me semble être (pour le commun des mortels) une contrainte infiniment plus grosse que d'attendre la fin de charge de la voiture électrique sur une borne rapide.

J'ai pointer le temps de recharge pour indiquer que du fait de ce temps, il faudra beaucoup plus de bornes (ou prises) de recharge que de pompes à essence et remplacer les station service par des parking pleins de bornes/prises de recharge.

Pour ce qui est du temps d'attente par rapport au vélo, étant donné la vitesse moyenne de déplacement des voitures en environnement urbain, c'est bien du temps perdu par rapport à un déplacement en vélo car la vitesse de déplacement en vélo n'est pas très inférieure a celle en voiture (le vélo (ou un autre deux roues) est même souvent plus rapide).

hube68 a écrit:

De toutes façons rien ne changera sans contraintes. Financières, réglementaires... A nous de choisir les solutions les moins contraignantes, et au gouvernement d'ajuster certaines contraintes (taxes, interdictions de circulation) pour inciter le plus grand nombre à avoir un comportement plus respectueux des autres et de l'environnement.

Le problème est bien la : passer à la voiture électrique est une contrainte et dans un état démocratique, si la majorité des citoyens ne le veulent pas, cela ne se fait pas.

Le succès des VAE est lui du au fait que les utilisateurs ont envie de passer au VAE et pas à des incitants ou contraintes légales ce qui n'est pas du tout le cas des automobilistes pour passer à la voiture électrique. Sauf peut-etre les utilisateurs de Tesla mais ce n'est vraiment pas ce type de véhicule électrique lourd et énergivore qu'il faut développer !

hube68 a écrit:

Fleur, lorsqu'on habite au dixième étage, la voiture n'est pas garée "dans la rue", car elle ne serait pas assez longue pour tout l'immeuble. Il y a forcément un parking privatif de l'immeuble. Ce parking sera équipé de bornes ou prises pour les VE. C'est encore rarement le cas pour l'instant certes, car les syndics de copropriété (notoirement ringards et j'menfoutistes) ne veulent pas en entendre parler, mais la loi va bientôt les y contraindre. C'est déjà le cas pour les constructions neuves, qui forcément ne représentent qu'une infime partie du parc immobilier.

Eh bien non, les anciens immeubles en ville sont en grande majorité dépourvus de parking, mon Xieme étage ne veux pas dire dixième, c'est X pour n'importe quel étage.  Seul les habitants en maison individuelle ont la possibilité d'installer un point de recharge pour leur voiture. Dans les parking, même dans les immeuble avec parking c'est difficile car les parking fait partie des communs, il faut un accord de la copropriété.

Avec tout ça il ne sera plus question de tirer une caravane sur plusieurs centaines de kilomètres; les gens du voyage vont être bien embêtés,
ainsi que tous ceux qui passent leur vacances en caravane.
Les camping car seront aussi un lointain souvenir.

Et quid des artisans, transporteurs routiers, entreprises de BTP et autocaristes?
Quelles solutions pour eux?

Didier33 a écrit:

Avec tout ça il ne sera plus question de tirer une caravane sur plusieurs centaines de kilomètres; les gens du voyage vont être bien embêtés,
ainsi que tous ceux qui passent leur vacances en caravane.
Les camping car seront aussi un lointain souvenir.

Et quid des artisans, transporteurs routiers, entreprises de BTP et autocaristes?
Quelles solutions pour eux?

Ah non, il te manque une information : le moteur électrique et la fin des moteurs thermiques, cela ne concerne que les voitures particulières, pas le transport de personnes ni celui de marchandises.

Les autocars, bus, camions continueront à utiliser des moteurs diesels.

Sans parler du transport aérien qui n'est même pas abordé par les accords de la COP21 et peu allègrement continuer a croitre et à polluer a tel point que si les mesures des accords sont mises enapplication, il deviendra une des principale source d'émission de gaz à effet de serre. Mais comme les avions à moteurs électrique pour le transport de passager ou de fret n'est pas envisageable et qu'on ne peut tout de même pas pénaliser une activité aussi lucrative, il faut donc accepter ses émissions.

Amigos, les voitures électriques ont été inventées il y a .... 120 ans! Puis ont été supplantées par le moteur à explosion (déjà la violence) alimenté au jus de dinosaure arraché aux entrailles de la planète par Monsieur Rockefeller. depuis 6 ans il y a un retour en force de ce mode de déplacement plus efficace et propre.

Cela ne fait pas longtemps et ça déplait à tous ceux qui s'étaient installés confortablement depuis un siècle dans le "système". Même les concessionnaires n'ont pour la plupart pas envie de vendre des VE, c'est plus facile et juteux (pour eux) de vous coller une p'tite dieselle "citadine".

Alors certes, tout n'est pas encore parfait. Les bornes de recharge rapide sont insuffisamment nombreuses et les systèmes de carte d'abonnement un sac de noeuds fait pour te dégoûter. Les opérateurs ne semblent pas savoir qu'il existe un truc pas mal, la carte bancaire. Qui marche bien pour la vente de carburant.

Effectivement, en résidentiel collectif, là la "prise" n'est pas encore toujours possible.

Est-ce une raison pour dire "si c'est pas parfait c'est nul?". Tout le monde n'est pas encore "électrocompatible", mais plus de gens le sont qu'on ne le pense. Faut simplement changer de mode de pensée.

Combien de temps pour recharger? Même à la maison (habitat individuel certes...)? 30 secondes, bien plus vite que dans les puantes et salissantes stations services.

En effet, c'est le temps cumulé qu'il faut pour brancher le soir et débrancher le matin.

Depuis des mois je fais des efforts pour expliquer comment ça marche, les avantages ET les inconvénients, apporter des arguments etc. Et surtout, je m'appuie sur l'expérience perso, pas les rumeurs et les "j'ai vu à la télé" etc...

Alors merci à ceusses qui se contentent de balayer tout ça d'un perfide "tu te décrédibilises" d'apporter un peu plus d'arguments pour soutenir une thèse fort simpliste.

Fleur...

Les bus électriques existent déjà, les camions électriques aussi, du moins pour les livraisons en ville. Et ce n'est pas parce que les avions ne seront pas électrisés avant longtemps, certes, qu'il faut rejeter par principe tout ce qui est électrique.

En vélo, je ne suis pas du tout gêné par les effluves des avions. Par contre les chaudières à roulettes, merci, ça gave.

hube68 a écrit:

Fleur...

Les bus électriques existent déjà, les camions électriques aussi, du moins pour les livraisons en ville. Et ce n'est pas parce que les avions ne seront pas électrisés avant longtemps, certes, qu'il faut rejeter par principe tout ce qui est électrique.

En vélo, je ne suis pas du tout gêné par les effluves des avions. Par contre les chaudières à roulettes, merci, ça gave.

Les bus et les camion (plutot cammionettes, pas des 38T) existent et ne sont quasiment pas utilisés même par les transports publics urbains qui préfèrent les hybrides alors qu'ils pronent l'électrique pour les voitures particulières. Pour les longues distances, pas de bus Macron électriques et bien sur pas de camions non plus, camions qui livrent de porte à porte pour éviter les couteux déchargements/rechargements alors que la solution électriques existe avec la combinaison train+camion.

Ta dernière phraseest intéressante car elle pose une autre question tout aussi cruciale : pourquoi faire passer les voitures à l'électrique ?

Est-ce pour dépoluer les villes ou est-ce pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Pour le premier but, cela sera peut-etre à long terme une solution, le temps de créer les infrastructures nécessaires et de convertir le parc automobile.

Pour le second but, ce n'est pas une solution car nous n'avons pas ce temps, la lutte contre le réchuffement climatique nécessite des actions qui ont un effet à très court terme ce que ne peut en aucun cas etre la conversion du parc automobile à l'électricité. C ést la principale critique que j'ai contre l'automobile électrique.

Il faut donc trouver autre chose qui agisse maintenant pas dans 10, 20 ou 30 ans.

Vu les budgets limités des états, il faudra aussi faire un choix entre créer ls infrastructures pour la voiture électrique et ces autres mesures pour lutter contre le réchauffement climatique.

Citation :

Est-ce pour dépoluer les villes ou est-ce pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Les deux mon adjudant!

P'tet qu'au fond on est d'accord pour dire que le changement climatique est en train de nous tomber dessus et que rien ne pourra l'arrêter. Est-ce une raison pour rester les bras croisés sans rien faire?

Si l'électrification des transports n'est pas efficace immédiatement pour le climat, connais-tu une "solution" qui le soit? Moi pas.

Et même si ce n'est pas efficace, il y a tellement de raisons qui militent en faveur de l'électricité (de plus en plus renouvelable), entre la qualité de l'air et la réduction de la conso d'une ressource à la fois indispensable (pour la pétrochimie) et limitée qu'est le pétrole, sans parler de la géopolitique où les pétrodollars ne sont pas forcément utilisés pour le bien de l'humanité... Franchement il n'y a pas à hésiter.

Les bus électriques sont encore peu nombreux certes, mais ça vient. La ville de Paris a l'intention (j'espère qu'elle se réalisera) d'électrifier son parc de bus entièrement d'ici, euh, quelques années.

Pour les grandes lignes, bah oui, on reste pour l'instant au mazout, et alors? Franchement je ne suis pas fan des "bus Macron" qui brûlent du pétrole en piquant des clients aux trains électriques! Mais bon, c'est un épiphénomène, et qui ne remet pas en cause les arguments en faveur du transport électrique "chaque fois que c'est possible et réaliste".

hube68 a écrit:

Citation :

Est-ce pour dépoluer les villes ou est-ce pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Les deux mon adjudant!

P'tet qu'au fond on est d'accord pour dire que le changement climatique est en train de nous tomber dessus et que rien ne pourra l'arrêter. Est-ce une raison pour rester les bras croisés sans rien faire?

Si l'électrification des transports n'est pas efficace immédiatement pour le climat, connais-tu une "solution" qui le soit? Moi pas.

Et même si ce n'est pas efficace, il y a tellement de raisons qui militent en faveur de l'électricité (de plus en plus renouvelable), entre la qualité de l'air et la réduction de la conso d'une ressource à la fois indispensable (pour la pétrochimie) et limitée qu'est le pétrole, sans parler de la géopolitique où les pétrodollars ne sont pas forcément utilisés pour le bien de l'humanité... Franchement il n'y a pas à hésiter.

Les bus électriques sont encore peu nombreux certes, mais ça vient. La ville de Paris a l'intention (j'espère qu'elle se réalisera) d'électrifier son parc de bus entièrement d'ici, euh, quelques années.

Pour les grandes lignes, bah oui, on reste pour l'instant au mazout, et alors? Franchement je ne suis pas fan des "bus Macron" qui brûlent du pétrole en piquant des clients aux trains électriques! Mais bon, c'est un épiphénomène, et qui ne remet pas en cause les arguments en faveur du transport électrique "chaque fois que c'est possible et réaliste".

Je ne suis pas fan non plus de ce bus Macron qui en plus de par leur bas prix, comme les low cost aériens, incitent a une augmentation des déplacements.

Et je ne suis pas si certaine que cela soit un épiphénomène, je crains que cela ne nuise au transport ferroviaire qui a besoin d'investissements beaucoup plus lourd pour ses infrastructures alors que c'est la collectivité qui paie les infrastrictures utilisées par les bus macron.

hube68 a écrit:

Est-ce une raison pour rester les bras croisés sans rien faire?

Que fait-on concrètement pour le passage au véhicules électrique, les annonces ne sont pas des actions !

hube68 a écrit:

Si l'électrification des transports n'est pas efficace immédiatement pour le climat, connais-tu une "solution" qui le soit? Moi pas.

Pousser par la réglementation à une réduction drastique du poids et du volume des véhicules qui couplé aux exigences de dépollution va amener une réduction de la consomation énergétique des véhicules et par conséquences de leurs émissions.
Les constructeurs si ils le veulent c'est à dire si leur cleints le veulent ont toutes les technologies nécessaires pour faire des véhicules très léger et très économes.

ça a été évoqué autre part sur le forum je crois mais à priori pas sur ce fil : https://reporterre.net/Reporterre-sur-France-inter-l-auto-electrique-va-t-elle-miner-la-planete.

Je ne suis personnellement pas opposé à la voiture électrique mais à condition de la réserver à des gros rouleurs (vu l'énergie grise et les ressources nécessaires à sa construction) et de se limiter à une quantité de batterie raisonnable. De ce point de vue le dogme actuel qui veut qu'on convaincra les conducteurs de passer à l'électrique le jour où on offrira des voitures avec 500 km d'autonomie m'inquiète beaucoup.

Un point un peu hors sujet mais qui a été systématiquement oublié ici il me semble : l'interdiction des véhicules essence et diesel ne devrait pas signifier un passage au 100% électrique. Il existe également le GNV (gaz naturel véhicule), qui peut être produit de façon renouvelable de deux façons : avec de la méthanisation ou en convertissant l'électricité excédentaire en méthane (Power to Gaz). Ce point est largement détaillé dans le rapport Négawatt, une bonne lecture par ailleurs.

Je suis convaincu aussi que la voiture électrique n'est qu'une toute petite partie de la solution, après le passage aux modes actifs, après la réduction de la masse des véhicules, de leur vitesse et de leur accélération maximale, mais il est difficile d'être optimiste quand on regarde autour de soi. Un petit exemple au boulot : on est une quarantaine dans le bâtiment, un bon tiers doit habiter dans un rayon de 6-7 km, une bonne moitié dans un rayon de 10-15 km et on est... deux à utiliser des modes actifs (marche et vélo). Certains couples prennent deux voitures pour venir, et un petit quart prend sa voiture tous les midis pour aller chercher à manger à 1 km du boulot... Il y a du travail de conviction à faire !

+1!

Moi aussi je vois des centaines de personnes du quartier arriver à la boulangerie en bagnole, toujours seuls à bord bien entendu. La plupart n'étant pas sur un trajet pour aller plus loin.

Au risque de me répéter, la plaie c'est la bagnole, quelque soit son mode de propulsion.

Le moindre mal serait de l'utiliser plus judicieusement (covoiturage, longue distance etc...)