Le conte du Milan et une nuit

Ta visière en polycarbonate va être fixe ?

Bonjour,

Pour te répondre Fiboc, c'est oui...mais non  

Voici les objectifs que j'ai fixé :

JC_T a écrit:

Les objectifs sont les suivants :
- plus de hauteur pour mes genoux --> +25mm
- plus de hauteur pour la tête avec casque --> +30mm
- plus de surfaces transparentes
- possibilité d'ouverture de la partie centrale par coulissement
- retroviseurs implantés dessus avec clignotants
- ventilation intégrée et modulable
- le moins lourd possible...
- ...sans compromettre la fiabilité ni y passer trop de temps
.

Donc la partie avant de la visière va être fixe avec une ventilation type Naca à sa base et un double vitrage.
L'arrière de la visière et une partie du toit seront coulissants vers l'arrière.
Cela doit être manoeuvrable en roulant pour mieux gérer des situations comme chercher une meilleure visibilité à un carrefour, ventiller au maximum dans une longue côte, faire coucou aux enfants au bord de la route, etc...

Avant d'en arriver là, je dois poser quelques renforts internes car c'est trop souple avec une simple peau fine comme ça.

Bonne fin de semaine

Bonjour à tous,

Le toit intégral ne devrait pas tarder à accomplir son destin.

Il a reçu un certain nombre de renforts internes pour rigidifier
La base est de la mousse extrudé qui est collée à la colle chaude puis du carbone est appliqué dessus en étant dans le moule sous vide dans le sac.


La charnière est toujours constituée d'un morceau de tube de frein comme d'origne.
Des passages d'air de type Naca ont été découpées.
Les ouvertures pour la verrière ont également été réalisées.
Je suis satisfait car la verrière s'ajuste très bien.







Bonne fin de semaine

Sacré boulot

La mousse extrudée reste coincée à l'intérieur après l'application du carbone ?

Sacré boulot

Je crois bien que la prise d’air naca inversée n’est pas efficace en extraction d’air.

J’aurai bien vu un arrondi dans l’angle arrière inférieur.

Je plussoie Denis, une prise d'air Naca est prévue pour fonctionner comme admission. Son profil particulier génère des vortex qui participent à l'aspiration de l'air sans perturber la couche limite:


C'est bien expiqué dans cete vidéo:


Une prise d'air Naca fonctionnera comme évacuation, mais de manière moins efficace qu'un simple trou situé dans la queue, dans la zone basse pression. Voir cette publication: https://hupi.org/HPeJ/0002/ventilation2.pdf

En cas de pluie (venant du haut donc) en roulant ou à l'arrêt, ça donne quoi ce gros trou sur le dessus de la tête ?

Idem pour celle à l'avant en fait

Bah!... ça fait de l'eau sur la tête

Bonjour,

Merci pour vos retours.

Oui la mousse extrudé reste sous le carbone.
Elle participera un peu à la stabilité de la peau qui est très fine, car j'ai utilisé du 55g/m2 sur ces renforts.

Je suis tout à fait d'accord avec l'arrondi à faire dans l'angle arrière.

La prise d'air avant a une coutre pente résiduelle qui devrait tenir éloignées les entrées d'eau.
Pour l'arrière, elle est située au début du coqueron. Donc pas d'eau sur le tête, mais sur le coqueron.
Ça c'est la théorie, on verra en pratique.

La forme de la sortie d'air est relativement éloignée d'un vrai type Naca.
Le principe est de sortir le plus tangent possible au flux tout en accélérant.
On verra ce que ça donne en conditions réelles.

Bonne journée

Joli boulot, bravo

Bonjour,

C'est un beau jour pour mon Milan.

Pour commencer il a eu droit à un nouvel ensemble de bielles sur le train avant.
Les voici en compagnie des jeunes retraitées :


Une fois montées, ici au centre :


Ici sur un levier :


La direction est devenue beaucoup plus précise autour du neutre.
L'absence de jeu et la douceur du mouvement remplissent pleinement l'objectif recherché.
Au passage il a aussi 150g de moins sur le nouveau montage, soit 610g maintenant (tubes, embouts à rotule et quincailleries de fixations).
Déformation professionnelle, je suis toujours tenté de faire mieux et moins lourd.

Deuxièmement, le toit est prêt !
Il a reçu une fine couche de résine teintée en bleu pour la finition.
La visière a été mise en place au double face côté intérieur et scotch de finition côté extérieur.
Voici enfin le Milan dans son élément naturel, profitant d'un printemps déjà bien chaud :


Au roulage, outre la direction magnifiée qui me permet de prendre la corde au centimètre près, le toit fournit une visibilité quasi parfaite.
C'est simple, je n'ai aucune gêne en terme de champs de vision.
Les croisements et autres carrefours se passent comme sans le toit.
Je peux même pencher un peu la tête dans les virages.
La ventilation est elle aussi excellente en croisière.
Pour les plus basses vitesses c'est logiquement trop faible pour une température autour de 28°C comme ces jours-ci.
Je pense faire un système qui maintiendrait le toit un peu relevé de façon à avoir les mains libres.
Il va falloir aussi des rétroviseurs à la hauteur de l'aérodynamique du Milan.
Certainement la prochaine étape.

Bon début de semaine à tous

Ton toit est superbe.
Est-ce que tu ne t’en est pas trop vu pour régler le parallélisme ? Comment as-tu procédé ?

Je ne suis pas spécialement amateur de vélomobile mais j'ai toujours reproché à ces véhicules leur toits souvent percés
de minuscules lucarnes limitant la vision vers l'extérieur.

J'imagine que c'est une idée de non pratiquant, bien sûr, et que les vélomobilistes s'en accommodent en général..

Là, ce modèle me semble être ce qui devrait se faire le plus largement possible.
On doit déjà beaucoup mieux voir l'environnement et aussi se sentir un peu moins enfermé dans une boite.

Je plussoie, surtout le toit de l'A7 avec ses petit trous latéraux , style confessionnal!


Mais le WAW n'est pas trop mal loti, en tout cas je n'ai jamais eu de problème à ce niveau là.

Magnifique ! C'est clair que la c'est vision panoramique !!!!

Bravo pour ton travail !

Bonjour,

Merci pour vos messages.

Grâce à la météo incertaine de ce début de Mai, j'ai pu rouler sous une bonne pluie et tester mon toit dans ces conditions  


Entrée d'eau ?
En statique, la prise d'air avant n'a aucune entrée d'eau.
Celle en haut du toit, une très faible qui de toute façon coule sur le coqueron puis ressort sur les flancs.
Il reste seulement un peu d'eau qui rentre au niveau de la charnière avant, mais nettement moins que d'origine.




En dynamique?
En vitesse de croisière la prise d'air avant laisse entrer les gouttes de pluie en même temps que l'air.
Pour celle de l'arrière, j'ai l'impression que c'est l'inverse : le flux d'air a tendance à chasser les gouttes d'eau.

Et la buée ?
Elle s'installe progressivement quand les conditions sont réunies : températures, humidité
Le flux d'air de l'entrée à la base de la visière évite la formation de celle-ci comme le ferait une visière entrouverte.
Par contre sur le côté du flux d'entrée, pas du tout.
Ce qui fait que, une fois embué, il n'est plus possible de voir le secteur du retroviseur !
Heureusement que les vitres latérales restent pratiquement libres de buée.
Je note qu'il est aussi possible de voir la route devant en regardant à travers l'entrée d'air  
Bref il faudra améliorer ça pour rouler tout temps.

La prochaine fois je partagerai quelques expériences sur la rigidité latérale du train arrière.


Bonnes balades à tous en ces jours de ponts

.
Est-ce que tu ne t’en est pas trop vu pour régler le parallélisme ? Comment as-tu procédé ?

Salut Laurent69,

Désolé je n'avais pas vu ta question la première fois.

Dans un premier temps je n'ai pas réglé particulièrement le parallélisme car j'ai refait les biellettes aux mêmes longueurs sur les mêmes points d'attaches.
Avant de les changer, il y avait environ 2mm de jeu entre pincement et ouverture à cause de l'usure prononcée des rotules.
Donc la base demandait à être retravaillée de toute façon.

J'ai roulé un peu comme ça pour reprendre mes repères avant de refaire un parallélisme par la méthode de l'élastique.
Le réglage initial était pas mal pincé et je l'ai bien rapproché du neutre.
Il faudrait le parfaire par la méthode hollandaise mais la direction est déjà très bien.
Rouler à 70 km/h sans les mains est tout à fait possible si pas de vent en rafales.

Par contre cela m'a fait comprendre qu'il restait quand même un problème de stabilité lié à la roue arrière.
Je développerai ça prochainement.

A+

Bonsoir,

Avec le train avant qui répond maintenant au doigt et à l'oeil, il est devenu plus évident que le train arrière avait une faiblesse.

Les symptômes sont les suivants :
- lorsque la force centrifuge se met en place, le train arrière semble s'enfoncer latéralement
- en cas de rafales de vent latéral, l'arrière se cherche sur une amplitude de quelques degrés
- lors d'un pédalage à forte intensité, l'arrière se dandine de droite à gauche quand on approche de la fréquence de résonance

Tout cela m'a amené à regarder de plus près le train arrière, notamment pour mesurer sa rigidité latérale.
A la main cela paraît vraiment mou déjà.
Sans que le pneu ne dérape, il est possible de déplacer la queue sur 1 cm d'amplitude avec une force pourtant faible.
Je monte un petit bâti pour appliquer une force horizontale d'une valeur connue et mesurer en même temps le déplacement latéral.
Voici comment cela se présente :


La pédale sert de poulie, la pointe de la visseuse de repère fixe.

Avec 3,05 Kg de masse, soit un poids de 29,92 N, j'obtient 5,5 mm de déplacement.
Cela me donne donc 5,44 N/mm, c'est à dire de la guimauve.
Pour donner une idée, la raideur verticale de la suspension est environ 10 fois plus grande !

Je cherche qui serait l'élément le plus souple dans la chaîne : le pneu, la jante, les rayons, le moyeu, la fourche, les paliers, le combiné ressort/amortisseur, ou la coque ?
Après pas mal de manipulation, je constate que le combiné ressort/amortisseur se déplace lors de la mesure.
C'est à dire qu'il réagit à une solicitation latérale alors qu'il ne devrait voir que du vertical.

Comme j'en ai retiré un des deux (voir photo plus haut dans le sujet), je me dis qu'il faut refaire la mesure en configuration d'origine.
Le mesure me donne 7,5 N/mm, c'est 1,5 fois plus rigide.
Ok, mais il faut essayer autre chose de plus radical.

Je decide de retirer les deux combinés pour les remplacer par quelque chose de rigide.
Ce sera des tubes de forme aplatie.


Devinette : quelle est la fonction normale de ces tubes ?

La mesure me donne cette fois ci un peu plus de 10N/mm, soit presque 2 fois mieux.

Je décide d'aller tester ça curieux de voir si j'allais perdre beaucoup en confort et surtout si cela irai mieux pour la tenue de cap du train arrière.
Première impression : la réponse à la pédale est vraiment plus directe.
Il devait y avoir un certain pompage au pédalage.
Par ailleurs, je ne ressens pas une différence flagrante de confort.
J'ai même une amélioration de la tenue de route entre le fait d'avoir une meilleure assise apportée par la rigidité et aussi un train arriere moins sautillant.
C'est vraiment un résultat très intéressant pour moi.
Je vais continuer comme ça pour engranger plus d'expérience, mais c'est déjà super convainquant.
Si ça se confirme, je pourrai alors envisager un camenbert à la façon du Milan SL de la même époque.
Aie je risque de retomber dans la résine

Bonne nuit

JC_T a écrit:

Devinette : quelle est la fonction normale de ces tubes ?

Tringles de penderie ?


Merci d'avoir soulevé ce problème et d'apporter des éléments de résolution car je rencontre exactement les mêmes symptômes avec le Snoek ; en les triant à partir du plus flagrant :
1- en cas de rafales de vent latéral, l'arrière se cherche sur une amplitude de quelques degrés
2- lorsque la force centrifuge se met en place, le train arrière semble s'enfoncer latéralement
3- lors d'un pédalage à forte intensité, l'arrière se dandine de droite à gauche quand on approche de la fréquence de résonance

Si on peut s’accommoder du 2 et 3, le 1 est extrêmement gênant.
C'est un sujet sur lequel je vais me pencher si je trouve du temps libre.

ce que je trouvais désagréable sur mon milan sl mk3 avec camenbert modifié pour Rolhoff c'était la tête en appuis sur le coqueron malgré la petite mousse. Depuis j'ai fait un appuis -tête avec lame de carbone intégré au siège et sans aucun lien avec la coque, c'est d'un confort sans égal.

J’ai fait exactement la même chose sur mon DF. Et je l’avais mis sur le bulk aussi. Je trouve moi aussi beaucoup plus confortable un appui sous l’occiput plutôt que l’appui du casque sur le coqueron.
Sur mon DF dont la roue arrière est monobras, j’ai aussi un petit jeu. Chez moi, c’est un petit jeu de la roue sur son axe. J’avais changé les entretoises qui sont glissées sur l’axe, de part et d’autre de la cassette mais sans grand résultat. Et pourtant je pense que c’est la solution mais il faudrait que je puisse essayer des entretoises de différentes tailles ( ça se joue à quelques 10ème de mm)

@JC_T Ce n'est pas le rôle des combinés amortisseurs de reprendre des efforts latéraux, c'est le bras oscillant qui ne doit pas bouger latéralement. La souplesse sous effort latéral est à chercher ailleurs. Je ne connais pas le Milan, mais d'après la photo, on dirait que le bras oscillant est monté sur silent-blocs. Ne sont-ils pas abimés?  Ou alors le bras oscillant n'est pas assez rigide en torsion, auquel cas il faudrait le renforcer à l'image des bras oscillants de moto:


Il serait intéressant de voir ce qui se passe à l'intérieur de la coque lorsque tu fais ton test de rigidité: est-ce que tout le train arrière se déplace latéralement, ou est-ce la roue qui se tord ?

Bonjour,

Apo a écrit:

JC_T a écrit:

Devinette : quelle est la fonction normale de ces tubes ?

Tringles de penderie ?

C'est gagné

Pour l'amortissement d'appuis tête c'est une excellente solution en effet.
Malheureusement, ma taille m'oblige à être si en arrière que je suis plaqué sur le coqueron.
Pour le moment je ne vois pas comment faire.

Le remplacement des combinés par du rigide est purement expérimental.
Bien entendu quand tout est bien conçu c'est la fourche qui transmet la torsion au cadre via les pivots.
Ici c'est critiquable déjà sur la géométrie : le pivot est très bas par rapport à l'axe de roue.
Lors d'un obstacle, la roue en se soulevant doit avancer pour passer.
Tout le contraire de ce qu'il faudrait.
Cela met aussi le combiné en difficulté avec une course très courte.
Comme ce dernier est en plus trop raide et très mal amorti (frotteurs), cela ne peut donner qu'une suspension médiocre.
Il y a aussi d'autres maillons souples que je dois regarder.
Par exemple le plancher où se fixe le pivot ne semble pas trop rigide.
En même temps c'est normal, il n'y a pas de renforts particuliers, juste de l'épaisseur de fibre de verre.
La roue aussi me semble un peu juste en raideur.
Tout cela m'amène à la conclusion que si je peux rouler sans suspension arrière sur mes routes alentours, alors la meilleure solution sera certainement de tout virer pour mettre un passage de roue rigide avec, tant qu'à faire, un moyeu plus large et une jante en 622.
Mais je n'y suis pas encore.

@J.D'Alès Aurais-tu des photos de ton camembert spécial Rolhoff ?


Bonne journée