Moyeu Rohloff

Pierre 1911
squat
celà m'intéresse
- peux tu expliquer avec un petit dessin
je veux être sur d'avoir bien compris
sinon..as tu des comparaisons de puissance développée entre une position relativement assise comme sur le P 38..et une ou le pilote est plus allongée (comme Auré)
-comment le fait de s'allonger modifie la puissance des "cuissses"?
je pense que celà peut étayer les arguments sur la meilleure position pour grimper..
Papy volant

pierre1911 a écrit:

Fleur j'aimerai que tu étayes stp tes propos. Je conviens qu'un pédalage assis ne procure pas la même puissance (et donc le même couple) qu'un pédalage en danseuse. oui mais de combien? 10%? 20%?
Poussons l'analyse plus loin avec ou sans cales auto (ce qui permet sur quelques m non seulement de pousser vers le bas mais aussi de tirer avec la jambe opposée)
Et pourquoi oublier le cas des vélos couchés? Un Greenspeed GTT équipé en natif d'un Rohloff va encaisser combien de couple (tandem couché).
Car a comparer deux positions en vélos couché la puissance développée (en crête) est bien plus supérieur.
Sur un exercice de squat pour la même personne le rapport varie entre 1,5 et 2 (barre sur le haut du dos avec barre guidé et pieds au sol VS presse à 45°).

C'est vrai que je suis toujours étonné de la taille des pignons du rohloff "ouvert" en démo. C'est quand même pas très gros.

Tous les cas que tu cite existent et montrent a suffisance qu'il est tres difficile pour un fabricant de donner des limites de couple plateau+pignon pour chaque cas, y compreis des cas qui sont commercialement marginaux (VD/VC, route ou VTT, avec ou sans pedales auto, solo ou tandem etc.).

J'ignore comment Rohloff a definit ses recommandation, une solution classique est de prendre un worst case (par exemple la puissance maxi développée par'un top coureur pro, ces puissances sont connues) et de rajouter une marge de securité. Cette approche donne sans doute une tres forte surestimation du couple maxi pour la majorité des cyclistes normaux mais évite des problemes de SAV a Rohloff. Les fabricants veulent a tout prix limiter les appels au SAV qui coutent tres cher et sont tres néfastes a leur image.

Pour le cas tandem, doubler la puissance maxi du top coureur pro aurais sans dourte été trop conservatif et donnerait une surestimation vraiment excessive qui limiterait trop les possibilité de choix de couple plateau+pignon. Shimano a reglé le "probleme" des tandem tres simplement en ne certifiant pas certains de ses moyeux pour un usage tandem en se disant que la perte en volume de vente est négligeable.

Chez Rohloff, il semble que le moyeu pour tandem est plus costaud aussi au niveau de la tôle qui supporte les trous de rayons, la roue supporte plus de poids et donc d'efforts.

hbourj a écrit:

Chez Rohloff, il semble que le moyeu pour tandem est plus costaud aussi au niveau de la tôle qui supporte les trous de rayons, la roue supporte plus de poids et donc d'efforts.

A ma connaissance, la seule différence entre le modele normal et le modele tandem est que les cables livrés sont plus long ? Il y a par contre depuis relativement peu de temps, une version 36 rayons qui s'est ajoutée a la version 32 rayons.

plouf a écrit:

qu'elles sont vos chaînes sur Rohloff

Une chaîne basique shimano de 9 vitesses. J'ai changé ma première chaîne après 16.000 km (mon waw à un carter pour la protéger justement)

Bonjour

C 'est la saison pour jouer avec le motoculteur,
donc je retourne ce fil pour avoir quelques éventuel retour d'info.
J 'espère que je poste ça au bon endroit !!!

Je suis sur la conception de trike et démontable en 2 parties .
Je voudrais positionner un Rohloff en intermédiare juste à la hauteur de la traverse de direction
avec à la place du disque de frein une partie de plateau en 22 dents par exemple .

joebar , pasteque , cavallo pazzo etc … en avaient parlé en bas de cette page.
http://velorizontal.1fr1.net/t272p120-moyeu-rohloff

Partie avant > plateau de 40 et Rohloff de 17 puis en sortie à gauche 22
Partie arriere > 22 à gauche et 18 à droite sur l'axe de suspension de la roue arrière en 26 pouces ,
qui est montée avec une roue libre de 18

Si quelqu'un a déjà tenté cette aventure je suis preneur de son retour d’expérience

Merci Richard

Désolé, tontonriri, je ne réponds pas à ta question mais viens juste apporter ici un petit éclairage sur l'éventuelle perte de rendement liée à l'utilisation du moyeux Rohloff.

Après avoir parcouru 4905 km avec mon Waw Raw équipé d'un Sclumpf 2.5 devant et d'un Rohloff derrière, je suis repassé en transmission classique pour tenter de grapiller quelques km/h.

Les 1000 premiers km dans cette nouvelle configuration viennent d'être avallés:

Conclusion provisoire: pas de différence significative pour moi sur les vitesses et les moyennes.

Reste à confirmet sur mes longs trajets (200 bornes) mais la différence ne sera en aucun cas ébouriffante.

C'est donc tout à l'honneur du Rohloff!  

Casimir roule sur un flevobike avec transmission entièrement sous carter avec un rohloff en intermédiaire
Avec les multiplications en série le plateau, vu la dimension du carter, ne doit pas dépasser 20 dents

Magnum a écrit:

.....Conclusion provisoire: pas de différence significative pour moi sur les vitesses et les moyennes.....

Bonjour,
si il y a une différence de rendement elle est de l ordre de 2% au pire 4 ..Une valeur aussi faible est difficilement mesurable...

Ce serait sans doute plus sensible avec quelqu'un qui roule beaucoup plus vite que moi.

Magnum a écrit:

Désolé, tontonriri, je ne réponds pas à ta question mais viens juste apporter ici un petit éclairage sur l'éventuelle perte de rendement liée à l'utilisation du moyeux Rohloff.

Après avoir parcouru 4905 km avec mon Waw Raw équipé d'un Sclumpf 2.5 devant et d'un Rohloff  derrière, je suis repassé en transmission classique pour tenter de grapiller quelques km/h.

Les 1000 premiers km dans cette nouvelle configuration viennent d'être avallés:

Conclusion provisoire: pas de différence significative pour moi sur les vitesses et les moyennes.

Reste à confirmet sur mes longs trajets (200 bornes) mais la différence ne sera en aucun cas ébouriffante.

C'est donc tout à l'honneur du Rohloff!  

Héhé ! Content d'apprendre que le loup ne se trouvait pas à ce niveau là !  

J'ai, depuis peu, un Meta Randonneur Edition équipé d'un moyeu Rohloff.
J'ai encore assez peu roulé avec (environ 500 km), mais je sens que le rodage s'effectue (moins de bruit).
Il y a peut-être une légère perte de rendement sur les 7 vitesses les + courtes, on sent bien qu'il y a un 2 ème jeu d'engrenages qui se met en branle sur ces rapports.
Mais quand même cette perte est négligeable et je dois dire que je suis épaté par ce moyeu Rohloff.
Je trouve que ça démode complètement les systèmes classiques avec plateaux/pignons/etc…

Franchement, je ne suis pas certaine qu'il y ai une différence de rendement significative sur les 7 rapports inférieurs. Je crois que cette impression est surtout psychologique a cause du bruit plus importants sur ces 7 rapports.

Bon après avoir longtemps tergiversé sur la bête, nous avons monté 1 Rohloff sur chacun de nos vélos.
Un petit A/R Bordeaux > Nancy en 15 jours (de vélo coupé d'une semaine)  et 1500km avec, je pense que  j'ai déjà un bon aperçu.
Je prépare un article sur le sujet pour mon Blog.

Pour ce qui est du rendement :
Bien que la roue à vide (vélo sur support, sans frein et sans chaine, roue lancée à la main) tourne lamentablement à peine un tour sur elle même, bien qu'après 1500km il y ait qu'un poil d'amélioration, pour ce qui est de rouler nous n'avons pas ressenti de réelle différence de rendement d'avec le système classique. Peut être un peu de perte sur les premiers 700km, car les vitesses passaient moins bien qu'un système classique. Maintenant le rodage fait (ressenti après 800 km) tout passe nickel.
Le plus de ce système est quand même le peu d'entretien et le confort pour passer ses vitesses.
Plus à se préoccuper de savoir sur quel rapport on est ou de jongler entre les plateaux et les pignons. Sincèrement c'est le top pour cela.
Après, ce n'est que mon avis, ce n'est pas un système adapté pour un vélo de course (ce serait qu'une aberration ne serait ce que pour la différence de poids)

[MODE TROLL/ON]
Sans blague, les gars! Vous roulez vraiment avec ce truc qui pèse un âne mort?  
Je ne vous parle même pas des pertes de rendement HENAURMES et le bruit de ferraille des pignons  
En plus, ça vaut la peau des  
Vraiment rien pour plaire ce machin  
[MODE TROLL/OFF]

Spoiler:

pas faux.. 
J'avoue que pour rester en France pas sûr que j'aurais investi ces plus de 2200 €. ( Rohloff x 2 )

Mais pour un tour du monde... je pense qu'on a bien fait.


J'en voudrais pas sur mon Meta par exemple...

Zwoofff a écrit:

... Pour ce qui est du rendement :
Bien que la roue à vide (vélo sur support, sans frein et sans chaine, roue lancée à la main) tourne lamentablement à peine un tour sur elle même, bien qu'après 1500km il y ait qu'un poil d'amélioration...

Ce test est intéressant, mais pas suffisant pour évaluer le rendement d'une transmission.
Certains engrenages sont réversibles (le rendement est le même si tu inverses le côté moteur et le côté récepteur) et d'autres dits irréversibles (le rendement est différent, voir le mouvement impossible, si tu inverses le côté moteur et le côté récepteur).
Là, tu essais d'évaluer le rendement en agissant sur le récepteur, ce qui n'est peut être pas approprié (ne connaissant pas la façon dont est construit un moyeu Rollhof..)

Zwoofff a écrit:

J'avoue que pour rester en France pas sûr que j'aurais investi ces plus de 2200 €

J'en ai un sur mon Vortrieb Ip67 qui a 22.000 km (pour le moyeu) et question entretien tu peux dormir sur tes deux oreilles (enfin, si tu le graisses tout les 5000)

Pomme d'Happy a écrit:

Là, tu essais d'évaluer le rendement en agissant sur le récepteur, ce qui n'est peut être pas approprié (ne connaissant pas la façon dont est construit un moyeu Rollhof..)

là effectivement ça commence à être la prise de tête, vu comme cela.
Moi, je suis plus terre à terre. Si je compare la roue avec cassette et la roue avec le Rolhoff, l'une tourne sans problème près d'une minute, l'autre rien. après faut tout lire, je dis bien qu'en roulant avec on ne sent pas la différence.
C'est un peu comme pour le Rolhoff et le passage des vitesse. Je ne chercherais pas comme certains à sortir ma science pour justifier que sur telle position, j'engage tel ou tel engrenage et donc que le frottement entre eux avec tant de ml d'huile à la température voulue avec un vent dans les rayon venant de 37° à l'est par rapport au déplacement de la roue m'apportera plus de failité à monter une côte à 6% que...
Je répond simplement, dans un sens c'est plus facile, dans l'autre je pédale plus dur. Je fais du vélo pas des sciences...
le rendement à mon niveau, c'est lorsque j'appuie avec la même sensation de force sur mes pédales sur une route identique (plate et sans vent) j'avance plus ou moins facilement ou à l'identique. j'avance plus = plus de rendement.
Peut être je n'emploie pas les bons termes cela dit.  

bison couché a écrit:

J'en ai un sur mon Vortrieb Ip67 qui a 22.000 km (pour le moyeu) et question entretien tu peux dormir sur tes deux oreilles (enfin, si tu le graisses tout les 5000)

J'avoue que je ne parle que de mon avis. Chacun voit comme il veut.
Certains font 22000km avec leur cassette et leur plateaux. En France où le matériel est facile à trouver, même si la cassette ne me fait que 10000km en changer ne coute pas grand chose. et là je suis comme un gosse à l'ecole, j'aime bien recommencer un cahier neuf de 50 pages plutôt qu'avoir un cahier de 200 pages. et les plus de 500 g de différences et les milles euros d'écart, me laisseraient toujours à réflechir.

C'est comme tu le sens... tu as l'information après tu en fais ce que tu veux. certains en feront peut être un autre usage.

Pomme d'Happy a écrit:

C'est comme tu le sens... tu as l'information après tu en fais ce que tu veux. certains en feront peut être un autre usage.

effectivement. Merci  

Concernant la méthode de l'entrainement de la roue, il y a aussi le fait que dans ce test il n'y a que l'inertie de la roue, de 2kg grosso modo, contre celle de la roue + le reste du vélo + le cycliste en condition réelles, ce qui fait une sacré différence !

RValiasVMiste a écrit:

Concernant la méthode de l'entrainement de la roue, il y a aussi le fait que dans ce test il n'y a que l'inertie de la roue, de 2kg grosso modo, contre celle de la roue + le reste du vélo + le cycliste en condition réelles, ce qui fait une sacré différence !

possible oui, mais dans ce test il y a comparaison avec une roue standard plus légère donc... qui tourne mieux avec moins d'inertie.
Plutôt que de rendement, je repondrais à la question : le Rohloff freine t'il plus qu'une roue standard?
Je répondrais par la preuve de cette comparaison que oui... à vide. maintenant avec le cyclistes et les conditions de voyage chargé je répondrais encore que je n'ai  rien senti de cela.